Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 08АП-1463/22 по делу N А70-11210/2021

город Омск

30 марта 2022 г.

Дело N А70-11210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1463/2022) индивидуального предпринимателя Федорченко Петра Олеговича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу N А70-11210/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Павла Андреевича (ОГРНИП 308723230600017, ИНН 720318268072) к индивидуальному предпринимателю Федорченко Петру Олеговичу (ОГРНИП 315631300002418, ИНН 631902218595) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеев Павел Андреевич (далее - ИП Елисеев П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорченко Петру Олеговичу (далее - ИП Федорченко П.О., ответчик) о взыскании по договору поставки от 09.01.2020 N 137 задолженности за поставленный товар в размере 108 400 руб. 96 коп., пени в размере 15 392 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 714 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 108 400 руб. 96 коп. долга, 14 308 руб. 93 коп. неустойки, 4 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение не содержит мотивов, по которым опроверг представленные ответчиком доказательства неисполнения обязательств по поставке товара истцом. В адрес ответчика истец не представил документы, подтверждающие получение товара. Товар ответчиком не получался, гарантийное письмо об этом не свидетельствует. Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в отношении товарной накладной от 30.12.2020 N N УТ-31456, УТ-31457, акта сверки взаимных расчетов от 24.03.2021 N ТУ-140 и гарантийного письма, представленных истцом, не разрешено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что 09.01.2020 между ИП Елисеевым П.А. (поставщик) и ИП Федорченко П.О. (покупатель) заключен договор поставки N 137 (далее-договор), по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срока товары (товар) покупателю, отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя (далее - заявка) и настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора покупатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать, скрепить печатью и направить скан подписанной товарной накладной ТОРГ-12 на электронную почту, а также направить второй экземпляр товарной накладной ТОРГ-12 почтовым отправлением по адресу: 625007, г. Тюмень, 30 лет Победы, д. 27, корп. А. В случае неполучения поставщиком накладной ТОРГ-12 в течении 60-ти календарных дней, подписанной покупателем, накладная TOPГ-12 считается подписанной покупателем и принятой без возражений.

В пунктах 3.6 и 3.7 договора поставки определено, что датой поставки и право собственности на товар, а также риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи поставщиком товара первому перевозчику.

Согласно пункту 6.1 договора цена (стоимость) на каждую позицию товара устанавливается на сайте поставщика www.andrey-company.ru с учетом персональной скидки покупателя (кроме товаров, на которые скидки не распространяются, акционных товаров, распродаж).

Стоимость отдельной партии товара указывается в счете, а также в соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), составляемых поставщиком на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) поставщиком товары (партии товаров) на основании выставленного счета от поставщика в течение 5-ти календарных дней.

Во исполнение условий договора ИП Елисеев П.А. на основании товарных накладных от 30.12.2020 N N УТ-31456, УТ-31457 поставил ИП Федорченко П.О. товар общей стоимостью 123 400 руб. 96 коп., товарные накладные со стороны ответчика не подписаны.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате переданного ему по договору товара в полном объеме не исполнил, задолженность ИП Федорченко П.О. перед ИП Елисеевым П.А. составила 108 400 руб. 96 коп.

Истец направил ответчику претензию от 08.04.2021 N 41 с требованием о погашении задолженности в сумме 108 400 руб. 96 коп.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ИП Федорченко П.О., которым ответчик обязуется оплатить имеющуюся по состоянию на 09.04.2021 заложенность перед истцом по договору N 137 от 09.01.2020 в размере 108 400 руб. 96 коп. не позднее 31.05.2021.

Ненадлежащее исполнение ИП Федорченко П.О. обязательств по договору явилось основанием для обращения ИП Елисеева П.А. 25.06.2021 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт поставки товара истцом, его неоплату ответчиком, а также наличие оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, определив начало периода просрочки с 12.01.2021.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. При этом в статье 9 указанного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В рассматриваемой ситуации 30.12.2020 договор от 09.01.2020 N 137 (л.д. 17-22), заключение которого ИП Федорченко П.О. не отрицает, являлся действующим (пункт 10.1 договора), порождал соответствующие права и обязанности для его сторон.

Получение ИП Федорченко П.О. от ИП Елисеева И.А. товара на сумму 123 400 руб. 96 коп. подтверждается товарными накладными от 30.12.2020 N N УТ-31456, 31457 (л.д. 23-29), содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

Данные товарные накладные не были подписаны со стороны ответчиком, между тем в материалах дела имеется накладная (экспедиторская расписка) 15.01.2021 N 21-00341001026 от ООО "Деловые линии" за подписью Федорченко П.О. (л.д. 34).

По утверждению истца, оплата за товар произведена частично в сумме 15 000 руб., задолженность составляет 108 400 руб. 96 коп.

Гарантийным письмом ИП Федорченко П.И. обязался оплатить имеющуюся по состоянию на 09.04.2021 задолженность перед ИП Елисеевым П.А. по договору от 09.01.2020 N 137 в размере 108 400 руб. 96 коп. не позднее 31.05.2021. В этом письме ответчик просил пойти ему на встречу и дать отсрочку со ссылкой на сотрудничество с января 2019 года и указание на то, что ситуация с ограничениями 2020 года и падением неплатежеспособности населения с 2021 года негативно отразилась на продажах (л.д. 37).

Суд первой инстанции верно учёл, что гарантийное письмо, а также ответы по поводу отсрочки оплаты (л.д. 51-53), направлялись истцу ответчиком с электронной почты fedpetr@me.com, доказательств того, что данная электронная почта не принадлежит ответчику материалы дела не содержат, при этом отзыв и возражения, направленные ответчиком в суд посредством системы "Мой арбитр", также были совершены последним с электронной почты fedpetr@me.com.

В подтверждение правоотношений в январе, ноябре и декабре 2020 года истец представил в материалы дела товарные накладные, экспедиторские расписки, платежные поручения (л.д. 62-85).

Все поставки и оплаты отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2021 (л.д. 49), который ответчик не подписал.

Учитывая, что сумма долга, обозначенная сами ответчиком в гарантийном письме, совпадает с таковой, заявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, относимость указанного гарантийного письма к спорной поставке 30.12.2020 имеет место быть (статья 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом товарные накладные от 30.12.2020 N N УТ-31456, 31457 не подписаны им, тем более, принимая во внимание условия пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора, сама по себе получение товара не опровергает.

Предыдущие поставки товара, которые не оспариваются ответчиком, были организованы и оформлены тем же способом (после подписанного договора поставки выставлялись счета, которые направлялись ответчику по электронной почте, затем товар транспортной компанией с товарной накладной отправляли в адрес ИП Федорченко П.О., после чего ответчиком производились оплаты с отсрочкой. Товарные накладные за более ранние периоды поставки также не подписаны со стороны ответчика, однако были оплачены им).

Установленная пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений ответчиком не опровергнута.

Заявляя о том, что по представленным товарными накладными товар не был получен, покупатель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара от истца (в том числе, подтверждающие отсутствие потребности в товаре либо его приобретение у иных поставщиков), и свидетельствующие о том, что указанные хозяйственные операции не учтены в своём налоговом учёте, ответчиком не представлены.

Факт частичной оплаты товара на сумму 15 000 руб. не оспаривается.

Утверждение подателя жалобы о том, что в адрес ответчика истец не представил документы, подтверждающие получение товара, не воспринимается судом апелляционной инстанции как достоверное.

ИП Федорченко П.О. не представил в материалы дела доказательств обращения к ИП Елисееву П.А. с требованием о предоставлении необходимых для оформления приёмки и оплаты товара, по мнению покупателя, документов с момента получения в январе 2021 года товара.

В отсутствие доказательств того, что такого рода требования направлялись истцу, при наличии гарантийного письма, в котором обозначен размер задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, не переданные истцом в нарушение условий договора, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные поставщиком доказательства (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание отсутствие опровергающих их достоверность документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ИП Елисеевым П.А. и принятия ИП Федорченко П.О. товара, задолженности на общую сумму 108 400 руб. 96 коп. подтвержден.

Учитывая, что обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, однако, поставленный товар покупателем полностью не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленный товар.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленной продукции истец в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ начислил ответчику пеню за период с 03.01.2021 по 24.05.2021 в размере 15 392 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным неверно, так как не учтены положения статьи 193 ГК РФ в части определения периода (его начала) начисления неустойки.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, долг не погашен, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требованием поставщика о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 24.05.2021 в размере 14 308 руб. 93 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в отношении товарной накладной от 30.12.2020 N N УТ-31456, УТ-31457, акта сверки взаимных расчетов от 24.03.2021 N ТУ-140 и гарантийного письма, для проверки заявления о фальсификации представленных истцом документов, не разрешено, опровергаются содержанием обжалуемого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суд в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование возражений против иска доводы и отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайствах.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности, не нашел правовых оснований для признания обозначенных ответчиком доказательств сфальсифицированными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение почерковедческой экспертизы для определения Федорченко П.О. или иным лицом выполнена подпись в товарных накладных от 30.12.2020 N N УТ31456, 31457, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.03.2021 нецелесообразно, поскольку таковые не подписаны ответчиком.

В отношении гарантийного письма ответчик не указал признаки фальсификации, заявление было мотивировано лишь утверждением Федорченко П.О. о том, что он это письмо не подписывал.

При этом о фальсификации экспедиционной расписки и электронной переписки, в которой обсуждались условия отсрочки платежа, ответчиком не заявлено.

Отсутствие в распоряжении ответчика документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, подателем жалобы не доказано.

Кроме того, при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Содержание апелляционной жалобы позволяет установить, что данными документами ответчик знаком.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинников документов, представленных в обоснование исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" закреплено также статьей 41 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемой ситуации исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд 25.06.2021 по системе "Мой Арбитр" (л.д. 8), то есть с соблюдением приведенных выше процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ИП Федорченко П.О., отказывающегося оплачивать полученный товар, заключающаяся в критической оценке представленных истцом доказательств, не может быть признана разумной и обоснованной. Факты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, излагаются им в связи с возложением обязанности на истца представить соответствующие подтверждающие документы.

Не совершив действий по представлению относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы, при этом неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика не были нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ИП Федорченко П.О. не уплатил государственную пошлину, определение суда от 08.02.2022 не исполнил, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу N А70-11210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорченко Петра Олеговича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина