Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-4032/22 по делу N А41-94614/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-94614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "ДИЗАЙН И ПОШИВ" - Андреева В.П., генеральный директор, лично по паспорту; Балаев М.А. по доверенности от 30.09.2021,

от административного органа по делу - Администрации городского округа Шатура Московской области - извещено, представитель не явился;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Шатура Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-94614/21 по заявлению ООО "ДИЗАЙН И ПОШИВ" к Администрации городского округа Шатура Московской области об оспаривании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН и ПОШИВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Шатура Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация г.о. Шатура) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2021 N 67/АК-64/243//2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Назначенный штраф заменен на предупреждение.

Администрация городского округа Шатура Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ДИЗАЙН И ПОШИВ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Шатура Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 сотрудником Администрации г.о. Шатура произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, кадастровый номер земельного участка 50:25:0060105:62, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 25.06.2021 N 47, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 22.07.2021 N 67.

Извещением от 08.07.2021 N Исх-ОЗК-10125, направленным по юридическому адресу организации, законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2021 N 67/АК/-64/243//2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу Приглашения от 20.07.2021 Исх ОЗК-10746.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока искового срока, является несостоятельным, так как истец в заявлении (л. д. 4-5) заявлял ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

На основании части 5 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно оспариваемого постановления в ходе рассмотрения административного дела выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, выявлены не были, однако административное наказание назначено заявителю в размере 500 000 руб., при минимальном штрафе равном 150 000 руб., что нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществу подлежал назначению административный штраф в минимальном размере - 150 000 руб.

Кроме того, с учетом того, что общество отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов общества, в частности, представления документов, свидетельствующих об устранении сорной растительности на момент вынесения постановления от 10.08.2021 г., возможно заменить административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.02.2022 N ЮЭ9965-22-15139845 общество является микропредприятием.

На момент вынесения оспариваемого постановления факты привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям с наличием вступивших в силу актов, выявлены не были.

В ходе судебного заседания в первой инстанции представитель общества пояснил, что прилегающая территория в результате работ по благоустройству приведена в надлежащий вид, единичная сорная растительность скошена.

Следовательно, оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности изменения для общества административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с административного штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-94614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева