Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10831/22 по делу N А40-145216/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-145216/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИОМА-С" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-145216/21,

по иску ООО "СВС" (ИНН 4345308481)

к ООО "Максиома-С" (ИНН 5027242415)

о взыскании 2.074.312 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Волочаев М.О. по доверенности от 14.09.2021, от ответчика: Бурлаков И.С. по доверенности от 20.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Максиома-С" о взыскании задолженности в размере 590 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 184 226 руб. 40 коп., мотивировав это тем, что в рамках договора поставки-подряда N 1-20/08/2020 от 20.08.2020 ответчиком не отработан перечисленный истцом аванс, поскольку со стороны ответчика имеется нарушение основного обязательства, истец просит привлечь его к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 329, 330 ГК РФ, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений.

Основанием для обращения в суд послужило не выполнения работ по договору.

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24.12.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 20.08.2020 между ООО "СВС" (далее "Подрядчик") и ООО "Максиома-С" (далее "Субподрядчик") был заключён Договор поставки-подряда N 1-20/08/2020, предметом которого являлось обеспечение выполнения работ по устройству футбольного поля (далее - "Работы") на площади 4050 (четыре тысячи пятьдесят) кв.м, на территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шушинская, д. 8 (далее - "Объект"). Объём, общая и единичная стоимость Работ установлены в Спецификации (Приложение N1 к Договору).

В силу п. 1.1. и 5.4. данного Договора, Ответчик обязался своевременно и качественно выполнить работы, а Истец обязался принять и оплатить работы, выполненные Ответчиком надлежащим образом и в установленный срок.

Перечень материалов, стоимость каждого их вида, установлена приложением N 1 к Договору, а именно, Спецификацией N 1 от 20.08.2020 (прилагается).

Таким образом, предметом интереса Истца и объектом оплаты выступал результат работ, включающий не просто завезённые на объект материалы (искусственная трава; лента для соединения швов; кварцевый песок, резиновая крошка и т.д.), но пошедшие в работу, превратившиеся во всей своей совокупности в футбольное поле.

Цена Договора установлена разделом 2 Договора и составляет 4 803 600 (четыре миллиона восемьсот три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. В том числе п. 2.5.1. Договора предусмотрен авансовый платёж за материалы 3 993 600 (три миллиона девятьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в течение 10 дней со дня выставления счёта Заказчику. Пунктом 2.5.2. Договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится на сумму 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приёмки оказанных услуг, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний.

Истец оплатил в адрес Ответчика авансовые платежи, что подтверждается платёжными поручениями на общую сумму: 3 237 800 рублей 00 копеек:

1. 1 044 000 рублей 00 копеек - платёжное поручение N 112 от 04.09.2020;

2. 1 044 000 рублей 00 копеек - платёжное поручение N 133 от 14.09.2020;

3. 575 800 рублей 00 копеек - платёжное поручение N 3 от 24.09.2020;

4. 500 000 рублей 00 копеек - платёжное поручение N 202 от 21.10.2020;

5. 74 000 рублей 00 копеек - платёжное поручение N 171 от 30.09.2020.

Как усматривается из текста платёжных поручений, все платежи совершались на основании счетов ответчика ООО "МАКСИОМА-С" за материалы, по реквизитам ответчика, совпадающим с договором. Перечень материалов, стоимость каждого их вида, установлена приложением N 1 к Договору, а именно, Спецификацией N 1 от 20.08.2020.

Ответчик приступил к завозу материалов на объект, но полностью финансирование не израсходовал. С его стороны, было поставлено различных материалов только на сумму 2 717 400 рублей 00 копеек. К тому же, взамен согласованного сторонами клея на сумму 70 000 рублей 00 копеек, Ответчик поставил иной, не подходящий для выполнения работ. Затем, по требованию Истца Ответчик данный клей с объекта увёз, а новый - не предоставил.

В результате, на строительной площадке остались материалы на сумму лишь 2 647 400 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, от надлежащего оформления документации по их сдаче-приёмке, Ответчик уклонился.

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1. Договора, и составляют не более 20 (двадцати) календарных дней с даты приёмки подрядчиком площадки для выполнения работ. Тем же пунктом установлены климатические требования к производству работ, от которых зависит качество футбольного поля: температура не менее +8 градусов, атмосферная влажность не более 80% при отсутствии осадков.

При отсутствии надлежащих погодных условий, выполнение работ невозможно, качество результата не может быть достигнуто.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы в срок не выполнил, их результат истцу не сдал, причины просрочки пояснял устно и совершенно неубедительно.

К середине ноября 2020 года наступили такие погодные условия, которые исключают ведение работ на объекте, то есть, Ответчик не смог бы эти работы выполнить до весны следующего года, даже если бы попытался.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, по смыслу ст. 708 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, и их нарушение подрядчиком (субподрядчиком) - это существенное нарушение договора в целом.

Ответчик не представил истцу какого-либо обоснования своего бездействия и не привёл убедительных доводов о том, что он не смог выполнить работы вовремя по каким-либо объективным причинам, которые от него не зависели и были для него непреодолимы.

Следует отметить, что после заключения договора, со стороны Ответчика никаких возражений и замечаний в адрес истца не поступало, и Истец был вправе рассчитывать на то, что Ответчик сдаст ему работы своевременно.

К тому же, объём работы, не выполненный Ответчиком в рамках указанного выше Договора, имел для Истца значение не сам по себе, а как часть работ, подлежащих дальнейшей сдаче Истцом как Генподрядчиком своему собственному заказчику - ООО "Мангазея Строй", в рамках основного Договора подряда N ПОД2020/2329-МС от 22.05.2020 г.

Поведение Ответчика привело к тому, что Истцу пришлось выполнять работы на объекте своими силами и сдавать их результат заказчику. У самого Истца, работы были приняты, но само по себе это обстоятельство не отменяет нарушения прав и законных интересов Истца как стороны по договору подряда с ответчиком.

По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Истец выплатил Ответчику авансовый платёж в размере 3 237 800 рублей 00 копеек, и рассчитывал получить результат работ в установленный срок, но не получил - права и законные интересы Истца были существенно нарушены Ответчиком. Поэтому, Истец, руководствуясь п. 8.1. и 10.3 Договора, направил Ответчику письменную претензию, в которой заявил об одностороннем расторжении договора по ст. 715 ГК РФ (нарушение сроков работ) и потребовал вернуть ему весь неотработанный аванс.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ установлено: "Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков".

Претензионное письмо Истца было составлено 23.11.2020 г., в тот же день отправлено, но никакой реакции не последовало. Предусмотренный Договором срок ответа на претензию истёк. Направление претензии Ответчику по адресу, указанному в договоре, подтверждает, что предусмотренный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее "АПК РФ") досудебный порядок урегулирования спора был соблюден (п. 4 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно тексту претензионного письма, Истец уведомил Ответчика, что: 23.11.2020 г. расторгает заключенный Договор N 1-20/08/2020 от 20 августа 2020 г. в связи с не выполнением возложенных обязательств по договору.

По состоянию на 23.11.2020 г. работы не выполнены, нет ни одного смонтированного участка футбольного поля.

В связи с вышеизложенным и п. 8.3.3. Договора требовал в срок до 02.12.2020 г. вернуть оплаченный аванс в сумме 3.237.800 руб., 00 коп.

При том, что Договор заключён 20.08.2020 г., а срок производства работ составляет всего двадцать дней - Ответчик не выполнил данные работы по 23.11.2020 включительно, и не сообщал Истцу о наличии препятствий к производству работ, о замечаниях и т.п. (нарушение ст. 716 ГК РФ).

Пункт 8.3.3. Договора обязывает его Стороны, в случае расторжения Договора, в том числе и в порядке п. 8.1. Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты уведомления о расторжении договора решить все вопросы и разногласия, в том числе произвести сверку денежных расчётов.

Дата уведомления - 23.11.2020 г.- 10 календарных дней с даты уведомления истекли 03.12.2020, но со стороны Ответчика не последовало никаких действий.

На данный момент, Ответчик даже после расторжения Договора продолжает удерживать сумму аванса уже без всяких оснований к тому.

Вплоть до даты составления настоящего искового заявления (27.05.2021), Истец не дождался реакции Ответчика на досудебную претензию и не получил от Ответчика никаких платежей.

На момент отправки досудебной претензии, у Истца имелась неопределённость в том, сможет ли он самостоятельно завершить работы на объекте и сдать их результат собственному заказчику. Поэтому Истец требовал от Ответчика вернуть ему весь перечисленный аванс как неотработанный.

Истец рассчитывал на то, что Ответчик отреагирует на претензию, и вопрос учёта стоимости завезённых на объект материалов будет решён в ходе переговоров.

Размер неотработанного аванса составляет 590 000 руб. 00 коп.

В условиях расторжения договора по вине исполнителя, данная сумма стала его неосновательным обогащением.

Как установлено ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судебная практика подтверждает, что с расторжением договора подряда у подрядчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возвращению неотработанного аванса, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Но помимо обязанности по возврату неотработанного аванса, Ответчик также несёт обязанность по выплате Истцу суммы неустойки, начисленной в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 7.3. Договора за просрочку выполнения работ.

Неустойка начисляется из расчёта 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днём просрочки. Договор подлежит буквальному толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ.

При подсчётах размера неустойки, не предусмотрен учёт стоимости завезённых на объект материалов - стороны руководствуются лишь стоимостью самих работ.

При выполнении договора истец сам приобрёл и привёз на площадку часть материалов (письмо от 08.08.2020 представлено ответчиком): кварцевый песок - 50 (пятьдесят) тонн по 12,00р/кг., резиновая крошка - 33 (тридцать три) тонны по 24,00р/кг, всего на 1 392 000 (один миллион триста девяносто два) рубля 00 копеек. Исключая эту сумму из расчёта неустойки, остаётся 3 411 600 рублей 00 копеек.

В силу п. 3.1. Договора, срок работ - не более 20 (двадцати) календарных дней с даты приёмки Подрядчиком площадки. Согласно возражениям ответчика, на площадке он был 10.09.2020 (см. фотографии из нотариального протокола осмотра смартфона).

Срок работ начался 11.09.2020 г. и истёк 30.09.2020 г., просрочка началась с 01.10.2020 г. и длилась до даты расторжения договора 23.11.2020 (см. электронное уведомление истца).

Так, в октябре 2020 г.прошел : 31 день, в ноябре 2020 г. - 23 дня, в общем 54 дня, начислено 184 226 рублей 40 копеек.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик указывает на повторение в описательно-мотивировочной части решения позиции истца.

Данный довод не основан на законе. Как следует из ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ, "описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом".

Этим требованиям решение соответствует. Существенные для дела обстоятельства с учётом предмета и основания требований, отражены полностью: -договор заключён; -аванс получен;

-ответчик вышел на объект и начал работы; -ответчик нарушил сроки выполнения работ; -истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Считая, что рассмотрение дела было формальным, а возражения ответчика остались без внимания - ответчик не учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения от 15.09.2021, от 13.10.2021), а 26.11.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв - именно потому, что сторонами направлялись дополнительные письменные объяснения, которые суд принимал и давал возможность сторонам с ними ознакомиться.

Довод ответчика, что не все выставленные истцу счета были им оплачены, отклоняется на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик: -вышел на объект и начал исполнение работ;

-до момента отказа истца от договора по ч. 2 ст. 715 ГК РФ - ответчик о приостановлении работ не заявлял;

-только 25.11.2020, то есть уже после одностороннего расторжения договора, ответчик заявил о невозможности продолжения работ по погодным условиям со ссылкой на п. 9.2 Договора; -25.04.2021 ответчик предложил произвести сверку расчётов и направил истцу проект акта сверки "без договора" тем самым признав расторжение договора.

На стр. 5 апелляционной жалобы Ответчик дословно утверждает, что "данное нарушение Заказчиком сроков и размера финансирования привело к нарушению сроков поставки необходимых для производства работ материалов и, как следствие, сроков выполнения работ".

Между тем, представленные в материалы дела нотариальные протоколы, отражающие переписку сторон - не содержат своевременно заявленных ответчиком претензий и требований к истцу, основанных на законе и на пунктах Договора, а лишь отражают обычный хозяйственный процесс обмена информацией и документами в ходе исполнения Договора.

Довод ответчика, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части оплаты и закупки материалов, отклоняется на основании следующего.

Договор N 1-20/08/2020 от 20.08.2020 не содержит положений, позволяющих его односторонним образом изменять. При несогласии одной из сторон Договора с действиями (бездействием) другой стороны договора - заинтересованная сторона вправе заявить о приостановлении исполнения Договора со ссылкой нач. 1 ст. 716 ГК РФ.

Но вплоть до расторжения Договора Истцом - Ответчик подобных заявлений не делал, работы продолжал с нарушением графика, вёл переписку о закупке материалов. При подобных обстоятельствах, применяется ч. 2 ст. 716 ГК РФ:

Довод ответчика, что истцом был нарушен порядок расторжения договора и не выполнены все необходимые действия, отклоняется на основании следующего.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Факт направления ответчику претензионного письма со ссылкой на отказ от договора в одностороннем порядке по п. 8.3.3. Договора, ответчик признаёт (стр. 5 апелляционной жалобы).

Вместе с тем, данный пункт договора содержит положения о решении всех вопросов и разногласий, проведении сверки фактически выполненных Подрядчиком (ответчиком) работ и о взаиморасчётах. Но исполнение данного пункта договора требует взаимодействия обеих сторон и невозможно усилиями только одной стороны.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком не выполнены к моменту расторжения договора, к приёмке заказчику (Истцу) они не предъявлялись. Неотработанный аванс Ответчик Истцу не вернул, вступил с ним в разногласия о действии договора и правомерности его одностороннего расторжения, а сверку расчётов предлагал провести спустя полгода, уже "без договора" (письмо Ответчика от 25.04.2021).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на не подготовленность объекта (футбольной площадки) к монтажу покрытия и на наступление зимы, что не позволяло продолжать работы.

Вопреки доводам ответчика, он не вправе ссылаться на поведение Истца при заключении и исполнении Договора.

Из ч. 1, 2 ст. 328 ГК РФ следует, что "в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков".

Применительно к договора подряда, это законоположение конкретизировано в ч. 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которой, "подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; -возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок".

Указывая в апелляционной жалобе, что подобные обстоятельства возникли, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что он своевременно заявлял о приостановлении работ и требовал от Истца устранить препятствия. Напротив, вопреки всем доводам, заявленным в апелляционной жалобе, Ответчик вышел на объект и к работам приступил, что обеспечило ему фактическую возможность немедленно обнаружить перечисленные им препятствия к ведению работ и своевременно о них сообщить Истцу.

Так же апелляционный суд учитывает, что наступление зимнего периода является общеизвестным фактом и заведомо было известно обеим сторонам до заключения Договора. Дата заключения Договора - 20.08.2020, срок работ - 20 (двадцать дней), то есть, данные условия были реальными к исполнению, прежде чем плохие погодные условия воспрепятствуют работам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на сообщение истцу о невозможности работ, и на предложение перенести выполнение работ на весенний период.

Данный довод не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Письмо Ответчика было направлено истцу 25.11.2020 - после того, как Истец уже сообщил Ответчику об одностороннем отказе от Договора по ч. 2 ст. 715, ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Возражения Ответчика не могут быть истолкованы таким образом, что истец лишается своего права на односторонний отказ от Договора.

Кроме того, предложение Ответчика о переносе срока выполнения работ на весну следующего года по существу является предложением об изменении договора (ст. 421, 451 ГК РФ). Однако, в силу правил о свободе договора стороны свободны в заключении договора, и Истец не согласился на перенос сроков работ, а потребовал возвращения не отработанного аванса, что более отвечало его интересам.

При таких обстоятельствах, правила ч. 1 ст. 401 ГК РФ не позволяют считать, что нарушение сроков работ по договору произошло при отсутствии в том вины Ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-145216/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев