Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-17300/21 по делу N А60-395/2021

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А60-395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу N А60-395/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034)

к Гонштейну Денису Александровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-Консалт Урал" (ОГРН 1096659005992, ИНН 6659191767)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - истец, ООО "КА "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Гонштейна Дениса Александровича (далее - ответчик, Гонштейн Д.А.) 5000 руб. убытков, причиненных ООО "КА "Содействие" в период нахождения ответчика в должности директора данного общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВИТ-Консалт Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "КА "Содействие" отказано.

ООО "КА "Содействие", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств причинения обществу убытков. Ссылается на отсутствие в деле доказательств осуществления спорного перечисления денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности, не выходящего за пределы предпринимательского риска, равно как и доказательств, позволяющих идентифицировать платеж в пользу третьего лица. Указывает на необоснованное распределение судом бремени доказывания, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для возложения на сторону ответчика бремени доказывания законности перечисления денежных средств в интересах общества. В условиях недобросовестных действий Гонштейна Д.А., подтверждающихся многочисленными судебными актами, которыми судами неоднократно устанавливалось наличие согласованности действий Болашова С.С. и Гонштейна Д.А. в ущерб интересам ООО "КА "Содействие", суд неправомерно не применил презумпцию вины с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. Также полагает неправомерным неприменение судом ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ, исходя из того, что ответчик, по существу, не опроверг доводов и доказательств общества об отсутствии правовых оснований для расходования денежных средств общества, с учетом удержания документов. Также судом необоснованно применен прецедент; в нарушение принципа состязательности и обязанности оказывать сторонам содействие в реализации их прав, отклонено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств. В жалобе истец просит рассмотреть и удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Гонштейн Д.А. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Представителю истца определением апелляционного суда от 14.02.2022 было удовлетворено ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель истца не подключился к каналу связи, на телефонные звонки не ответил, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что технические неполадки со стороны апелляционного суда отсутствуют, представителю истца была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению жалобы в данном судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, также явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, для его удовлетворения не установил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "КА "Содействие" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.09.2011, ему присвоен ОГРН 1116658020104.

На основании протокола N 6 общего собрания участников общества от 27.02.2015 от должности директора общества был досрочно освобожден Кузнецов С.Н., на должность директора назначен Гонштейн Д.А., который осуществлял соответствующие полномочия единоличного исполнительного органа общества в период с 02.03.2015 по 09.01.2018.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 09.01.2018 (протокол N 01/18), было принято решение об освобождении Гонштейна Д.А. от занимаемой должности директора, избрании директором Кузнецова С.Н.

16.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре ООО "КА "Содействие" Кузнецове С.Н.

Неисполнение Гонштейном Д.А. обязанности по обеспечению передачи документации о деятельности общества новому директору являлось предметом рассмотрения спора по делу N А60-25631/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу N А60-25631/2019 удовлетворены исковые требования ООО "КА "Содействие" к Гонштейну Д.А. об истребовании документов общества.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "КА "Содействие" обществом был установлен факт перечисления ответчиком денежных средств третьему лицу ООО "ВИТ-Консалт Урал" в сумме 5000 руб.

Из представленного с иском платежного поручения N 12 от 01.08.2017 следует, что ООО "КА "Содействие" в пользу ООО "ВИТ-Консалт Урал" осуществлено перечисление денежных средств в размере 5000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 115 от 01.08.2017 г. НДС не облагается".

Ссылаясь на неразумное исполнение обязанностей бывшего директора ООО "КА "Содействие" Гонштейна Д.А., необеспечение последним передачи документации, подтверждающей предоставление встречного предоставления, квалифицируя осуществленный платеж, как убытки для ООО "КА "Содействие", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями ст. 10, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя ООО "КА "Содействие" убытков. Одновременно, суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников) возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

При этом, в силу положений названного п. 1 ст. 53.1 ГК РФ такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела, истец связывает убытки фактом того, что Гонштейн Д.А., перестав быть директором общества "КА "Содействие", не передает действующему директору документы общества. Выводы о причинении обществу убытков истец основывает лишь на доказательствах, подтверждающих факт перечисления денежных средств в пользу третьего лица и отсутствии у общества какой-либо документации, подтверждающей реальность правоотношений общества с третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае истец не доказал сам факт возникновения убытков у общества по заявленному основанию (в связи с отсутствием документов).

Платежное поручение однозначно не свидетельствует о доказанности факта причинения убытков, поскольку подтверждает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет третьего лица, при этом само по себе отсутствие в распоряжении истца первичной документации, обосновывающей данные перечисления, не является бесспорным доказательством возникновения на стороне истца убытков от действий ответчика.

В рамках рассмотрения дела ответчиком даны пояснения, согласно которым данные платежи производились в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО "КА "Содействие".

Из представленного платежного поручения усматривается, что основанием для осуществления спорного платежа являлись конкретные правоотношения с третьим лицом, перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату счета. Таким образом, перечисление денежных средств носит целевой характер.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для проведения денежных операций, пока не доказано иное.

В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства при наличии согласованных действий ответчика и третьего лица были перечислены с единственной целью причинения вреда обществу, личного обогащения ответчика, истцом не доказан.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец не обосновал невозможность получения документов из иных источников, в частности, истец каких-либо достаточных мер по установлению действительного наличия гражданско-правовых отношений сторон и основания спорного перечисления, путем обращения к третьему лицу не предпринял.

Принимая во внимание, что ООО "КА "Содействие" в спорный период вело хозяйственную деятельность, приводимые истцом обстоятельства в их совокупности не опровергают, что действия Гонштейна Д.А. осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, направлены на реализацию нормальных экономических интересов общества.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства при наличии согласованных действий ответчика и третьего лица были перечислены с единственной целью причинения вреда обществу, личного обогащения ответчика, не имеется.

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенного платежа, неразумности действий бывшего директора общества и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков истец не привел; не доказал, что ответчик извлек какую-либо материальную выгоду от произведенных перечислений.

Ссылка апеллянта на то, что им предоставлены доказательства смешения двух обществ: ООО "КА "Содействие" ИНН 6658394034 (истца по настоящему делу) и ООО "КА "Содействие" ИНН 6658465775 (ныне ООО "ГКВД") отклоняется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств отсутствия встречного предоставления на сумму уплаченных третьему лицу денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что денежные средства, списанные со счета общества в пользу третьего лица в общем размере 5000 руб., являются убытками общества, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу ст. 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающих возражения ответчика; при этом доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика (ст. 10 ГК РФ), свидетельствующие о том, что ответчик в рассматриваемой ситуации действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Ответчик, представив доводы относительно оснований, мотивов и целесообразности перечисления спорных денежных средств, смог подтвердить обоснованность и разумность своих действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные истцом доводы о согласованности действий бывшего участника общества Болашова С.С. и Гонштейна Д.А. в ущерб интересам ООО "КА "Содействие" какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку о безусловном причинении убытков в связи с перечислениями в адрес третьего лица по настоящему делу не свидетельствуют.

В материалах дела не имеется доказательств какой-либо взаимосвязанности и аффилированности ответчика и третьего лица, направленности их действий исключительно в целях причинения вреда обществу и личного обогащения в отсутствии встречного предоставления истцу.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что спорные перечисления соотносимы с перечислениями, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на обогащение ответчика (обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано), следует констатировать, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь, т.е. отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения прав истца, связанные с отказом суда в истребовании у ответчика и третьего лица доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, признаны апелляционным судом несостоятельными.

То обстоятельство, что суд на основании ходатайства истца не истребовал у ответчика и третьего лица документы, обосновывающие перечисление денежных средств по платежному поручению N 12 от 01.08.2017 в сумме 5000 руб., не влечет удовлетворение апелляционной жалобы в силу следующего.

Принцип состязательности (ст. 9, 65 АПК РФ) является одним из основных принципов арбитражного процесса. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ для истребования доказательств необходимо, чтобы у заявившего ходатайства лица отсутствовала возможность самостоятельно получить это доказательство.

Исходя из представленных в дело документов, обосновывающих заявленное ходатайство, истец не доказал отсутствие у него возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства. Представив запросы, адресованные третьему лицу, о предоставлении документов, доказательств, свидетельствующих об отказе ООО "ВИТ-Консалт Урал" от предоставления таких документов и сведений, либо невозможности получения ответа на направленные запросы, истец не предоставил. Ввиду того, что заявитель не обосновал ходатайство об истребовании документов в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не имелось.

В просительной части апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ввиду отсутствия в тексте указаний, какие именно доказательства просит истребовать истец и у кого, ходатайство апелляционным судом не рассматривалось как не заявленное надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу N А60-395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова