Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 08АП-1393/22 по делу N А75-16647/2021

город Омск

30 марта 2022 г.

Дело N А75-16647/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1393/2022) акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 16647/2021 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 53а, помещение 1003, ОГРН: 1098603004807, ИНН: 8603165712) к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 36) о взыскании 338 986 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - АО "Управляющая компания N 2", ответчик) о взыскании 338 986,72 руб., в том числе 274 037 руб. задолженности, 47 949,72 руб. неустойки по договорам на проведение медицинских обследований от 09.09.2018 N 256, от 15.12.2020 N 12-502/20П.

Определением от 22.10.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16647/2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Управляющая компания N 2" в пользу ООО "Успех" взыскано 320 287,07 руб., в том числе 274 037 руб. задолженности, 46 250,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на проведение медицинских обследований от 09.09.2018 N 256, от 15.12.2020 N 12-502/20П, а также 9 728,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 909,90 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управляющая компания N 2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введён режим самоизоляции, платёжеспособность населения сократилась, в связи с уменьшением жилищного фонда у АО "Управляющая компания N 2" возникли финансовые трудности. АО "Управляющая компания N 2" не получает ежемесячную оплату от собственников МКД в полном объёме за предоставленные услуги.

От ООО "Успех" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на проведение медицинских обследований от 09.09.2018 N 256, от 15.12.2020 N 12-502/20П, по условиям которых исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров и т.д., а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Порядок оплаты по договорам, сторонами согласован в 3 разделе договоров.

Сторонами заключены соглашения о добровольном погашении долга от 31.03.2021 по договору от 15.12.2020 N 12-502/20П и соглашение о добровольном погашении долга от 31.03.2021 по договору от 09.09.2018 N 256.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение от 25.06.2021 о реструктуризации задолженности по договорам.

Вместе с тем, задолженность в полном объеме по договору от 09.09.2018 N 256 ответчиком не погашена, оплата долга по договору от 15.12.2020 N 12-502/20П ответчиком произведена, но несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 17.10.2018 N 759, от 03.06.2019 N 467, от 31.12.2020 N 4688, от 28.02.2021 N 1058, подписанные сторонами.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51)

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку АО "Управляющая компания N 2" не представило каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорило доводы истца, приведённые в обоснование иска, не представило доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ по договору от 09.09.2018 N 256 в размере 45 735,15 руб. за период с 16.07.2019 по 06.10.2021, по договору от 15.12.2020 N 12-502/20П в размере 514,92 руб. за период с 19.01.2021 по 07.09.2021.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, выраженные в введении на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры режима повышенной готовности, а также на тяжелое материальное положение общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), содержится ответ на вопрос 3 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от её уплаты.

Доказательства, подтверждающие причинную связь между ограничительными мерами и неисполнением обязательств, ответчиком не представлены.

Ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Условия договора от 09.09.2018 N 256 положений о возможности начисления процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, не содержат.

Соглашение от 25.06.2021 о реструктуризации задолженности по договору, которым предусмотрено начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случае неуплаты платежей в срок, предусмотренный пунктом 3 соглашения, действовало только до 30.09.2021.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит, в чем судом первой инстанции обоснованно отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, акт оказанных услуг от 14.10.2021, платёжное поручение от 14.10.2021 N 1039.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности в сумме 16 909,90 руб. (99,47% от 17 000 руб.).

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 01.02.2022, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 16647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева