Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 15АП-128/24 по делу N А53-30990/2023

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 г.

дело N А53-30990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Замоломского Вадима Владимировича: представитель Чернов Александр Васильевич по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-30990/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении Замоломского Вадима Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зомоломского Вадима Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Замоломский В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-30990/2023 в удовлетворении заявления отказано,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области во исполнении определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Зомоломского Вадима Владимировича через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Зомоломского Вадима Владимировича через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления возражений в адрес управления.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Зомоломского Вадима Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При этом указанные заявителями обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что арбитражный управляющий не мог участвовать в судебном заседании лично, не исключает возможности участия в судебном заседании в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Замоломского Вадима Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023, 20.06.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили обращения ООО "Фабрика окон", содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Замоломским В.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедуры банкротства ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение".

По результатам рассмотрения указанных обращений уполномоченным должностным лицом Управления 27.06.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Замоломского В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 (3.1) ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы материалы дела N А53-1204/2015, сайт Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ), жалобы заявителя.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Замоломского В.В. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего Замоломского В.В. 24.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ N 01226123.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-1204/2015 в отношении ЗАО "Дон КПД" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-1204/2015 в отношении ЗАО "Дон КПД", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27,11.2017 по делу N А53-1204/2015 внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-1204/2015 к процедуре банкротства должника судом были применены нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-1204/2015 в отношении ЗАО "Дон КПД" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-1204/2015 арбитражный управляющий Чернов Александр Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дон КПД".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-1204/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139,142,143 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве,со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, гфедшествуюшую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-1204/2015 в отношении ЗАО "Дон КПД" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-1204/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В.

По данным сервиса государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость активов должника составляла: на конец 2019 года - 439 653 тыс. руб., на конец 2020 года - 447934 тыс. руб.

Таким образом, конкурсный управляющий Замоломский В.В. должен был заключить договор дополнительного страхования ответственности не позднее 18.12.2021.

Вместе с тем, согласно отчетам конкурсного управляющего от 24.01.2022, от 24.04.2022, а также в заключении конкурсного управляющего о возможности или не возможности передачи объекта завершенного строительства ЗАО "ДонКПД" от 04.02.2023 указано, что дополнительный договор страхования ответственности отсутствует.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Дон-КПД" Замоломским В.В. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу N А53-1204/2015 суд определил заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" о передаче участникам строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 5 микрорайон Северного жилого района (пятно 5-ОЗА), удовлетворить. Передать согласно списку участникам строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 5 микрорайон Северного жилого района (пятно 5-ОЗА), следующие жилые помещения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 N 15АП-13858/2022 15АП-14095/2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу NА53-1204/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 по делу N А53-1204/2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом в рамках обособленного спора N 200 в деле NА53-1204/2015 суды установили, что заключение договоров между ООО "Стройсети" и внешним управляющим Черновым А.В. было произведено в целях исполнения обязанностей внешнего управляющего, связанных с реализацией мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, и п. 1.1 ст.201.8.1 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на заключение застройщиком, признанным несостоятельным, договоров, предусматривающих передачу жилых и нежилых помещений.

Несмотря на то, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу N А53-1204/2015 вступило в законную силу 25.08.2022 (дата оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанций),конкурсный управляющий Замоломский В.В. обратился в суд с заявлением об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов только 03.03.2023.

Таким образом, арбитражным управляющим Замоломским В.В. в течение более полугода не были приняты меры, направленные на регистрацию за должником восьми квартир.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Дон-КЦЦ" Замоломским В.В. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А53-1204/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-1204/2015 отменено. Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд признал наличие оснований для привлечения Коробченко Николая Николаевича (ИНН 616401803440, 01.08.1948 года рождения) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188)".

Соответственно, сведения о вынесенном судебном акте подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 23.03.2023. Однако, сведения о вышеуказанном судебном акте включены в ЕФРСБ сообщением N 11615034 от 01.06.2023.

Указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Дон-КПД" Замоломским В.В. требований п. 4 ст. 20,3, п.п. 1 ст. 61,22 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивпгих на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных, конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявншм обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

На стр. 30 отчета конкурсного управляющего от 04.02.2023 указано, что задолженность по требованию исполнительного органа по выдаче заработной платы генеральному директору в сумме 1 127 439,39 Замоломский В.В. указал в пятой очереди текущих платежей. Вместе с тем, в отчете предшествующего конкурсного управляющего Чернова А.В. задолженность по заработной плате перед директором была отнесена ко второй очереди текущих платежей.

Соответственно, арбитражным управляющим самостоятельно внесены изменения в очередность текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу N А53-1204/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Замоломского Вадима Владимировича к ответчику - Коробченко Николаю Николаевичу об исключении требования из реестра текущих платежей. Вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения апелляционной инстанцией 29.11.2022.

Указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Дон-КПД" Замоломским В.В. требований п. 4 ст. 20.3, ст. 143, ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированнаяорганизация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2022 в ЕФРСБ арбитражным управляющим Замоломским В.В. включены результаты дополнительной инвентаризации имущества должника:

- нежилое помещение Этаж N 1 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 124/6; КН:61:44:0021509:1785; площадь 415.3 м2;

- офис N 1 кадастровый номер 61:44:0010307:8171, расположенный в подъезде N 1, этаж N 1, помещения 1,2,3,4, площадь по тех паспорту 101,7 кв. м; КН: 61:44:0010307:8171; расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ "Город Ростов-на-Дону", город Ростов-на-Дону, улица Добровольского, дом 15/5 (КНЗУ N61:44:010307:0084);

- офис N 1 кадастровый номер 61:44:0010307:8172, расположенный в подъезде N 1, этаж N 1, помещения 5,6,7,8; площадь по тех паспорту 100,1 кв.м; КН:61:44:0010307:8172; расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ "Город Ростова-на-Дону", город Ростов-на-Дону, улица Добровольского, дом 15/5 (КНЗУ N61:44:010307:0084)

- офис N 3 кадастровый номер 61:44:0010307:8173, расположенный в подъезде N1, этаж N 1, помещения 20,21,22,23,24,25,26,27,28; площадь по тех паспорту 129,6 кв.м КН:61:44:0010307:8173; расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ "Город Ростов-на-Дону", город Ростов-на-Дону, улица Добровольского, дом 15/5 (КНЗУ N61:44:010307:0084)

- офис N 4 кадастровый номер 61:44:0010307:8175, расположенный в подъезде N 1, этаж N 1, помещения 29,30,31,32,33,34,35; площадь по тех паспорту 187,2 кв.м КН:61:44:0010307:8175; расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ "Город Ростов-на-Дону", город Ростов-на-Дону, улица Добровольского, дом 15/5 (КНЗУ N61:44:010307:0084).

14.08.2022 в ЕФРСБ включено сообщение N 9378485 от 14.08.2022 о продаже следующего имущества должника:

- лот 1: офис N 1, кадастровый номер 61:44:0010307:8171, расположенный в подъезде N 1, Этаж N 1, помещения 1,2,3,4; общей площадью по тех. паспорту 101.7 кв.м. (по проекту общей площадью 100,7 кв.м.) нач. Цена лот 1: 8 859 595,50 руб.;

- лот 2: офис N 2, кадастровый номер 61:44:0010307:8172; расположенный в подъезде N 1, Этаж N 1, помещения 5,6,7,8; общей площадью по тех. Паспортуобщей площадью 100.1 кв.м., (по проекту общей площадью 98,5 кв.м.) нач. Цена лот 2: 8 720 211,50 руб.;

- лот З: офис N 3, кадастровый номер 61:44:0010307:8173; расположенный в подъезде N 1, Этаж N 1, помещения 20,21,22,23,24,25,26,27,28; общей площадью по тех. Паспорту общей площадью 129.6 кв.м., (по проекту общей площадью 131,7 кв.м.) нач. Цена лот 3: 11 290 104,00 руб.;

- лот 4: офис N 4, кадастровый номер 61:44:0010307:8175; расположенный в подъезде N1, Этаж N 1, помещения 29,30,31,32,33,34,35; общей площадью по тех. паспорту общей площадью 187.2 кв.м., (по проекту общей площадью 182,4 кв.м.) нач. цена лота 4: 16 307 928,00 руб.

Таким образом, несмотря на то, что в инвентаризацию было включено нежилое помещение Этаж N 1 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 124/6; КН:61:44:0021509:1785; площадь 415.3 м2, данный объект на торги арбитражным управляющим Замоломским В.В. не был выставлен.

Указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Дон-КПД" Замоломским В.В. требований п. 4 ст. 20.3, ст. 110 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст.28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2022 в ЕФРСБ включено сообщение N 9378485 от 14.08.2022 о продаже следующего имущества должника:

- лот 1: Офис N 1, кадастровый номер 61:44:0010307:8171, расположенный в подъезде N1, Этаж N 1, помещения 1,2,3,4; общей площадью по тех. паспорту 101.7 кв.м. (по проекту общей площадью 100,7 кв.м.) нач. Цена лот 1: 8 859 595,50 руб.;

- Лот 2: Офис N 2, кадастровый номер 61:44:0010307:8172; расположенный в подъезде N1, Этаж N 1, помещения 5,6,7,8; общей площадью по тех. паспорту общей площадью 100.1 кв.м., (по проекту общей площадью 98,5 кв.м.) нач. Цена лот 2: 8 720 211,50 руб.;

- Лот 3: Офис N 3, кадастровый номер 61:44:0010307:8173; расположенный в подъезде N1, Этаж N 1, помещения 20,21,22,23,24,25,26,27,28; общей площадью по тех. Паспорту общей площадью 129.6 кв.м., (по проекту общейплощадью 131,7 кв.м.) нач. Цена лот 3: 11 290 104,00 руб.;

- Лот 4: Офис N 4, кадастровый номер 61:44:0010307:8175; расположенный в подъезде N1, Этаж N 1, помещения 29,30,31,32,33,34,35; общей площадью по тех. паспорту общей площадью 187.2 кв.м., (по проекту общей площадью 182,4 кв.м.) нач. цена лота 4: 16 307 928,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-1204/2019 приняты обеспечительные меры, запрещено конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" - Замоломскому В.В., оператору электронной площадки - обществу с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт", организатору торгов -обществу с ограниченной ответственностью ПРАВО-ТОРГ проводить торги в форме открытого аукциона (включая приём заявок от покупателей) до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между должником и залоговыми кредиторами относительно условий Положения о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должника в отношении следующего залогового имущества: Лот N 1 Офис N 1, кадастровый номер 61:44:0010307:8171, расположенный в подъезде N1, Этаж N 1, помещения 1*2,3,4; общей площадью по тех. паспорту 101.7 кв.м. (по проекту общей площадью 100,7 кв.м.); Лот N2 Офис N 2, кадастровый номер 61:44:0010307:8172; расположенный в подъезде N1, Этаж N 1, помещения 5,6,7,8; общей площадью по тех. паспорту общей площадью 100.1 кв.м., (по проекту общей площадью 98,5 кв.м.); Лот N 3 Офис N 3, кадастровый номер 61:44:0010307:8173; расположенный в подъезде N1, Этаж N 1, помещения 20,21,22,23,24,25,26,27,28; общей площадью по тех. Паспорту общей площадью 129.6 кв.м., (по проекту общей площадью 131,7 кв.м.); Лот N 4 5 10221_9631301 Офис N 4, кадастровый номер 61:44:0010307:8175; расположенный в подъезде N1, Этаж N 1, помещения 29,30,31,32,33,34,35; общей площадью по тех. паспорту общей площадью 187.2 кв.м., (по проекту общей площадью 182,4 кв.м.).

Вместе с тем, сведения о приостановлении торгов к ЕФРСБ и официальное издание включены не были.

Указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Дон-КПД" Замоломским В.В. требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий Замоломский Вадим Владимирович неоднократно ранее 5 (пять) раз привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании следующих судебных актов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-20447/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.08.2020 N 10АП-9050/2020, Замоломский В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-20452/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.09.2020 N 10АП-9772/2020, Замоломский В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-96191/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2020 N 09АП-39900/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 г., Замоломский В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2020 по делу N А20-1287/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.09.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 Замоломский В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-184495/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 г., арбитражный управляющий Замоломский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Замоломским В.В. в период с 13.08.2020 по 19.02.2022, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.08.2023 подтверждается совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, рассматриваемые нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные арбитражным управляющим Замоломским В.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспорен.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что в рассматриваемом случае правонарушения, допущенные арбитражным управляющим, не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должников, конкурсных кредиторов и государства, пришел к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Замоломского В.В. от административной ответственности.

Коллегия судей с учетом доказанности всех эпизодов правонарушения вменяемых арбитражному управляющему признает выводы суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения несостоятельными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

Вмененное Замоломскому В.В. правонарушение нарушает как права кредиторов, так и публичные интересы государства.

Кроме того, вмененное правонарушение характеризуется прямым умыслом, при этом Замоломский В.В. ранее уже неоднократно был привлечен к аналогичной ответственности.

Так, как уже отмечалось ранее, в ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий Замоломский Вадим Владимирович ранее неоднократно 5 (пять) раз привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по делу N А41-20447/2020 с назначением наказания в виде предупреждения; по делу N А41-20452/2020 с назначением наказания в виде предупреждения; по делу N А40-96191/2020 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей; по делу N А20-1287/2020 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей; по делу N А40-184495/2020 с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Замоломским В.В. в период с 13.08.2020 по 19.02.2022, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Совершенное арбитражным управляющим Замоломским В.В. правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом характер вмененных правонарушений позволяет суду делать вывод о том, что могут быть существенно нарушены права интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в этих делах, длительность и множественность совершенных Замоломским В.В. нарушений (6 эпизодов) свидетельствует об отсутствии возможности надлежащего ведения им процедур банкротства, о системном характере допущенных ей нарушений и привели к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов. Кроме того, арбитражный управляющий Замоломским В.В. не обосновал исключительность 6 эпизодов совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 г. по делу N А82-1034/2023 в отношении Замоломского Вадима Владимировича (дата рождения: 28.06.1970, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 048-255-774 83, ИНН 380409018239) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 г. дело N А82-1034/2023 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Замоломского Вадима Владимировича передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Рассматривая вопрос о дисквалификации, апелляционный суд также исходит из следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как указано в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12 -П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

С учетом установленных систематических нарушений требований законодательства о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства.

Действия (бездействие) Замоломского В.В., признанные судами незаконными, создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом, что создало риск ее непополнения.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-30990/2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Управления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить арбитражному управляющему Замоломскому В.В. административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве и повторности) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 по делу N А53-642/2021, от 04.04.2023 по делу N А32-46246/2022 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.023 N 308-ЭС23-10090 отказано в передаче дела), от 19.10.2021 N Ф08-10587/2021 по делу N А53-44868/2020, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 N Ф07-7519/2021 по делу N А26-5898/2021 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 307-ЭС22-2758 отказано в передаче дела), от 17.02.2022 N Ф07-374/2021 по делу N А21-4798/2021 Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 307-ЭС22-9128 отказано в передаче дела), от 25.01.2022 N Ф07-7519/2021 по делу N А26-5898/2021(Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 307-ЭС22-27580 отказано в передаче дела), от 11.12.2023 N Ф07-19071/2023 по делу N А42-2222/2023, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 N Ф05-6648/2023 по делу N А40-201986/2022, от 17.02.2022 N Ф05-36018/2021 по делу N А40-91592/2021 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 305-ЭС22-8850 отказано в передаче дела), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2022 N Ф01-309/2022 по делу N А82-12349/2020 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 301-ЭС22-10008 отказано в передаче дела), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 N Ф06-10828/2021 по делу N А12-6712/2021 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2022 N 306-ЭС22-473 отказано в передаче дела), постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2022 N Ф03-585/2022 по делу N А73-11686/2021 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2022 N 303-ЭС22-9917 отказано в передаче дела), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 N Ф04-8210/2021 по делу N А70-4274/2021 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 304-ЭС22-2730 отказано в передаче дела), Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-30990/2023 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Замоломского Вадима Владимировича, 28.06.1970 года рождения, ИНН 380409018239, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко