Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-21343/22 по делу N А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

Коробченко Н.Н. - лично и его представитель Чекулаев С.А. по доверенности от 15.06.2022,

в порядке ст. 52 АПК РФ старший советник юстиции Прокуратуры Ростовской области Другова Ж.Д. по удостоверению N 317068 от 27.01.2022,

после перерыва:

Коробченко Н.Н. - лично и его представитель Чекулаев С.А. по доверенности от 15.06.2022.

в порядке ст. 52 АПК РФ старший советник юстиции Прокуратуры Ростовской области Другова Ж.Д. по удостоверению N 317068 от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника Замоломского Вадима Владимировича о привлечении Коробченко Николая Николаевича к субсидиарной ответственности, соответчики: Ананьева Ирина Евгеньевна, Шепило Юрий Григорьевич, Щербань Зинаида Григорьевна, Кривомазов Анатолий Григорьевич, Макарцова Татьяна Николаевна, Шонозаров Муротали Кузиевич, Верещака Андрей Николаевич, Коробченко Николая Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коробченко Николая Николаевича и членов наблюдательного совета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений от 09.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 в удовлетворении заявления о привлечении Коробченко Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" отказано.

Определение мотивировано недоказанностью наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Замоломский Вадим Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба тем, что бывшим руководителем и членами наблюдательного совета должника не принято мер по подаче заявления о признании должника банкротом после обнаружения признаков объективного банкротства. Более того, действия указанных лиц повлекли за собой неплатежеспособность должника и невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что за период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (с 31.05.2021 по 08.11.2022) в деле о банкротстве сменилось несколько конкурсных управляющих, а именно: в период с 26.01.2021 по 19.07.2021 конкурсным управляющим являлся Чернов А.В., в период с 16.08.2021 10.11.20210 - Романенко А.Е., в период с 07.12.2021 по настоящее время - Замоломский В.В.

Заявление о привлечении подано 31.05.2021 конкурсным управляющим Черновым А.В. и содержало требование о привлечении к субсидиарной ответственности только Коробченко Н.Н., 01.08.1948 года рождения.

09.11.2021 после своего утверждения Романенко А.Е. поддержал ранее заявленное требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и уточнил его в части определения круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности. Согласно просительной части данного заявления Романенко А.Е. просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Коробченко Н.Н. и членов наблюдательного совета.

После освобождения Романенко А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения в качестве конкурсного управляющего Замоломского В.В., последний поддержал позицию Романенко А.Е. и просил привлечь к субсидиарной ответственности Коробченко Н.Н. и членов наблюдательного совета.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции определением от 08.11.2022 отказал в удовлетворении требований к Коробченко Н.Н., а в остальной части уточненные требования конкурсного управляющего не рассмотрел.

Установив допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А53-1204/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Одновременно судом апелляционной инстанции определением от 16.01.2023 с учетом определения об исправлении описки от 07.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков помимо Коробченко Н.Н., 01.08.1948 года рождения, привлечены следующие лица: Ананьева Ирина Евгеньевна, Шепило Юрий Григорьевич, Щербань Зинаида Григорьевна, Кривомазов Анатолий Григорьевич,- Макарцова Татьяна Николаевна, Шонозаров Муротали Кузиевич, Верещак Андрей Николаевич, Коробченко Николай Николаевич (член наблюдательного совета и сын Коробченко Н.Н.).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, определение суда первой инстанции от 08.11.2022 подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 суд при банкротстве закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 закрытое акционерное общество "Донское крупнопанельное домостроение" признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" - Чернов Александр Васильевич.

31.05.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Коробченко Н.Н. и членов наблюдательного совета к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (с учетом уточнений).

Заявление мотивировано тем, что после возникновения признаков объективного банкротства контролирующими должника лицами не принято мер по возбуждению дела о банкротстве. Более того, после возникновения данной обязанности руководство не принимало мер по восстановлению платежеспособности, напротив, руководителем должника совершались сделки по выводу активов в пользу заинтересованных по отношению к нему лиц, что значительно ухудшило имущественное положение должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве, в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве, при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 Закона о банкротстве.

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как указано ранее, в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указываются неподача заявления о признании подконтрольного общества банкротом и совершение действий, повлекших невозможность полного удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, также определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Обосновывая момент возникновения признаков объективного банкротства, конкурсный управляющий ссылается на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности продолжительное время, с конца 2011 года (на момент сдачи финансовой отчетности за 2011 г.), что подтверждается следующими доказательствами:

* показатель достаточности/недостаточности имущества ЗАО "Дон КПД" с 31.12.2011 и на протяжении всех последующих периодов имел отрицательное значение;

* просроченная задолженность по заработной плате перед 22 работниками с 2012 по 2014 на сумму 1 399 001,45 рублей, в дальнейшем включена в реестр требования кредиторов второй очереди;

* задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования, страховые взносы за период 2 квартал 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года на сумму 1 584 406,63 рублей;

* на основании заявлений уполномоченного органа в отношении ЗАО "Дон-КПД" с 03.12.2013 года по 15.11.2017 года в Октябрьском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждением 111 исполнительных производств по обязательным платежам, что подтверждается на общую сумму 24'889'089 рублей;

* просроченная задолженность перед кредиторами с 2011 по 2014 подтверждающая судебными актами о взыскании задолженности на сумму 40 794 165,84 рублей, в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Дон-КПД четвертой очереди.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий определяет момент объективного банкротства как 31.12.2011, а возникновение обязанности связывает с мартом 2012 года, т.е. с моментом предоставления отчетности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что основными кредиторами должника являются ООО "Организация капитального строительства" с требованием в размере 23 202 938,40 руб., Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с требованием в размере 13 339 295,86 руб. и ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с требованием в размере 2 858 017,40 руб.

Судом проанализированы основания возникновения указанных выше требований кредиторов и установлено следующее:

1. Требования ООО "ОКС" в части суммы 21 665 381 рубль 54 копейки представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2011 по 16.12.2013, которые взысканы на основании постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 по делу N А53-16549/2014. Исходя из своей правовой природы (проценты по статье 395 ГК РФ), данные требования не могли явиться основанием для инициирования процедуры банкротства до момента их присуждения и вынесения судебного акта, который бы позволил трансформировать данное обязательство в основной долг. Соответственно, несмотря на начисление процентов за период с 11.07.2011 по 16.12.2013, данное требование могло послужить основанием для инициирования процедуры не ранее 26.01.2015.

В остальной части требования ООО "ОСК" в сумме 23 202 938 руб. 35 коп. неотработанного аванса и 3 823 602 руб. 56 коп. неустойки возникли в результате расторжения муниципального контракта N 227 от 26.08.2009. Данный муниципальный контракт расторгнут 12.12.2013, задолженность взыскана решением от 30.03.2015 по делу N А53-28215/2014, соответственно, ранее 12.12.2013 данное требование к должнику не могло быть предъявлено.

2. Требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по уплате арендных платежей по ряду договоров аренды: по договору аренды земельного участка N 30211 от 20.11.2007 (решения от 02.06.2010 по делу N А53-5413/2009, от 03.05.2011 по делу N А53-18710/2010, от 28.05.2012 по делу N А53-26498/2011), по договору аренды земельного участка N 32964 от 23.03.2011 (решения от 22.12.2014 по делу N А53-10933/2014, от 03.10.2014 по делу N А53-19912/2014), по договору аренды земельного участка N 32572 от 15.09.2010 (решения от 22.12.2014 по делу N А53-0933/2014), по договору аренды N 22223 от 16.02.2005 (решение от 18.10.2010 по делу N А53-9418/2010). При этом, исходя из сумм, взысканных указанными выше судебными актами, и суммы предъявленной ко включению задолженности, судом установлено, что должником требования департамента частично погашались, исполнение обязательств полностью прекратилось в 2013-2014 гг.

3. Требования уполномоченного органа в размере 2 858 017,40 руб. представляют собой недоимку по обязательным платежам, предъявленную ко взысканию в период с 03.12.2013 по 15.11.2017. На основании заявлений уполномоченного органа, поданных в указанный период, возбуждено 110 исполнительных производств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что требования мажоритарных кредиторов сформировались по итогам 2013 года и не были погашены ни до момента возбуждения дела, ни в ходе процедуры внешнего управления.

Согласно части 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем субъекта, осуществляющего экономическую деятельность.

По смыслу подпункта 5.1 пункта 1 статьи 23 НК РФ годовую бухгалтерскую отчетность за 2013 год организации обязаны были представить не позднее 31 марта 2014 года.

Поскольку задолженность сформировалась по итогам 2013 года, то предполагается, что руководитель организации мог узнать об объективном банкротстве организации после представления отчетности по итогам 2013 года, т.е. не ранее 01.05.2014, где 31.03.2014 период сдачи бухгалтерской отчетности за 2013 год и период с 31.03.2014 по 30.04.2014, установленный статьей 9 Закона о банкротстве месяц на подачу заявления.

Вместе с тем, дело о банкротстве возбуждено 31.01.2015, т.е. по истечении более полугода после возникновения обязанности у контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить наличие обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве, т.е. с 01.05.2014 по 31.01.2015. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012.

Исследовав материалы банкротного дела в карточке N А53-1204/2015, а также проанализировав представленный в материалы дела реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что в указанный период должником не заключалось новых договоров, не принимались новые обязательства. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Коробченко Н.Н. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Оценивая наличие возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию членов наблюдательного совета, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) вступившей в силу 30.07.2017. Федеральным законом N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Федеральный закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Поскольку на дату, установленную судом в качестве момента возникновения объективного банкротства, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд, обязанность членов наблюдательного совета по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности членов наблюдательного совета, у данных лиц отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 305-ЭС19-4102 и от 13.03.2020 N 309-ЭС19-21918(2) постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 N Ф08-1317/2020 по делу N А32-56079/2017.

Относительно оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве не устранена с введением в действие новых норм Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Обосновывая факт совершения сделок, значительно ухудшивших имущественное положение должника и сделавших невозможным погашение требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на факт одобрения наблюдательным советом и подписания руководителем следующих договоров:

- договор купли-продажи от 17.06.2013, заключенный между ЗАО "ДонКПД" за подписью Коробченко Н.Н. и Коробченко Л.Ф.;

- заключение и утверждение мирового соглашения, которым создана искусственная задолженность перед Коробченко Л.Ф.;

- заключение мирового соглашения, которым погашена личная задолженность Коробченко Н.Н.;

- договоры долевого участия в строительстве между ЗАО "ДонКПД" (должник) и ООО "ДонКПД" (заинтересованное лицо);

- нецелевое расходование денежных средств, полученных от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области;

- договор купли-продажи от 17.04.2013, между должником и ООО "ТЦ Дон-КПД" (заинтересованное лицо);

- выдача наличными из кассы должника подотчет денежных средств;

- бесконтрольное расходование денежных средств главным бухгалтером.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение с Коробченко Л.Ф. утверждено судом, судебный акт о его утверждении вступил в законную силу.

Также правоотношения с ООО "Дон-КПД" являлись предметом исследования при рассмотрении спора о включении требований в реестр, постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2022, установлено право общество на предъявление требований ко включению в реестр текущих платежей.

В связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих правомерность совершения данных сделок, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для переоценки сделанных ранее выводов.

В то же время судом апелляционной инстанции проанализированы оставшиеся сделки и установлено следующее.

1. Сделка по продаже имущества дочернего предприятия ООО "Торговый центр Дон-КПД" (ИНН 6161029202, ОГРН 1026102903177).

Из полученных материалов установлено, что участниками продавца ООО "ТЦ Дон-КПД" на момент совершения сделки являлись:

* 98.3683% - ЗАО "Дон-КПД";

* 0.6527% - Коробченко Николай Николаевич, ИНН 616401803440 (бывший руководитель и участник должника ЗАО "Дон-КПД").

Директором продавца ООО "ТЦ Дон-КПД" на момент совершения сделки являлась Коробченко Любовь Филипповна (ИНН 616100156326), которая приходилась супругой Коробченко Николаю Николаевичу (ИНН 616401803440).

Соответственно, ООО "ТЦ Дон-КПД" полностью подконтрольно должнику и Коробченко Н.Н.

28.03.2013 года между ООО "ТЦ Дон-КПД", в лице директора Коробченко Л.Ф., и гр. Ульяницким Кириллом Алексеевичем заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося на балансе ООО "ТЦ Дон-КПД" общей площадью 2561,1 кв.м., литер: А, находящееся по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова, дом N 20. Срок заключения основного договора - не позднее "30" июня 2013 года. Стоимость Договора - 85 000 000 (восемьдесят пять миллионов) рублей.

17.04.2013 года между обществом с ООО "ТЦ Дон-КПД" в лице директора Коробченко Л.Ф. и гражданами Ульяницким К.А. и Абрамян Татьяной Николаевной заключен Договор купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого ООО "ТЦ Дон-КПД" продало, а граждане Ульяницкий К.А. и Абрамян Т.Н. купили в общую долевую собственность (Ульяницкий - 376/1000 доли, Абрамян - 624/1000 доли), а всего целое нежилое помещение, назначение: нежилое комнаты в подвале N 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3, 4, 5, 2-8-9-10-11, 12а, 14-15-15а-16, 16, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 26а, 27а, 29, 30, комнаты на первом этаже N 1, 10, 11-11а, 11б, 11в, 2-3, 2-4-5-6-7-8-9, 11г, 12, 12б, 12а, 13, 14, 15, 16-17, 18, 19, 20, 20а, 21, 21а, 22, 23, 23а, 23б, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 22б, 22а, 32, 10а, 34, 35, 39, 38, 37, 37а, 37б, 37в, 36, 36а, 33, 40, 41, комната N 1 на антресоли первого этажа, общей площадью 2561,1 кв.м., литер: А, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, N 20.

В соответствии с п. 3 Договора указанное имущество продано за 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, в том числе НДС (18%) - 3050847 рублей 46 копеек. Указанная денежная сумма подлежит уплате единовременно в течение 1 банковского дня со дня подписания сторонами Договора, но не позднее 18.04.2013 года.

Таким образом, Абрамян Татьяна Николаевна (является дочерью Коробченко Николая Николаевича и Коробченко Любови Филипповны) приобрела в общую долевую собственность 1 598,1 кв.м. (2561,1*624/1000) нежилого помещения за 12 480 000 рублей (20000000*624/1000), т.е. по цене 7 809 рублей 27 копеек за 1 кв.м. (12480000/1598,1).

После совершения сделки продавец ООО "ТЦ Дон-КПД" было ликвидировано (10.04.2014 г). При этом, ликвидатором выступал Коробченко Николай Николаевич (ИНН 616401803440).

В бухгалтерской отчетности ЗАО "Дон КПД" полностью отсутствует информация о данном активе.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имеется неравноценное встречное исполнение.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ликвидное имущество выведено Коробченко Н.Н. на заинтересованное по отношению к нему лицо.

2. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А53-1204/2015 отменено определение суда первой инстанции от 31.03.2021, взысканы убытки с Коробченко Н.Н.

При этом, в постановлении от 18.10.2021 судом апелляционной инстанции установлено, что Коробченко Н.Н. в подтверждение своей позиции представил договор подряда N 1 от 15.01.2015 года между истцом ООО "Дон КПД" и застройщиком-должником ЗАО "Дон КПД", договор Генподряда N 2 от 28.06.2017 между ЗАО "Дон-КПД" и ООО "ДОНКПД" и дополнительное соглашение N1 к договору Генподряда N2 от 28.07.2017 от 01.08.2018 с примерным планом выполнения работ на объекте строительства, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и подготовке к сдаче объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой по ул. Добровольского в Северном жилом массиве (с.п. 5-03А) в городе Ростове-на-Дону" по утвержденной проектно-сметной документации и в соответствии с условиями настоящего договора.

Однако в бухгалтерской отчетности ЗАО "Дон КПД" отсутствует предъявленные унифицированные формы КС-2 и КС-З по выполненным строительно-монтажным работам на объекте капитального строительства в соответствии с проектом и по утвержденной проектно-сметной документацией.

Конкурсный управляющий также приводит доводы о том, что договор подряда N 1 от 15.01.2015 года, договор Генподряда N 2 от 28.06.2017 являются притворными сделками, строительно-монтажные работы по данным договорам не выполнялись. Конкурсный управляющий полагает, что договор подряда был заключен только для прикрытия ряда последовательных сделок по передачи объектов долевого строительства без встречных обязательств. В рамках настоящего обособленного спора указанный доводы Коробченко Н.Н. не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении сделки должника недействительной по зачету встречных обязательств, заключенных в период с 30.06.2015 по 31.0372017 между должником и ООО "Дон КПД на сумму 129 790 712 рублей, оформленных письмами о расчетах в дела о банкротстве N А53-1204/2015, было доказано, что договору подряда N 1 от 15.01.2015 года, договору Генподряда N 2 от 28.06.2017являются притворным.

Акты формы КС-2 и КС-З к ЗАО "Дон КПД" в процессе работы не предъявлялись и строительно-монтажным работы по договору подряда не проводились. Строительно-монтажные работы на объекте долевого строительства выполнялась силами и за счет застройщика ЗАО "Дон КПД", хозрасчетным способом с привлечением различных специализированных подрядных организаций на отдельные строительно-монтажные работы, в том числе и незначительной частью привлекалась строительная компания ООО "Дон КПД".

При изучении переданных документов по бухгалтерскому учету должника, внешним управляющим было установлено, что в бухгалтерском учете должника отсутствуют акты выполненных работ форме КС-2 за период 2015-2017 и справки о стоимости, выполненных работах по форме КС-3 за период 2015-2017, в отчетности переданной уполномоченному органу не отражена. Большая часть квартир объекта долевого строительства без встречной оплаты была переоформлена на ООО "Дон КПД" (ИНН 6164311398).

Таким образом, ООО "Дон КПД" был получен аванс в виде квартир на сумму 159 448 059,47 рублей. Получив имущественные права по договорам долевого участия, директор ООО "Дон КПД" на основании договоров уступки прав требований передал имущественные права на объекты долевого участия (жилые помещения) другим дольщикам. Денежные средства за продажу квартир не поступали на расчетный счет застройщика, а уходили по личным распоряжениям генерального директора ЗАО "Дон КПД" Коробченко Николай Николаевич (ИНН 616401803440) на различные цели, из которых большая часть Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области признана израсходованной не по целевому назначению.

Так 20.03.2017 Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области было выдано предписание об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве N 38/1981 в срок до 31.07.2017, а именно установлено, что денежные средства в сумме 28 788 703,96 руб., поступившие по договорам долевого участия в строительстве, использованы не по назначению, в связи с чем предложено восстановить их в бухгалтерском учете.

Также доводы о нецелевом использовании приводит и Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области в своем отзыве к апелляционной жалобе. Так, из отзыва службы следует, что Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области в результате контрольных (надзорных) мероприятий было выявлено нецелевое использование денежных средств, а именно в период с 25.01.2017 по 21.02.2017 проведена плановая документарная проверка ЗАО "Дон-КПД". Проверке подвергался период с 2007 года (начало строительства объекта) и по 3 квартал 2019 года. В результате проверки установлено, что ЗАО "Дон-КПД" допустило нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства, привлеченных для строительства жилого дома, расположенного по адресу пятно 5-03А в СЖР, по Добровольского 15/5в сумме 60,5 млн. руб.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-1204/2015 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными актов зачета встречных требований от 28.06.2017, судом также установлено, что согласно данных из "Отчета застройщика ЗАЛ "Дон-КПД" за 3 квартал 2018 года, имеется нецелевое использование средств участников долевого строительства. Судом указано, что постановлением N 186605 от 23.01.2019, вынесенным Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области, ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика о наличии расчетов по обязательства ООО "Дон КПД" не обоснованы и не относятся к данному спору, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Коробченко Н.Н. в материалы дела представил копии документов по оплате минуя расчетный счет застройщика, что является подтверждения факта нарушения бывшим генеральным директором ЗАО "Дон КПД" КоробченкоН.Н. норм ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве"), на основании которого расходовать денежные средства, полученные застройщиком от участников долевого строительства, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве предусмотрено только по их целевому назначению.

Денежные средства за продажу квартир не поступили на расчетный счет застройщика. По личным распоряжениям генерального директора ЗАО "Дон КПД" Коробченко Николай Николаевич (ИНН 616401803440), расход денежных средств имел нецелевой характер и был направлены на различны цели. Из актов сверки взаимных расчетов следует, что оплата по договорам долевого участия производилась ООО "Дон КПД" непосредственно на счета третьих лиц-контрагентов исполнителя, в счет оплаты его затрат.

Таким образом, во исполнение обязательств по договорам заказчик осуществлял платежи третьим лицам, посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, связанные с затратами исполнителя. При этом без контроля целевого использования, очередности платежей и отражения в бухгалтерских регистрах, в том числе возмещались расходы застройщика не имеющих отношения к деятельности ЗАО "Дон КПД", что не соответствует условиям заключенных договоров долевого участия.

В дальнейшем аффилированные стороны, по обоюдному согласию сторон, проводили сальдирование, представляющий собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое были оформлены в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), тем самым закрывали кредиторскую задолженность перед ЗАО "Дон КПД", списывал полученные денежные от дольщиков, выводили ликвидное имущество.

Конкурсный управляющий также приводит доводы о том, что с учетом изложенных обстоятельств ЗАО "Дон КПД" превратилось в предприятие с отсутствующими активами и использовалось в качестве компании, на которой формировались убытки, а прибыль получала группа аффилированных компаний, в том числе: ООО "Дон КПД", АО "Ростов-ЦентрСтрой" (6163045224) ООО "Амакс" (ИНН 6168065136) ООО "Фабрика окон" за счет реализации объектов долевого строительства ЗАО "Дон КПД".

Аффилированность лиц, участвующих в сделке доказывает намеренные действия ЗАО "Дон КПД" и ООО "Дон КПД", направленные на не отражение бухгалтерской отчетности погашений, осуществленных в счет исполнения договоров долевого участия и как следствие формальное увеличение задолженности с целью дальнейшего формирования кредиторской задолженности на предприятии-банкроте.

Именно по данным основаниям сделка по зачету от 28.06.2017 признана недействительной.

В рамках настоящего обособленного спора указанные выше мотивированные доводы конкурсного управляющего Коробченко Н.Н. не опровергнуты. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что Коробченко Н.Н. обязан возвратить в конкурсную массу должника полученные по недействительной сделке денежные средства, а после этого предъявить требования кредитора по данному обязательству к должнику".

Данные сделки экономически не обоснованы и не имеют деловой цели, существует причинно-следственная связь между действиями и наступлением неблагоприятных экономических последствий, которые привели к банкротству ЗАО "Дон КПД", так как сделки продажи объектов долевого строительства на аффилированную компанию, это последовательный ряд сделок по передачи объектов долевого строительства без встречных обязательств, а фактический вывод денежных средств из общества. Согласно бухгалтерскому учету, оборот по сделкам с ООО "Дон-КПД

Таким образом, расход денежных средств имел нецелевой характер. Фактические расчеты по договорам долевого участия не совпадают с представленными в Росреестр финансовыми документами - "письмами о расчетах", что является нарушении норм ФЗ "О участии в долевом строительстве".

3. Выдача подотчет из кассы ЗАО "Дон-КПД" 11 821 000 рублей (денежные средства внесенные дольщиками) Коробченко Н.Н., руководителю.

На момент получения в подотчет истец ЗАО "Дон КПД" Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1204/2015 от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) введена процедура наблюдения, задолженности перед Коробченко Н.Н. ЗАО "КПД-Дон" не имел, поэтому бухгалтер выдала по расходный кассовым ордерам денежные средства с формулировкой в "Займ". Согласие на предоставление займа временным управляющим в документах, переданными на экспертизу, не представлено.

Основанием погашением договора займа и прекращения своих обязательств, необоснованно в нарушение Закона в бухгалтерском учете и ст. 63, 64 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в бухгалтерском учете отражены акты тройственных зачетов от 28.06.2017 между должником, ООО "Дон КПД" и Коробченко Н.Н. на сумму 6.067.526,0 и 4.957.543 рублей, а всего на сумму 11.025.070,0 рублей 00 копеек, при этом финансовых документов, подтверждающих наступления обязательств должника по оплате требования, к бухгалтерскому учету не приложено.

Определением АС РО от 21.11.2019 года по делу N А53-1204/2015 вышеуказанные зачеты признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, при которой должна быть восстановлена взаимная задолженность закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" и Коробченко Николаем Николаевичем.

В этот же день 28.06.2017 года Коробченко провел тройственный зачет между ООО "Дон КПД", ЗАО "Дон КПД" и Коробченко, которым прекратил свои обязательства по подотчету.

Вступившим в законную силу Определением АС РО от 21.11.2019 года по делу N А53-1204/2015 вышеуказанный зачет признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена взаимная задолженность закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" и Коробченко Николаем Николаевичем.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда по делу N А53-1204/2015 от 18.10.2021 года по заявлению арбитражного управляющего с Коробченко Н.Н. взысканы убытки в размере 10.987.352,78 рублей в пользу Общества, а также судом установлено, что ЗАО "Дон КПД" превратилось в предприятие с отсутствующими активами и использовалось в качестве компании, на которой формировались убытки, а прибыль получала группа аффилированных компаний, в том числе: ООО "Дон КПД", АО "Ростов-ЦентрСтрой" (6163045224) ООО "Амакс" (ИНН 6168065136) ООО "Фабрика окон" за счет реализации объектов долевого строительства ЗАО "Дон КПД".

Аффилированность лиц, участвующих в сделке доказывает намеренные действия ЗАО "Дон КПД" и ООО "Дон КПД", направленные на не отражение бухгалтерской отчетности погашений, осуществленных в счет исполнения договоров долевого участия и как следствие формальное увеличение задолженности с целью дальнейшего формирования кредиторской задолженности на предприятии-банкроте.

Именно по данным основаниям сделка по зачету от 28.06.2017 признана недействительной. В рамках настоящего обособленного спора указанные выше мотивированные доводы конкурсного управляющего Коробченко Н.Н. не опровергнуты. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что Коробченко Н.Н. обязан возвратить в конкурсную массу должника полученные по недействительной сделке денежные средства, а после этого предъявить требования кредитора по данному обязательству к должнику".

Исходя из изложенного, сделка по выдаче из кассы ЗАО "Дон КПД" наличных денежных средств с формулировкой "Займ" Коробченко Н.Н. и закрытие выданной суммы путем проведения взаимозачета с аффилированной компанией, привела к значительному ухудшению финансового состояния ЗАО "Дон КПД". Кроме того, в результате сделки игнорированы первоочередные платежи и требование других кредиторов в том числе и требование налогового органа. Сделка экономически не обоснована и не имеет деловой цели.

4. Выдача подотчет из кассы ЗАО "Дон-КПД" 12 677 774 рублей (денежные средства внесенные дольщиками).

При проведении исследования кассовых операций общества установлено, за год до принятия заявления о банкротстве в период с 01.01.2014 год по 30.12.2017 год. из кассы должника ЗАО "Дон КПД" главным бухгалтером Ананьевой Ириной Евгеньевной были получены денежные средства без определения на какие они выдаются цели, с формулировкой "Под отчет" на сумму 13.307.774,06 рублей.

Согласно авансовым отчетам от главного бухгалтера в нарушение Закона в бухгалтерский учете и очередности оплаты были проведены платежи на аффилированное генеральном директору и мажоритарному участнику ЗАО "Дон КПД" Коробченко Н.Н. - АО "Ростов-ЦентрСтрой" (6163045224) на сумму 13 047 744,97 рублей.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-97052860 от 18.06.2020 года генеральным директором и единственным участником АО "Ростов-ЦентрСтрой" (ИНН 6163045224) является Коробченко Николай Николаевич (ИНН 616401803440).

Несмотря на то, что АО "Ростов-ЦентрСтрой" является установленным кредитором определением Арбитражного суда, в также аффилированным предприятием по отношению к бывшему руководителю, после того как было принято заявление о признание ЗАО "Дон КПД" банкротом и открыто производство по делу N А53-1204/2015, ЗАО "КПД-Дон" производила предпочтительную оплату путем передачи денежных средств в подотчет главному бухгалтеру Ананьевой И.Е. и далее последующую передачу денежных средств кредитору с оформлением ПКО, минуя расчетный счет должника и соблюдая очередность оплаты.

5. Сделка по отчуждению имущества по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Днепровский, 124/б. Коробченко Н.Н.

14.01.2014 между ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" и АКБ "Фора-Банк (ЗАО) заключен договор о предоставлении кредита N 14/01/14-к в размере 7 000 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами являлся договор об ипотеке N И2-14/01/14-к от 14.01.2014 года.

На основании договора об ипотеке ЗАО "Дон КПД", собственник имущества, передал в залог АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) нежилые помещения N 1а, 1б, 1в, 14, 15а, 15б, 15, 16, 16а, 16б, 16в, 16д, 16е, 16ж, 16з, 17, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, расположенные на 1 этаже 10-этажного дома литер А, А1, общей площадью 372,3 м2, по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 124/б.

По соглашению сторон стоимость переданного в ипотеку Недвижимого имущества составила 11 297 000 руб.

Генеральный директор ЗАО "Дон КПД" Коробченко Николай Николаевич перед АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) дал поручительство по договору N П-14/01/14-к от 14.01.2014 года, по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать своим имуществом по исполнению обязательств ЗАО "Дон КПД" по кредитному договору N14/01/14-к от 14.01.2014 года.

В 2015 году Коробченко Н. Н. обратился в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Дон КПД" денежных средств в размере 7 485 315 рублей 60 копеек и обращении взыскания на Недвижимое имущество.

Требования Коробченко Н. Н. были мотивированы тем, что он, являясь поручителем, из своих личных средств погасил задолженность перед АКБ "Фора-Банк".

15.03.2015 года Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела N 2-1639/2015 утверждено мировое соглашение, по которому в счет погашения задолженности ЗАО "Дон-КПД" передало Коробченко Н.Н. в собственность Недвижимое имущество.

23.06.2015 года Коробченко Николай Николаевич зарегистрировал на свое имя недвижимое имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 61-61/001-61/001/102/2015-4674/2.

26.10.2015 года Коробченко Николай Николаевич произвел безвозмездное отчуждение (Договор дарения от 14.10.2015 года) Недвижимого имущества в пользу своего сына Коробченко Николая Николаевича (25.01.1994 года рождения) о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 61-61/001-61/001/084/2015-7002/2.

Однако при проведении экспертизы кассовых операций Общества за 2014-2015 г.г. установлены, за год до принятия заявления о банкротстве в период с 01.04.2014 год по 30.01.2015 год, выявились нарушения по операциям с наличными денежными средствами.

Установлено, что по имеющимся в бухгалтерском учете документам, все денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору N 14/01/14 от 14 января 2014 года между АКБ "Фора-БАНК" ЗАО и ЗАО "Дон КПД", бывшим руководителем Коробченко ННбыли получены в кассе ЗАО "Дон-КПД", а именно из кассы Общества была выплачена следующая сумма в размере 8 318 000,00 рублей.

Затем Руководителем Коробченко Н.Н.платежные документы по оплате кредита, процентов комиссии за сопровождение кредита по личному договору поручительства перед АКБ "Фора-БАНК" N П-14/01/14-к от 14.01.2014 года предъявил в качестве подтверждения целевого использования денежных средств по авансовым отчетам по полученным из кассы предприятия денежным средствам (все авансовые отчеты дела предоставлены в материалы), а именно следующие авансовые отчеты на сумму 7.479.547,94 рублей:

На основании авансовых отчетов, без указания поступления денежных средств в погашение кредитного договора N 14/01/14 от 14.01.2014 от имени Общества, необоснованно в нарушение Закона в бухгалтерском учете отнесены на затраты по счету 66.01 платежи Коробченко Н.Н. по личному договору поручительства перед АКБ "Фора-БАНК" N П-14/01/14-к от 14.01.2014 года, по условиям которого, поручитель обязуется полностью отвечать своим имуществом по исполнению обязательств ЗАО "Дон-КПД" по кредитному договору N14/01/14-к от 14.01.2014 года.

Установлено, что Коробченко Николай Николаевич свои личные средства в счет погашения задолженности перед АКБ "Фора-Банк" не вносил, а исполнял исключительно обязательство поручителя по своему договору N П-14/01/14-к от 14.01.2014 года, за счет наличных денежных средств, полученных от участников долевого строительства.

На основании заявления внешнего управляющего Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону отменил определение об утверждении мирового соглашения от 15.03.2015 года по гражданскому делу N 2-1639/2015.

Указанное определение отменено, а в иске Коробченко Н.Н. к ЗАО "Дон-КПД" о взыскании 7 485 315 рублей 60 копеек и обращении взыскания на Недвижимое имущество отказано.

Судом установлено, что Коробченко Н.Н. не вносил своих личных средств и имущество, а погасил задолженность поручителя подотчётными наличными денежными средствами, полученными ЗАО "Дон-КПД" за счет участников долевого строительства.

Бывший генеральный директор ЗАО "Дон-КПД" Коробченко Н.Н. оформил на себя, а в дальнейшем подарил своему сыну недвижимое имущество.

15 апреля 2015 года ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение", за подписью директора Коробченко Николая Николаевича произвело отчуждение в пользу Коробченко Николая Николаевича объекты недвижимого имущества - комнат 21,22,23,24,25, кадастровый номер 61:44:0021509:1785, расположенных в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 124/6.

15.03.2015 Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону дело N 2-1639/2015 по спору о взыскании задолженности между закрытым акционерным обществом "Дон КПД" и Коробченко Николаем Николаевичем утверждено мировое соглашение. Соглашение заключено с условием о передаче обществом Коробченко Николаю Николаевичу в счет погашения задолженности нежилые помещения N 1 а, 1 б, 1 в, 14, 15а, 15в; 15б, 15, 16, 16а, 16б, 16в, 16г; 16д, 16е, 16ж, 16з, 17, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, расположенные на 1 этаже 10-этажного дома литер А, А1, общей площадью 372,3 м2, по адресу: Ростов на Дону, пер. Днепровский, 124/6. Согласно сведениям ЕГРН право собственности Коробченко Николая Николаевича на указанные объекты зарегистрировано 23.06.2015.

14.10.2015 объекты отчуждены Коробченко Николаю Николаевичу- сыну, о чем в ЕГРН 26.10.2015 сделана запись регистрации перехода права N 61-61/001-61/001/084/2015-7002/2.

Таким образом, используя фиктивное требование, должностное лица Коробченко Н.Н., совершили сделку по реализации имущества15.03.2015 года по мировому соглашению утвержденного судом по гражданскому делу N 2-1639/2015 и передал себе в собственность имущество по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 124/6, что привело к значительному ухудшению финансового состояния Общества. Кроме того, в результате сделки игнорированы первоочередные платежи и требование других кредиторов в том числе и требование налогового органа. Убытки Общества составили в размере 11 297 000 рублей. Судебный акт до настоящего времени бывшим руководителем не исполнен. Данная сделка имеет признаки преднамеренного банкротства.

6. Сделки по реализации объектов долевого строительства по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 15/5, аффилированным лицам.

13.11.2014 года между ЗАО "Дон КПД" в лице генерального директора Коробченко Н.Н. и гр. Бойченко Николаем Николаевичем заключен Договор участия в долевом строительстве N 101/СЖР 5-03А (далее - ДДУ N 101/СЖР 5-03А), в соответствии, с предметом которого Истец принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) в Северном жилом районе, 14-18-ти этажный 112 квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой (кадастровый номер земельного участка N 61:44:01 03 07:0084), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства. Бойченко Н.Н., в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.4. ДДУ N 101/СЖР 5-03А объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 1 на 15 (пятнадцатом) этаже, общей площадью по проекту 73,5 кв.м. Стоимость и срок оплаты квартиры определены в пунктах 1.5., 2.1. ДДУ N 101/СЖР 5-03А и составляют 2 006 918 рублей до 31.03.2015 года.

09.11.2015 года между Бойченко Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Абрамяном Сергеем Сергеевичем заключен Договор об уступке прав и переводе долга по ДДУ N 101/СЖР 5-03А, в соответствии с которым Абрамяном С.С. принял на себя обязательство в срок до 30.12.2015 года оплатить ЗАО "Дон-КПД" цену Договора участия в долевом строительстве в размере 2 006 918 (два миллиона шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Фактически от Абрамян С.С. по договору поступила сумма в размере 100 000,0 рублей (ПКО от 13.11.2017). Остаток долга составляет 1 906 918 рублей.

Тем не менее, в бухгалтерском учете данная задолженность сальдирована в регистрах бухгалтерского учета главным бухгалтером Ананьевой Ириной Евгеньевной на основании неподтвержденных требований по актам оказания авто услуг N 56 от 30.09.2017; N 64 от 31.10.2017; N 68 от 08.11.2017 и Бухгалтерской справки N 106 от 03.07.2017 г. В кассу фактически поступило только сумма 100 тыс. рублей по ПКО от 13.11.2017.

Документы по данным сделкам в бухгалтерском учете отсутствуют.

В результате данной проводки дольщику выдана не подтвержденная первичными документами справка от 11.10.2017, подписанная Ананьевой И.Е. и Коробченко Н.Н. "О расчетах по договору участия в долевом строительстве N 101/СЖР5-03А от 13.11.2014", о том, что "ЗАО Дон КПД" получило от Абрамяна Сергея Сергеевича денежные средства в полном объеме". По данному документу объект долевого строительства был зарегистрирован на Абрамян Сергея Сергеевича (внука Коробченко Н.Н.)

18 ноября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020) решением Арбитражного суда Ростовской области по дело N А53-29263/2020 с индивидуального предпринимателя Абрамяна Сергея Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества "Донское Крупнопанельное Домостроение" взыскано 2 203 280,55 руб., из них 1.906.918 руб. - задолженность, 296 362,55 руб. - пени.

Постановление Пятнадцатого апелляционного суда по делу N A53-29263-2020, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 года оставлено без изменения, кроме того, суд установил наличие выданных фиктивных документов оплаты и справками подписанных Ананьевой И.Е. и Коробченко Н.Н. переданных в Росреестр с целью переоформление имущества.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что руководителем и участником должника Коробченко Н.Н. после возникновения признаков объективного банкротства совершались действия по выводу активов должника на себя и заинтересованных по отношению к нему (супруга, дочь, внук и подконтрольные общества). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Коробченко Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Оценивая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов наблюдательного совета, судебная коллегия учитывает, что в силу действующего правового регулирования члены совета не могут быть признаны контролирующими ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Судом установлено, что членами наблюдательного совета являлись: Коробченко Николай Николаевич (01.08.1948 года рождения); Шепило Юрий Григорьевич; Щербань Зинаида Григорьевна; Кривомазов Анатолий Григорьевич; Макарцова Татьяна Николаевна; Коробчено Николай Николаевич (сын Коробченко Н.Н.); Шонозаров Муротали Кузиевич; Верещак Андрей Николаевич.

При этом, Коробченко Н.Н. (1948 гр.) обладал 78,08% голосующих акций в ЗАО "Дон-КПД", ввиду чего полностью контролировал деятельность должника, что также отражено на странице 19 заключения специалиста N 83/1/2021 от 06.07.2021. Суду не представлено доказательств того, что иные члены наблюдательного совета обладали решающим правом голоса или получили выгоду от совершенных руководителем и участником должника сделок.

При таких обстоятельствах, иные члены наблюдательного совета, за исключением Коробченко Н.Н. (01.08.1948 года рождения), не подлежат признанию контролирующими лицами и не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Дон-КПД".

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера Ананьевой Ирины Евгеньевны, привлеченной в качестве ответчика определением от 16.01.2023, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу того, что сами по себе бухгалтеры не являются лицами, непосредственно контролирующими деятельность должника, судебной практикой определена специфика обстоятельств, подлежащих доказыванию для целей привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации (абзац тринадцатый пункта 24 Постановления N 53).

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления N 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, надлежит установить, является ли бухгалтер контролирующим должника лицом, и:

- если бухгалтер признан контролирующим, установлению подлежит факт того, каким именно образом действия бухгалтера по ненадлежащему ведению отчетности затруднили ведение процедуры банкротства,

- если в отношении бухгалтера не доказано наличие оснований для признания его контролирующим должника лицом, установлению подлежит факт осознанного искажения и/или уничтожения документации по указанию бывшего руководителя или совместно с ним.

В рассматриваемом случае наличие указанных выше обстоятельств не доказано, факт совершения бухгалтером действий по намеренному искажению первичных документов, ненадлежащего ведения отчетности не установлен.

Таким образом, главный бухгалтер Ананьева Ирина Евгеньевна также не может быть признана контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" только в отношении Коробченко Николая Николаевича (ИНН 616401803440, 01.08.1948 года рождения)

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 от 21.12.2017 г. поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд учитывает, что фактически признаки объективного банкротства возникли у должника по итогам 2013 года, о чем свидетельствует также нарушение сроков исполнения обязательств перед гражданами-дольщиками, при этом большинство вышеуказанных сделок совершены позднее. Между тем, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 от 21.12.2017 г. в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Фактически, в период после возбуждения дела о банкротстве должник действительно осуществил строительство жилых домов, для удовлетворения требований дольщиков. Однако, требования кредиторов 4 очереди, налогового органа, образовавшиеся в 2013-2014 году до настоящего времени не удовлетворены. При этом, из конкурсной массы должника выбыло значительное количество имущества.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не совершались. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приостановить производство по заявлению в части привлечения Коробченко Николая Николаевича (ИНН 616401803440, 01.08.1948 года рождения) к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции, вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности направляется в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Помимо указанных выше требований, в судебном заседании от 13.03.2023 Прокуратурой Ростовской области, вступившей в дело на основании части 5 статьи 52 АПК РФ, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его частичного удовлетворения применительно к Коробченко Н.Н. и принятия обеспечительных мер как мер направленных на обеспечение исполнения судебного акта ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность принятия обеспечительных мер на любой стадии процесса.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 55 разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Исходя из смысла изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Коробченко Н.Н., будучи контролирующим должника лицом, совершал действия по выводу активов, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов и существенно ухудшило имущественное состояние должника.

В ходе введенной в отношении должника процедуры внешнего управления требования кредиторов были погашены частично, до настоящего момента остаются непогашенными как денежные требования, так и требования о передаче жилых помещений. Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов.

Соответственно, само по себе принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения гарантий исполнения судебного акта для целей погашения требований кредиторов, в том числе участников строит ельства.

Вместе с тем, достижение баланса интересов сторон осуществляется посредством установления принципа соразмерности обеспечительных мер должны заявленному требованию. В этой связи, заявленные Прокуратурой Ростовской области меры в отношении всего имущества ответчика Коробченко Н.Н. данному критерию не соответствуют.

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 308-ЭС17-4004(2), отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных указания на конкретное имущество контролирующего лица не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных. В данном случае суду следует арестовать имущество в пределах взыскиваемой суммы, а конкретный состав имущества может определяться приставом исполнителем.

Ввиду того, что размер субсидиарной ответственности не может быть определен на настоящий момента, однако он предполагается равным размеру непогашенных требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить сумму, в пределах которой подлежит наложению арест на имущество ответчика, равной 198 743 914,90 руб., определенной как величину требований, непогашенных по состоянию на 04.02.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым Наложить арест на транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее Коробченко Николаю Николаевичу (ИНН 616401803440, 01.08.1948 года рождения), в пределах суммы требований размере 198 743 914,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-1204/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Признать наличие оснований для привлечения Коробченко Николая Николаевича (ИНН 616401803440, 01.08.1948 года рождения) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188).

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Коробченко Н.Н. (ИНН 616401803440, 01.08.1948 года рождения) до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности в суд первой инстанции.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Ходатайство Прокуратуры Ростовской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее Коробченко Николаю Николаевичу (ИНН 616401803440, 01.08.1948 года рождения), в пределах суммы требований размере 198 743 914,9 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян