Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 08АП-1392/22 по делу N А46-16286/2021

город Омск

30 марта 2022 г.

Дело N А46-16286/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1392/2022) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16286/2021 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 1215227934, ОГРН 1191215001526) к индивидуальному предпринимателю Ширяеву Игорю Геннадьевичу (ИНН 552810171740, ОГРН 313554322700030) о взыскании 91 171 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширяеву Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Ширяев И.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 000 руб. и процентов в размере 9 171 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16286/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернатива" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: документов, подтверждающих возникновение между сторонами каких-либо правоотношений, ответчиком в материалы дела не предоставлено. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения на истца.

От ИП Ширяева И.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением от 09.08.19 55 ООО Альтернатива перечислило ИП Ширяеву И.Г. денежные средства в размере 82 000 руб.

17.12.20 директором истца назначен Емелин Вячеслав Витальевич, что подтверждается записью в ЕГРН No2201200143373 от 24.12.20.

Директором истца произведена ревизия бухгалтерской документации истца, в ходе которой утснаовлено перечисление ответчику денежных средств..

По утверждению ООО "Альтернатива", истец не располагает документами о взаимоотношениях с ответчиком, несмотря на запросы, направленные ответчику. Истец не получал от ответчика какие-либо товары, работы или услуги, не принимал обязательств по оплате услуг ответчика перед какими-либо третьими лицами.

Истцом также начислены проценты за период с 10.08.2019 по 07.09.2021 в размере 9 171 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своих требований истец указал на перечисление ответчику денежных средств в размере 82 000 руб. платежным поручением от 09.08.2019 55.

Между тем само по себе платёжное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иного не может являться достаточным доказательством наличия у ответчика неисполненных встречных обязательств.

Из содержания графы "Назначение платежа" не следует, что данный платёж являлся авансовым.

В рассматриваемом случае из платёжного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - транспортные услуги по маршруту Каменногорск-Омск-Новосибирск сч. N 74 от 15.07.2019 заявка N 1889 от 10.07.19.

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются. Именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а также того, что денежных средства перечислены без договорных обязательств, либо не получения встречного исполнения, истцом не представлено.

Исходя из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, принимая во внимание дату перечисления платежа, следует исходить из того, что требование о возврате денежных средств должно быть заявлено в разумные сроки.

Между тем, в течение длительного времени после перечисления денежных средств (09.08.2019) истец не обращался к ответчику об их возврате, направив соответствующую претензию только спустя почти два года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ИП Ширяева И.Г. 82 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, и, как следствие, акцессорных требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 9 171 руб. 53 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева