Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-2940/22 по делу N А32-733/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А32-733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-733/2022 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис Люкс" (ИНН 2308235986, ОГРН 1162375035591)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортсервис Люкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 02.12.2021 N 1782.

Общество подало в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 02.12.2021 N 1782.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 02.12.2021 N 1782 было удовлетворено, действие предписания было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом не выяснено, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, и насколько непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция подала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Принятие в данном случае судом по заявлению заявителя обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Предметом заявленных требований является признание недействительным предписания Инспекции от 02.12.2021 N 1782, следовательно мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения заинтересованным лицом определенных действий на основании оспариваемого документа.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом фактических обстоятельств дела, оспаривания заявителем предписания Инспекции от 02.12.2021, представленных в материалы дела документальных доказательств, суд исходит из необходимости принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления исполнения предписания Инспекции от 02.12.2021 N 1782, в срок не позднее 31.01.2022, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Приостановление действия оспариваемого предписания носит временный характер и не влечёт утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Заявленные Обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Обеспечительная мера, в данном случае, не приведёт к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также не повлечёт за собой утрату возможности исполнения оспариваемого представления при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнения предписания Инспекции от 02.12.2021 N 1782 об устранении нарушений в срок не позднее 31.01.2022, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Инспекции, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба на определения о принятии обеспечительных мер, в данном случае, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-733/2022 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов