Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10247/22 по делу N А40-232044/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-232044/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г., по делу N А40-232044/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Спектр" (ИНН 5504149471)

к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН 7702038150)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось с исковым заявление к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" об:

1. обязании ГУН г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150, 129110, г. Москва, Проспект Мира, дом 41, строение 2) исполнить требования контракта N 0373200082120000661 на оказание услуг по ремонту оборудования комплексов регистрации информации "Страж ПВР-05" в части диагностики персонального носимого устройства регистрации информации в количестве 663 устройств: подписать дефектные ведомости, подготовленные Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН: 5504149471, КПП: 550701001, 644074, Российская Федерация, ОБЛ ОМСКАЯ, Г ОМСК, УЛ КОНЕВА, ДОМ 22, КОРПУС 2, ЭТАЖ 5) на продиагностированные 663 штуки персональных носимых устройств регистрации информации;

2. обязании ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150, 129110, г. Москва, Проспект Мира, дом 41, строение 2) предоставить доступ Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН: 5504149471, КПП: 550701001, 644074, Российская Федерация, ОБЛ ОМСКАЯ, Г ОМСК, УЛ КОНЕВА, ДОМ 22, КОРПУС 2, ЭТАЖ 5) для проведения ремонтных работ АПК Страж-терминала (номера перечислены в исковом заявлении);

в соответствии с требованиями о проведении такого рода работ и взыскании 663 000 руб. 00 коп. убытков по контракту N 0373200082120000661 от 28.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022, которым в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Спектр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 28.09.2020 г. между сторонами заключен контракт N 0373200082120000661.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1. контракта сроки оказания услуг по контракту в течение 365 с даты заключения контракта.

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.10.2021 г.

Истцом заявлено требование о подписании ответчиком дефектных ведомостей на продиагностированные 663 персональных носимых устройств регистрации информации и об обязании ответчика предоставить доступ для проведения ремонтных работ АПК Страж-терминала.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в силу п. 5 ч. 2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае, такой способ защиты как требование об обязании ответчика подписать дефектные ведомости и об обязании ответчика предоставить доступ для проведения ремонтных работ АПК Страж-терминала не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 г. N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование истца о взыскании убытков в размере 663 000 руб. 00 коп. суд расценивает как требование о взыскании штрафа в соответствии со ст. 7 контракта, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7.7. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с п. 7.7.1. контракта.

При этом требование истца в нарушение п. 7.7. контракта основывается на том, что ответчик, по мнению истца, просрочил исполнение обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Судом в рамках рассмотрения указанного дела правомерно установлено, что Истцом не доказан факт уклонения Ответчика от подписания ведомостей и актов приемки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования Ответчика о подписании дефектных ведомостей и предоставлении доступа для проведения ремонтных работ не соответствуют принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Согласно п.3.1. Контракта, сроки оказания услуг по Контракту: в течение 365 календарных дней с даты заключения Контракта (т.е. до 28.09.2021 включительно).

В соответствии с п. 12.1 Контракта Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "31" октября 2021.

Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту, за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта (п. 12.2 Контракта).

Таким образом, на момент рассмотрения спора срок исполнения обязательств наступил, более того, Контракт прекратил свое действие и в случае удовлетворения заявленных требований фактически будет продлен как срок исполнения обязательств по Контракту, так и срок его действия. Между тем, законодательством РФ не предусмотрено право судов на внесение изменений в существенные условия Контрактов, в частности в сроки исполнения и сроки действия Контрактов, заключенных на основании конкурентной процедуры в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ-44). Кроме того, довод о передаче дефектных ведомостей в количестве 663 штук Ответчику нарочно, является документально не подтвержденным домыслом Истца. Также Истцом не представлено надлежащее подтверждение направления в адрес Ответчика указанных дефектных ведомостей почтовым отправлением. Из документов, находящихся в материалах дела, нельзя с достоверностью определить, что Истцом в адрес Ответчика направлялись документы по Контракту и что такими документами были дефектные ведомости в количестве 663 штук. Не были приложены данные дефектные ведомости и к исковому заявлению.

Таким образом, в материалах дела фактически отсутствует документальное подтверждение направления Истцом в адрес Ответчика документации, подтверждающей исполнение обязательств по Контракту, что также подтверждается письмом Ответчика исх. N УД-25-15816/21 от 26.05.2021

В отношении обязания Ответчика предоставить доступ для ремонта оборудования по дефектным ведомостям в количестве 41 штуки Ответчик поясняет следующее.

Письмом от 26.04.2021 N УД-25-15816/21 Истец указал на то, что "в соответствии с подготовленными им дефектными ведомостями виды работ, производство которых необходимо для нормального бесперебойного функционирования устройства, не указаны в приложении к контракту, в связи с чем, стоимость работ выходит за пределы".

Таким образом, при составлении дефектных ведомостей Истцом по своему усмотрению произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по Контракту, из которого следует, что стоимость планируемого ремонта выходит за пределы контракта.

На основании данного расчета стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта определена выше, чем в Контракте, Истцом заявлено ультимативное условие о дальнейшем оказании услуг по Контракту исключительно в случае заключения дополнительного соглашения о расширении перечня услуг и, соответственно, стоимости работ по Контракту.

Данное требование Истца о заключении дополнительного соглашения к Контракту является незаконным и не обоснованным.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Материалами дела подтверждается, что при заключении Контракта Истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от предпринимательской деятельности.

Более того, требование о заключении дополнительного соглашения противоречит положениям ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, Истец по своей инициативе отказался от выполнения работ по Контакту, ссылаясь на выявление поломок терминалов архивирования и хранения информации, устранение которых, по его мнению, невозможно в рамках указанного Контракта без расширения перечня оказываемых услуг.

Суд правомерно расценил требование Истца о взыскании убытков в размере 663 000 руб. как требование о взыскании штрафа.

Истец в обоснование заявленных требований сам ссылается на пункты 7.7., 7.7.1 Контракта, которые и регулируют порядок и размер взыскания с Заказчика штрафных санкций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно сложившейся судебной практике, основанной, в том числе на позиции Верховного суда РФ, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В отношении применения штрафных санкций Ответчик поясняет следующее. Согласно п.п.7.7., 7.7.1 Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

П.3.5 Технического задания предусмотрен срок для подписания Заказчиком дефектных ведомостей (2 рабочих дня), следовательно, при надлежащем направлении указанных ведомостей в адрес Ответчика и неподписании их в установленный срок будет иметь место просрочка исполнения обязательства, что исключает применение штрафных санкций по п.7.7.1 Контракта.

Таким образом, сумма в размере 663 000 руб. не может быть взыскана с Заказчика не только как убытки, но и как штраф, так как это противоречит и положениям заключенного Контракта и нормам действующего законодательства.

Кроме того, как уже было сказано выше, Истец самостоятельно отказался от исполнения Контракта, поставив его в зависимость от заключения дополнительного соглашения к Контракту, которым необходимо было расширить перечень оказываемых услуг и, как следствие, увеличить стоимость Контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова