Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-2431/22 по делу N А41-12835/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-12835/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Шелепова Александра Евгеньевича: Викулина А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 45/50-н/50-2020-3-903,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелепова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-12835/20, по заявлению Шелепова Александра Евгеньевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Крылова Сергея Олеговича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 62-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шелепов А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 65-66).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шелепова А.Е., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенный центр энергоэффективных технологий" было возбуждено производство по делу о банкротстве Шелепова А.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года к производству было принято заявление Крылова С.О. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Шелепова А.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года заявление ООО "Объединенный центр энергоэффективных технологий" о признании Шелепова А.Е. несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Крылова С.О. о признании Шелепова А.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года заявление Крылова С.О. о признании Шелепова А.Е. несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным, производство по делу N А41-12835/20 по заявлению Крылова С.О. о признании несостоятельным (банкротом) Шелепова А.Е. прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Шелепов А.Е. указал, что им в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, которые должны быть возмещены заявителем по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены:

- договор N 43 возмездного оказания юридических услуг от 23.12.19 между ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" (Исполнитель) и ООО "ГК Техно Э" в лице директора Шелепова А.Е. (Заказчик),

- отчеты и калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени N 44 от 29.05.2020, N 62 от 31.07.2020, N 94 от 30.10.2020, N 105 от 30.11.2020, N 18 от 31.03.21,

- акты об оказании услуг по договору N 61 от 29.05.2020, N 102 от 31.07.2020, N 149 от 30.10.2020, N 45 от 31.03.21,

- счета на оплату N 96 от 01.06.2020, N 141 от 03.08.2020, N 199 от 02.11.2020, N 217 от 01.12.2020,

- платежные поручения N 23 от 22.07.2020, N 1 от 29.10.2020, N 9 от 30.03.21, N 26 от 30.04.21 (л.д. 9-28).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении дела о банкротстве по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Шелепов А.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Шелепов А.Е. указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, которые должны быть взысканы с заявителя по делу - Крылова С.О.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Таким образом, обязанность по возмещению понесенных расходов ложится на заявителя по делу в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, а также в случае признания требований заявителя необоснованными и отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника с оставлением заявления без рассмотрения или прекращением производства по делу о банкротстве.

Исключением является случай удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Возможность применения указанных разъяснений при рассмотрении дел о банкротстве следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 303-ЭС21-8935 по делу N А51-7099/2020.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года заявление Крылова С.О. о признании Шелепова А.Е. несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным, производство по делу N А41-12835/20 по заявлению Крылова С.О. о признании несостоятельным (банкротом) Шелепова А.Е. прекращено.

Из названного судебного акта следует, что требование Крылова С.О. было основано на вступившем в законную силу решении Дубненского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года, которым с Шелепова А.Е. в пользу заявителя были взысканы денежные средства в размере 3 815 035 рублей 02 копейки, проценты 627 305 рублей 64 копейки, расходы по госпошлине в размере 31 048 рублей. К моменту рассмотрения обоснованности заявления Крылова С.О. согласно справке Дубненского городского отдела судебных приставов остаток долга по исполнительному производству от 22.01.21 N 1054/21/50007-ИП по состоянию на 24.03.21 составил 42 744 рубля 12 копеек. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков несостоятельности.

Поскольку доказательств обратного не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Шелепов А.Е. после возбуждения производства по настоящему делу погасил свои обязательства перед Крыловым С.О. в рамках исполнительного производства.

На то, что должник погашал свои обязательства перед кредиторами после возбуждения производства по настоящему делу также указано в определении Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года, которым заявление ООО "Объединенный центр энергоэффективных технологий" (первоначальный заявитель по делу) было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, производство по настоящему делу фактически было прекращено в связи с погашением задолженности Шелепова А.Е. перед Крыловым С.О. после подачи заявления о банкротстве и принятия его арбитражным судом, в связи с чем расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению должником и, соответственно, не могут быть возложены на заявителя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оплата Шелеповым А.Е. задолженности после возбуждения дела о банкротстве и признание в связи с этим заявления Крылова С.О. необоснованным (по причине того, что задолженность составляет менее 500 000 рублей) не означает, что заявление указанного лица о банкротстве должника являлось необоснованным на момент его подачи.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства требования Крылова С.О., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Производство же по делу о банкротстве прекращено в связи с добровольной уплатой должником суммы долга после инициирования дела о банкротстве. Данное обстоятельство исключает возможность возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению должнику судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2022 года N 304-ЭС21-28686 по делу N А70-7911/2020.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-12835/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин