Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 08АП-15429/21 по делу N А46-9969/2019

город Омск

30 марта 2022 г.

Дело N А46-9969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15429/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" Эльмик Александра Владимировича, (регистрационный номер 08АП-15431/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" Жихаренко Дмитрия Андреевича, (регистрационный номер 08АП-15432/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2021 года по делу N А46-9969/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" (ИНН 5506058491, ОГРН 1055511004625) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 965 163,51 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506077110, ОГРН 1155543005782),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Омской области - представитель Мельник В.С., по доверенности от 25.01.2022 N 01-18/00974, срок действия до 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) заявление Марина Константина Сергеевича (далее по тексту - ИП Марин К.С.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (15.06.2019), временным управляющим должника утверждена Рылина Светлана Анатольевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 в отношении ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" введено внешнее управление сроком на восемь месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 (резолютивная часть оглашена 10.09.2020) срок внешнего управления продлен на 8 месяцев (до 13.05.2021), назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления.

Определением арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) арбитражный управляющий Рылина Светлана Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.

28.04.2021 конкурсный управляющий Василенко Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле N А46- 9969/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 Василенко Владимир Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 Бабенко Владимира Ивановича утвержден конкурсным управляющим должника.

07.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" (далее - ООО "ПТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский НПЗ" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 965 163 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) требование ООО "ПТК" в размере 4 965 163 руб. 51 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" Эльмик Александр Владимирович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" Жихаренко Дмитрий Андреевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" Добрышкин Владимир Николаевич обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" Эльмик Александр Владимирович ссылается на следующее:

- судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по требованиям ООО "ПТК", в связи с чем, они установлены в большем размере, что нарушает права должника и его кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" Эльмик Александр Владимирович прости обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ПТК" о включении задолженности по договору N 2/0 от 01.07.2016 в размере 77 256 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" Жихаренко Дмитрий Андреевич в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- отраженные судом первой инстанции доводы о подконтрольности группы юридических лиц некому конечному бенефициару не входят в предмет доказывания по настоящему спору и противоречат судебным актам;

- в действиях ООО "ПТК" отсутствуют признаки докапитализации, в связи с чем требование ООО "ПТК" подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника;

- совокупность представленных кредитором доказательств свидетельствует о реальном оказании услуг для должника, задолженность по которым включается в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" Жихаренко Дмитрий Андреевич просит обжалуемое определение отменить, прниять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "ПТК" в размере 4 965 163 руб. 51 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" Добрышкин Владимир Николаевич в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- признанные обжалуемым судебным актом требования кредитора в размере 4 965 163 руб. 51 коп. подлежат уменьшению на 77 256 руб. 28 коп., по которым истек срок исковой давности и 3 952 992 руб. 23 коп. - сумма не подтвержденной задолженности до 31.12.2017;

- задолженность по сделкам, на которых основаны требования заявителя, следует рассматривать как компенсационное финансирование, предоставленное кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника;

- заявитель длительное время оказывал услуги (выполнял работы) должнику без взимания платы и не истребовал задолженность у должника (почти 3 года), что также свидетельствует об аффилированности заявителя и должника, вхождении в одну группу лиц.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" Добрышкин Владимир Николаевич просит обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование кредитора в размере 934 915 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 судебное заседание отложено в связи с отсутствием состава суда в назначенный день (ввиду временной нетрудоспособности председательствующего по делу судьи Брежневой О.Ю. и невозможности ее замены другим судьей).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по причине болезни, произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. на председательствующего судью Дубок О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, 02.03.2022 судебное заседание отложено с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске на судью Брежневу О.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.03.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Омской области пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из представленных в материалы дела документов задолженность перед ОО "ПТК" возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "ПТК" (исполнитель) и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг N 1П/16.

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, в том числе по перевозке грузов автомобильным транспортом и предоставление специализированной техники, а Заказчик оплатить эти услуги.

В рамках данного соглашения ООО "ПТК" оказало ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" транспортные услуги, в результате чего на стороне ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" образовалась задолженность в размере 884 454,62 руб.

В подтверждение возникновения задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по указанному договору представлены двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, а за период после 31.12.2017 счет-фактура N 6 и акт N 6 от 31.01.2018 на сумму 9 300,76 руб., счет-фактура N 49 и акт N 49 от 31.01.2018 на сумму 121 588,35 руб., счет-фактура N 50 и акт N 50 от 31.01.2018 на сумму 69 457,16 руб., перечень транспортных средств и специализированной техники.

01.01.2016 между ООО "ПТК" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" был заключен договор оказания транспортных услуг N 2П/16.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, в том числе по перевозке пассажиров, являющихся работниками Заказчика, автомобильным транспортом, а Заказчик оплатить эти услуги.

В рамках данного соглашения ООО "ПТК" оказало ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" транспортные услуги, в результате чего на стороне должника образовалась задолженность в размере 444 222,33 руб.

Факт возникновения задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, а за период после 31.12.2017 счет-фактурой N 5 и актом N 5 от 31.01.2018 на сумму 26 723,41 руб.

01.01.2016 между ООО "ПТК" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 4Н. Предметом договора явилось предоставление ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" поименованного в договоре транспортного средства с услугами по его управлению и технической эксплуатации. В рамках данного соглашения ООО "ПТК" предоставило ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" транспортное средство с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, в результате чего на стороне ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" образовалась задолженность в размере 1 196 262,49 руб.

Факт возникновения задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, а за период после 31.12.2017 - счет-фактурой N 11 и актом N 11 от 31.01.2018 на сумму 191 753,49 руб., счет-фактурой N24 от 28.02.2018 на сумму 191 753,49 руб.

01.01.2016 между ООО "ПТК" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" был заключен договор оказания услуг N б/н. Предметом договора явилось оказание ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" услуг по уборке автодороги внутри площади, расположенной по адресу 000 "ВСП Крутогорский НПЗ". В рамках данного соглашения ООО "ПТК" оказало ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" услуги по уборке автодороги, в результате чего на стороне ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" образовалась задолженность в размере 983 936,94 руб.

Факт возникновения задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, а за период после 31.12.2017 - счет-фактурой N 10 и акт N 10 от 31.01.2018 на сумму 182738,34 руб.

01.04.2016 между ООО "ПТК" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" был заключен договор подряда N б/н. Предметом договора явились работы по уборке территории ООО "ВСП Крутогорский НПЗ". В рамках данного соглашения ООО "ПТК" осуществило уборку территории ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", в результате чего на стороне ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" образовалась задолженность в размере 1 379 030,85 руб.

Факт возникновения задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, а за период после 31.12.2017 - счет-фактурой N 9 и актN 9 от 31.01.2018 на сумму 141 600 руб.

01.07.2016 между ООО "ПТК" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 2/0. Предметом договора явилось оказание услуг по транспортировке отходов. В рамках данного соглашения ООО "ПТК" осуществило транспортировку отходов, в результате чего на стороне ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" образовалась задолженность в размере 77 256,28 руб.

Факт возникновения задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.

Обязательства по указанным договорам должником не исполнены, в результате чего, по мнению кредитора, перед ООО "ПТК" образовалась задолженность в размере 4 965 163,51 руб.

Как указывалось ранее, на основании положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

При этом, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В подтверждение доводов об аффилированности должника судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что действия ООО "ВСП Сервис", ООО "Капитал", ООО "ПТК", являющихся подконтрольными Федотову В.Н. лицами, по оспариванию плана внешнего управления были скоординированы единым центром и являлись однотипными по своему содержанию, целью указанных действий являлось недопущение восстановления производственной деятельности должника с инвестированием со стороны третьего лица - ООО "СР-ТЭК" в обход конечного бенефициара.

Согласно сведений Контур-Фокус учредителями ООО "ЧОП "Кортеж" являлись Федотов Валерий Николаевич и Федотов Николай Сергеевич.

Учредителем ООО "ВСП Сервис" с 09.08.2016 являлся Золотов Александр Николаевич; с 18.11.2014 вместо Золотова А.Н., участником ООО "ВСП Сервис" являлся Масленков Семен Васильевич; с 15.12.2016 участником ООО "ВСП Сервис" является закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, размер доли 95%. Конечный бенефициар иностранной компании официально не раскрывается.

С 20.04.2016 единственным участником ООО "ВСП Сервис" является закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, размер доли 100%.

Эта же компания, в свою очередь, является учредителем в ООО "ВСП Сервис" (ОГРН 1145543046417) и ООО "Ойл Процессинг" (ОГРН 1105543002047).

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А46-4937/2018 по пересмотру определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу N А46-4937/2018 в рамках банкротства ООО "Ойл Процессинг" установлено, что Федотов В.Н. является собственником и руководителем группы компаний ВСП, кроме этого установлено, что финансово-хозяйственная деятельность указанной группы, в том числе, ООО "Ойл Процессинг" полностью подконтрольна Федотову В.Н.

Этот же факт также установлен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А46-4937/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области об истребовании у Федотова В.Н. документов ООО "Ойл Процессинг".

Кроме того, ООО "ВСП Траст" указало на рассмотрение в настоящее время Центральным районным судом города Омска в рамках дела N 9-106/2019, Омским областным судом в рамках дела N 33-2932/2020, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела N 88-13606/2020, Адлерским районным судом г. Сочи в рамках дела N 2-1851/2020, Краснодарским краевым судом в рамках дела N 33-14619/2020, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела N 88-17547/2020 исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы "Найман Групп ЛТД Корп." к Федотову Николаю Сергеевичу (отец Федотова Валерия Николаевича) и Федотовой Ольге Павловне (супруга Федотова Валерия Николаевича) о взыскании денежных средств.

Исковые требования обусловлены неисполнением указанными лицами условий Соглашений об общем обслуживании, предметом которых являлось оказание финансовых услуг в области управления активами, инвестициями, доверительного управления, регистрации иностранных компаний, предоставления услуг в области налогов, права и бухгалтерского учета.

Указанной компанией раскрыта структура бенефициарного владения Федотова В.Н., Федотовой О.П., Федотова Н.С. юридическими лицами через ряд оффшорных компаний: закрытой компании с ограниченной ответственностью САЙБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л. и закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

Помимо изложенного, ООО "ВСП Траст" указало, что конкурсным управляющим ООО "Промышленная транспортная компания" (ИНН 5506058491), ООО "Объединенная сетевая компания" (ОГРН 1045511009642), ООО "ВСП Сервис" (ОГРН 1145543046417), ООО "Капитал" на момент рассмотрения данного обособленного спора являлся Жихаренко Д.А.

При этом, по утверждению ООО "ВСП Траст", представителями Жихаренко Д.А. являются Гурулева Е.С., Момзикова ДА, Журиков И.А., Баянов Д.А., в подтверждение чего податель жалобы ссылается на сведения, указанные в судебных актах по делам N А46-7829/2019, А46-14868/2018, А46-4302/2015, А46-692/2016, А40-300512/2019, А 32-37074/2019, А41-36190/2018, А46-11256/20419, А46-12301/2015 и т.д., размещенные в свободном доступе.

В свою очередь, Гурулева Е.С., Момзикова Д.А., Журиков И.А., Баянов Д.А. являются представителями Федотова Валерия Николаевича и фактически аффилированного с ним лица - ООО "РусАрт", в подтверждение чего ООО "ВСП Траст" ссылается на судебные акты, вынесенные в рамках дела N А40-7290/2015, А46-4937/2018.

Представителем Федотовой О.П. (супруги Федотова В.Н.) в рамках споров с ООО по праву Панамы "Найман Групп ЛТД Корп." выступала Руденко Н.А.

Кроме того, по утверждению ООО "ВСП Траст", Жихаренко Д.А., Журиков И.А., Гурулева Е.С., Баянов Д.А., Момзикова Д.А., Руденко Н.А. являются сотрудниками одной и той же фирмы - ООО ЦПС "Лексфорт".

Как указано ООО "ВСП Траст", оказание данной фирмой юридических услуг Федотову В.Н., в частности, также подтверждается также указанием в поданной Федотовым В.Н. 07.02.2020 в рамках дела N А40-7290/2015 апелляционной жалобе в качестве адреса для почтовой корреспонденции: 644046, г. Омск, ул. М. Жукова, 107, офис Лексфорт.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО "ВСП Траст", в данном деле Жихаренко Д.А. представлял и представляет интересы Федотова В.Н. как бенефициара всей группы компаний, в подтверждение чего ссылается также на то, что после прекращения исполнения Жихаренко Д.А. обязанности конкурсного управляющего ООО "Капитал", ООО "ВСП Траст" активность данных лиц существенно снизилась, и они уже не проявляют какого-либо существенного интереса к делу о банкротстве ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Материалами дела подтверждается, что действия ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" являются подконтрольными конечному бенефициару Федотову В.Н.

Довод представителя кредитора о том, что учредителем ООО "ПТК" в период заключения договоров являлось иное лицо, учредители должника и кредитора не совпадали, отклоняется судом, поскольку задолженность перед ООО "ПТК" по рассматриваемым договорам возникла в период участия в ООО "ПТК" в долях 100 % закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД. Федотов В.Н. является конечным бенефициаром группы компаний ВСП. Указанное подтверждается документами, представленными в материалы дела ООО "ВСП Траст" и правомерно признаны судом достоверными и достаточными доказательствами.

Бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента (статья 3 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

ООО "ПТК" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", являясь юридическими лицами, не могли самостоятельно формировать свою волю и определять свои действия, такая воля и действия определяются через волю и действия бенефициарного владельца, которые отвечают сути и признакам участников/акционеров такого юридического лица.

Таким образом, кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Судом установлено, что ООО "ПТК" требования о взыскании задолженности были заявлены только в рамках настоящего обособленного спора, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника, поскольку в соответствии с условиями договоров оказанные услуги должны были оплачиваться ежемесячно.

Суд, обозрев план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 11.03.2020, оспариваемый в обособленном споре, который определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 признан недействительным, установил, что на странице 29 План внешнего управления в разделе "выводы по анализу финансовых показателей и коэффициентов", содержатся следующие выводы:

- по данным отчетности 2015-2017 года предприятие находилось на грани платежеспособности;

- величина коэффициента абсолютной ликвидности равна 0, т.е. должник не в состоянии немедленно исполнить свои обязательства в связи с отсутствием денежных средств в кассе и на счетах;

- значение коэффициента текущей ликвидности свидетельствует, что предприятие, реализуя свои активы может погасить только 38,8% текущих обязательств;

- значение обеспеченности обязательств должника его активами свидетельствует о снижении платежеспособности должника;

- коэффициент обеспеченности собственными активами предприятия свидетельствует, что собственных средств предприятия не хватает даже на покрытие внеоборотных активов;

- доля просроченной кредиторской задолженности увеличилось в период с 01.01.2016 по 01.01.2018. Состояние расчетов с дебиторами за аналогичный период ухудшилось.

На наличие имущественного кризиса должника в период существования настоящих правоотношений также указывает следующее:

Согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года прибыль должника составила 474 878 руб., за 2 квартал 2016 года прибыль составила 382 380 руб., за 3 квартал 2016 года прибыль организации составила 72 150 руб., за 4 квартал 2016 года - 481 525 руб., за 1 квартал 2017 года - 3 134 руб., за 2 квартал 2017 года убытки составили 3 954 852 руб., за 3 квартал 2017 года убытки - 19 618 834 руб., за 4 квартал 2017 года убытки - 43 496 653 руб.

Исходя из вышеизложенного, в 2016 году должник находился в состоянии финансовой нестабильности, а в 2017 году в состоянии убыточной деятельности.

В настоящем обособленном споре фактические обстоятельства указывают на нестандартный характер взаимоотношений (сделок), на которых кредитор основывает свои требования к должнику.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, при этом в данных разъяснениях не указано на то, что вышеуказанной сделкой может быть признан только договор займа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 N Ф05-18894/2017 по делу N А41-9145/2016).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его бенефициар и связанные с ним компании объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на бенефициара и связанных с ним компаний подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что в любом случае требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подлежат понижению и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4), от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2) по делу N А20-3223/2017.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "ПТК" в лице конкурсного управляющего Жихаренко Д.А. удовлетворению не подлежит.

Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно определен размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование конкурсного управляющего ООО "ПТК" Жихаренко Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Омской области 07.09.2020 года и принято к рассмотрению определением арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 года по делу N А46-9969/2019.

В размер требований заявителя, среди прочего, включена задолженность в сумме 77 256 руб. 28 коп. по обязательствам, возникшим в период с 31.10.2017 года по 31.12.2017 года по договору транспортно-экспедиционных услуг N 2/0 от 01.07.2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ПС РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено,

В силу статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-0 следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее по тексту - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

На дату обращения конкурсного управляющего заявителя Жихаренко Д.А. с требованиями по настоящему делу истек срок исковой давности на сумму задолженности 77 256, 28 рублей по обязательствам, возникшим в период с 31.10.2017 года по 31.12.2017 года по договору транспортно-экспедиционных услуг N 2/0 от 01.07.2016 года.

Судебная коллегия учитывает, что конкурсным кредитором ООО "ВСП Траст" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО "ПТК" на сумму 77 256,28 рублей.

Однако судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем судом апелляционной инстанции рассмотрено повторное заявление конкурсного кредитора ООО "ВСП Траст" о пропуске срока исковой давности на сумму требований ООО "ПТК" в размере 77 256 руб. 28 коп.

Так, судебной коллегией установлено, что требования ООО "ПТК" основаны, в частности, на договоре транспортно-экспедиционных услуг N 2/0 от 01.07.2016. Долг по данному договору возник в период с 31.10.2017 по 31.12.2017, что следует из представленного в материалы дела акта сверки и первичной документации.

Указанный акт сверки подписан с двух сторон, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с даты его составления - с 31.12.2017.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из статьи 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, составляет 1 год.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям из договора N 2/0 от 01.07.2016. истек 31.12.2018. Требование ООО "ПТК" предъявлено в суд 07.09.2020 г., то есть с пропуском данного срока, в связи с чем указанная сумма требований подлежит исключению из размера требований, включаемых в реестр требований кредиторов должника.

Также судебная коллегия установила, что ООО "ПТК" не доказано реальности правоотношений между сторонами сделок на общую сумму 3 952 992 руб. 23 коп., из которых:

1) по договору оказания транспортных услуг N 1П/16 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на сумму 684 108 руб. 35 коп.;

2) по договор оказания транспортных услуг N 2П/16 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на сумму 417 498 руб. 92 коп.;

3) по договору аренды транспортного средства с экипажем N 4Н от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на сумму 812 755 руб. 51 коп.;

4) по договору оказания услуг от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на сумму 801 198 руб. 60 коп.;

5) по договору подряда от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 на сумму 1 237 430 руб. 85 коп.

Из обжалуемого судебного акта следует, что факт возникновения задолженности по данным договорам за указанный период подтверждается только актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, которые не являются первичными документами, подтверждающими совершение хозяйственных операций между сторонами сделок.

Надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций в указанный период времени между сторонами по данным договорам, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, требования ООО "ПТК" также подлежат уменьшению на сумму не подтвержденной задолженности в размере 3 952 992 руб. 23 коп.

При указанных обстоятельствах, определение Омской области от 02.12.2021 по делу N А46-9969/2019 подлежит отмене, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" Эльмика Александра Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" Добрышкина Владимира Николаевича- удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" и общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2021 года по делу N А46-9969/2019 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" в размере 934 915 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2021 года по делу N А46-9969/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева