Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-3297/22 по делу N А41-43740/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-43740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Меркуловой Н.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-43740/21, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ИП Меркуловой Н.Е. (ИНН 502912480055, ОГРН 308502904300068) к УПРАВЛЕНИЮ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 5034083318, ОГРН 1035007005252), третьи лица - МОУ СОШ N 20 ИМ. Н.З. БИРЮКОВА, МОУ СОШ N10, МОУ ЛИЦЕЙ, о признании незаконными отказов от исполнения контрактов

УСТАНОВИЛ:

ИП Меркулова Н.Е. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к УПРАВЛЕНИЮ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - ответчик, управление) о признании недействительными: решения от 09.04.2021 N 364 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N К.2021.97, решения от 09.04.2021 N 365 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N К.2021.100.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-43740/21 в удовлетворении исковых требований ИП Меркуловой Н.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Меркулова Н.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

27.03.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, ИП Меркуловой Н.Е., МОУ СОШ N 20 ИМ. Н.З. БИРЮКОВА, МОУ СОШ N10, МОУ ЛИЦЕЙ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между УПРАВЛЕНИЕМ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Заказчиком) и ИП Меркуловой Н.Е. (Исполнителем) в соответствии с Протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием N 0848300049021000041 от 22.03.2021 заключен муниципальный контракт N К.2021.97 "Оказание услуг по организации гарантированного питания в образовательных организациях Орехово-Зуевского г.о. для учащихся МОУ СОШ N 20"; в соответствии с Протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием N 0848300049021000044 от 22.03.2021 заключен муниципальный контракт N К.2021.100 "Оказание услуг по организации гарантированного питания в образовательных организациях Орехово-Зуевского г.о. для учащихся МОУ Лицей, МОУ СОШ N 10" (далее - Контракты), согласно которым Исполнитель обязался оказать услуги по организации бесплатного горячего питания, соответствующие условиям Контрактов, а Заказчик обязался принять и оплатить Услуги в порядке, предусмотренном Контрактами.

Согласно пункту 3.1. Контракта N К.2021.97, цена Контракта составляет 7 945 616 рублей. Согласно пункту 3.1. Контракта N К.2021.100, цена контракта составляет 7 547 842,40 рублей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контрактов.

Услуги оказываются в срок с даты заключения контрактов по 31.12.2021 включительно (пункт 4.4. Контрактов).

Согласно п. 4.1. Контракта "Услуги оказываются Исполнителем на основании подписанной Заявки на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания (далее - Заявка) в зависимости от фактического количества детей. Заявка подается ответственным лицом Заказчика до 12-00 часов рабочего дня, предшествующего дню оказания услуги, в письменном виде ответственному работнику Исполнителя на пищеблоке. В Заявке указываются место (места) оказания Услуг, установленные в пункте 1.1 Технического задания (Приложение 5 к Контракту) (далее - Техническое задание) ассортимент и объем Услуг, которые необходимо оказать, с разделением по группам, классам".

Как указал истец, заявки подавались устно, после 12-00 часов, лицами, которые не могли подтвердить свои полномочия, и количество рационов в последующем отличалось от действительного.

В соответствии с п. 7.2.1 Контракта Заказчик обязан, в том числе, обеспечить своевременную приемку Услуг и их оплату.

Техническое задание к Контракту раскрывает порядок оказания услуг, а именно:

"2.2.3. Заявка подается ответственным лицом Заказчика до 12-00 часов рабочего дня, предшествующего дню оказания услуги, в письменном виде ответственному работнику Исполнителя на пищеблоке.

2.2.4. Исполнитель на пищеблоке осуществляет входной контроль поступающей продукции, результаты которого фиксирует в соответствующем Журнале бракеража. Перечень пищевой продукции, которая не допускается при организации питания учащихся, приведен в приложении N 6 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20. 2.2.7. Выдача готовой пищи осуществляется только после снятия пробы. Оценку качества блюд проводит бракеражная комиссия в составе не менее трех человек из числа представителей Исполнителя и Заказчика по органолептическим показателям (проба снимается непосредственно из емкостей, в которых пища готовится (доставляется)).

2.2.12. На основании Раздаточной ведомости Исполнителем в соответствии со временем оказания Услуг производится:

- отпуск обучающимся общеобразовательных организаций и организаций профессионального образования рационов питания в обеденном зале (путем предварительного накрытия столов для обучающихся с 1-4 классы);

- передача продукции общественного питания в месте (местах) оказания Услуг, ответственным работникам Заказчика (помощникам воспитателя) под роспись для организации приема пищи в групповых ячейках дошкольных образовательных организаций и общеобразовательных организаций, реализующих дошкольные образовательные программы.

Данные о количестве выданных рационов питания заверяются подписями уполномоченных должностных лиц Исполнителя и Заказчика и скрепляются печатями (при наличии). После окончания этапа исполнения Контракта (календарного месяца) Заказчиком и Исполнителем формируется сводная Раздаточная ведомость на отпуск рационов питания по каждому объекту за отчетный период в 2-х экземплярах с целью оформления приемки-передачи оказанных услуг (п. 4.7.)".

Как утверждает истец, ввиду неисполнения Заказчиком обязательств по приемке и контролю оказываемых услуг (отсутствовали доверенные лица от Заказчика в бракеражных комиссиях, лица, уполномоченные передавать письменные заявки лиц, ежедневно принимающих под роспись услуги) в адрес ответчика ежедневно направлялись претензии. В ответ Заказчик, по утверждению предпринимателя, уклонился предоставить списки доверенных лиц и/или доверенности на таких лиц, направил, по мнению истца, выдуманные "Требования об устранении недостатков".

Согласно п. 4.5. Контрактов, при обнаружении Заказчиком в ходе оказания Услуг случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (далее - нарушение условий Контракта) Исполнителем, Заказчик незамедлительно направляет Исполнителю Требование об устранении недостатков (далее - Требование), содержащее перечень нарушений условий настоящего Контракта, само требование об устранении выявленных нарушений условий настоящего Контракта и разумные сроки их устранения. К Требованию об устранении недостатков прилагается документ (копия документа), подтверждающий факт обнаружения указанных в Требовании случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту Исполнителем.

Заказчик, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, установленных в пункте 4.7 настоящего Контракта, осуществляет приемку оказанных Услуг на предмет соответствия Услуг условиям Контракта, утверждает подписанный Документ об оказании услуг или направляет Исполнителю посредством использования ПИК ЕАСУЗ мотивированный отказ от подписания Документа об оказании услуг, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ) (пункт 5.2. Контракта).

Заказчик вправе не отказывать в приемке оказанных Услуг в случае выявления несоответствия этих Услуг условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих Услуг и устранено Исполнителем (пункт 5.3. Контракта).

В случае если недостатки, указанные в Мотивированном отказе, не устранены Исполнителем в установленные в Мотивированном отказе сроки, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с разделом 9 настоящего Контракта (пункт 5.7. Контракта).

В связи с неоднократным неисполнением своих обязательств, в адрес Истца были направлены Требования об устранении выявленных недостатков, а также требования об уплате штрафов.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение 10 (десяти) дней с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем выполнены следующие действия:

- устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения;

- Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы оказанных Услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, проведенной до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 9.6. Контракта).

Решение от 09.04.2021 N 364 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта N К.2021.97 "Оказание услуг по организации гарантированного питания в образовательных организациях Орехово-Зуевского г.о. для учащихся МОУ СОШ N 20" (далее - Решение от 09.04.2021 N 364) и Решение от 09.04.2021 N 365 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта N К.2021.100 "Оказание услуг по организации гарантированного питания в образовательных организациях Орехово-Зуевского г.о. для учащихся МОУ Лицей, МОУ СОШ N 10" (далее - Решение от 09.04.2021 N 365), по утверждению истца, были направлены Почтой России и по электронной почте, указанной в Контракте. Решение от 09.04.2021 N 364 и Решение от 09.04.2021 N 365, по утверждению истца, были получены Исполнителем 12.04.2021.

Ответчиком, по мнению истца, нарушен порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку ответчик не разместил в единой информационной системе свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения и до настоящего времени. Данное требование указано в положении ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Истец полагает, что Решение от 09.04.2021 N 364 и Решение от 09.04.2021 N 365 вступили в силу, и контракты должны считаться расторгнутыми с 23.04.2021. До истечения 10-ти дневного срока Исполнитель, по утверждению истца, ответил на Решение от 09.04.2021 N 364 и Решение от 09.04.2021 N 365 несогласием и требовал организовать проверку якобы выявленных недостатков.

Ответ от 13.04.2021 был направлен на электронную почту Заказчика, указанную в Контракте 16.04.2021 в 01 час 45 мин. В случае направления сообщений посредством факсимильной связи и электронной почты сообщение считается доставленным Стороне в день его направления (п. 14.1. Контракта). Следовательно, получив 16.04.2021 Ответ Исполнителя на Решение от 09.04.2021N 364 и Решение от 09.04.2021N 365 Заказчик, по мнению истца, получил уведомление о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ответе даны возражения на заявленные недостатки и предложено Заказчику провести совместно осмотр пищеблока и убедиться, что недостатки, указанные в Решении от 09.04.2021 N 364 и Решении от 09.04.2021 N 365 отсутствуют. Заказчик на Ответ от 13.04.2021, по утверждению истца, не отреагировал до настоящего времени.

После 23.04.2021 действия Заказчика, по мнению истца, свидетельствуют о продолжении договорных отношений в рамках Контрактов, и это продолжалось до 21.04.2021 включительно. Ввиду указанных действий Заказчика истец считает, что имеет место нарушение процедуры расторжения и, как следствие, признание контрактов не расторгнутыми.

Согласно пункту 4.5 Контракта, к Требованию об устранении недостатков прилагается документ (копия документа), подтверждающий факт обнаружения указанных в Требовании случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту Исполнителем. Требование об устранении недостатков передается посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование передачи такого Требования и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю.

Однако к решению об отказе от исполнения обязательств, по утверждению истца, не были приложены акты осмотра, в которых бы в присутствии представителя Исполнителя описывались нарушения условий Контракта, а также какие конкретно грубые нарушения и отступления от Контракта были допущены Исполнителем.

Частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Заказчиком, по утверждению истца, приемочная комиссия не создавалась.

Заказчиком, как утверждает истец, за апрель 2021 года оказанные услуги по организации горячего питания по Контракту приняты без замечаний, что подтверждается Актом N 36 от 30.04.2021 о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 674 461 рублей по Контракту К.2021.97 и Актом N 41 от 30.04.2021 о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 653 930,40 рублей по Контракту К.2021.100.

По состоянию на 06.04.2021 помещения пищеблока и оборудование в пользование ИП Меркуловой Н.Е., по утверждению истца, переданы не были. Передача произошла 16.04.2021, что подтверждается Актами приема-передачи оборудования и помещений пищеблока к Договору от 16.04.2021. Из изложенного следует, что такие недостатки как "Исполнитель не обеспечил наличие инвентаря" могли быть предъявлены, по мнению истца, после передачи пищеблока и оборудования в пользование Исполнителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнуть по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда. Согласно ч. 8 ст. 95 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 N 44-ФЗ).

Пунктами 9.2, 9.3 Контрактов предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Контракты считаются расторгнутыми 22.05.2021.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 9.4 Контрактов, ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Соблюдение установленной процедуры принятия решения о расторжении контракта, в том числе уведомления об этом поставщика является обязательным условием признания заключенного контракта расторгнутым. Жесткая регламентация правила расторжения государственного контракта обусловлена необходимостью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае, если с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019 N Ф07-2479/2019 по делу N А56-107037/2018).

Таким образом, положениями п. 9.4 Контрактов, ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ конкретизирована дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от Договора, которая является датой получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, уведомление о вручении решения Истцу получено Ответчиком 11.05.2021. Судом установлено, что в материалах дела не имеется никаких иных доказательств, достоверно и очевидно свидетельствующих о получении заказчиком подтверждения вручения исполнителю решения об одностороннем отказе ранее 11.05.2021. Следовательно, до получения уведомления 11.05.2021 у Ответчика отсутствовала уверенность в получении Истцом решения об отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 9.5 Контракта, ч. 13 ст. 95 N 44-ФЗ). При этом у исполнителя имеется возможность для отмены не вступившего в силу решения в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления исполнителя в случае устранения им нарушений условий Контракта либо в случае компенсации затрат на проведение экспертизы оказанных услуг (п. 9.6 Контракта, ч. 14 ст. 95 N 44-ФЗ).

Предоставление заказчику права на устранение допущенных им нарушений в порядке, установленном данной нормой права, направлено на соблюдение разумного баланса интересов сторон контракта и направлено на оперативное устранение поставщиком допущенных нарушений, с целью предотвращения наступления негативных последствий для заказчика как лица заинтересованного в получении надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, течение десятидневного срока на исправление недостатков началось 12.05.2021. Дата окончания десятидневного срока - 21.05.2021.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Поскольку в указанный срок выявленные нарушения контрактов истцом не устранены, а также, поскольку заказчику законодательством предоставлено право на расторжение Контрактов в одностороннем порядке в любом случае вне зависимости от допущенных нарушений, датой расторжения контракта является 22.05.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, последним днем срока на устранение недостатков являлся рабочий день, а не выходной.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что разночтения даты расторжения Контракта, указанной в решении УФАС по Московской области от 01.06.2021 по делу N РНП-20382эп/21 и решении УФАС по Московской области от 01.06.2021 по делу N РНП-20384эп/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных в отношении ИП Меркуловой Н.Е., не являются существенным основанием для признания спорных решений об односторонне отказе незаконными.

Сами решения об одностороннем отказе были приняты 09.04.2021 и размещены в личном кабинете системе ЕИС 12.04.2021, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что поводом для одностороннего отказа от Контрактов послужили грубые нарушения качества оказанных исполнителем услуг, которые повлекли для ответчика существенные неблагоприятные последствия (срыв питания обучающихся в образовательных учреждениях и срыв образовательного процесса).

Качество услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к оказанию соответствующих услуг, исполнитель, действующий в качестве предпринимателя, обязан, соблюдать эти обязательные требования (статьи 721, 783 ГК РФ).

В соответствии с условиями контрактов исполнитель обязан при оказании услуг соблюдать санитарные требования к порядку оказания услуг, требования к качеству и безопасности оказываемых услуг, установленные в Техническом задании (пункт 4.3 Контракта), обеспечивать процесс оказания услуг необходимым инвентарем, имуществом, документами и т.д. (пункт 2.1.2 Технического задания к Контракту), соблюдать правила доставки и приемки поступающих продуктов, условия, режимы и сроки их хранения (пункт 2.2.2 Технического задания к Контракту), обеспечивать систематический производственный контроль качества, безопасности оказания услуг, соблюдением санитарных правил и норм (пункт 2.2.13 Технического задания к Контракту).

В технических заданиях также содержатся ссылки на конкретные нормативные документы, требованиям которых должны соблюдаться исполнителем в процессе оказания услуг (СанПиН 2.3/2.4.3590-20, СП 2.3.2.1078-01, СанПиН 2.3.2.1324-03, СП 2.4.3648-20, СП 3.1/2.4.3598-20 и др.).

Материалами дела подтверждается факт нарушения в процессе оказания предусмотренных контрактом услуг, обязательных требований нормативных актов (санитарных правил и норм, требований технических регламентов к пищевой продукции). Судом установлено существенное нарушение истцом обязательств, принятых на себя по муниципальным контрактам, а также отклонение от Технического задания, о чем составлены следующие акты.

В рамках проверки качества оказываемых услуг по контракту К.2021.100

08.04.2021 был составлен Акт проверки организации питания МОУ Лицей, из которого следует, что:

- Поставщик не обеспечил пищеблоки необходимым инвентарем, 07.04.2021 отсутствовали глубокие тарелки для первого блюда у учеников начальной школы.

- 07.04.2021, 08.04.2021 отсутствовали сопроводительные ветеринарные документы, свидетельствующие о качестве поставляемой на пищеблок продукции. Ветеринарные свидетельства представлены не полностью, в электронном виде.

- Частично отсутствует маркировка на разделочных досках и гастроемкостях.

- Макаронные изделия не соответствуют заявленным требованиям технического задания контракта.

- Сосиски не соответствуют указанной в 10-дневном меню массе 50 гр., фактически имеют массу 45 гр.

- 10-дневное меню не соответствует примерному меню контракта, нарушена сезонность блюд.

- Ежедневное меню основного питания не содержит такие сведения, как калорийность и цена порции, что противоречит Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации общественного питания населения (СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

- Не определена цена продаваемых завтраков и обедов для учащихся и сотрудников МОУ лицей, желающих получать завтраки и обеды за родительскую плату.

- Поставщиком не предоставлены списки сотрудников пищеблоков. В санитарных книжках отсутствуют отметки о новом работодателе. Нет необходимой отметки о сдаче анализов на кишечную группу и брюшной тиф, что не соответствует СП.

09.04.2021 были выявлены следующие нарушения, которые оформлены в виде Акта проверки организации питания МОУ Лицей:

- 09.04.2021 отсутствовали сопроводительные ветеринарные документы, свидетельствующие о качестве поставляемой на пищеблок продукции. Ветеринарные свидетельства не представлены на творог, рыбу.

- Отсутствует инструкция по использованию дезинфицирующих средств для обработки пищеблока. Журнал использования дезсредств не ведется.

- Ежедневное меню основного питания не содержит такие сведения, как цена порции, что противоречит Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации общественного питания населения (СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

- Бокалы для третьих блюд не имеют ручек, что не позволяет детям выпить горячий напиток на завтрак (50-65 градусов).

- Поставщиком не предоставлены списки сотрудников пищеблоков. Штат сотрудников пищеблока не укомплектован. В санитарных книжках отсутствуют отметки о новом работодателе. Нет необходимой отметки о сдаче анализов на кишечную группу и брюшной тиф, что не соответствует СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

В рамках проверки качества оказываемых услуг по контракту К.2021.97

08.04.2021 был составлен Акт проверки организации питания МОУ СОШ N 20, из которого следует, что:

- Не предоставлена информация о сотрудниках, работающих на пищеблоке, отсутствуют медицинские книжки на сотрудников ИП Меркулова Н.Е.

- Отсутствуют при доставке сопроводительные ветеринарные свидетельства на колбасные и мясные продукты для приготовления горячего питания.

- Поставленные бокалы не имеют ручек. При выдаче какао, с высокой отпускной температурой (65 градусов) учащиеся обжигают руки.

- Колбасная продукция содержит недопустимое количество специй, что не соответствует детскому питанию.

Согласно акту от 09.04.2021 исполнителем не были предоставлены сопроводительные ветеринарные свидетельства при доставке на продукты (мясо кур, рыбы, колбаса, сосиски, творог).

На стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела также представлены иные акты от 19.04.2021, от 27.04.2021, от 30.04.2021, от 11.05.2021, от 18.05.2021, от 20.05.2021 о несоответствии представленной исполнителем продукции условиям Контракта, а также о нарушении условий Контракта.

Составление актов сопровождалось подготовкой и направлением в адрес истца многочисленных требований об устранении выявленных недостатков согласно данным актам, об оплате штрафов (согласно п. 4.5 Контракта).

Соответствующие требования об оплате неустоек были размещены в системе ЕИС. Однако доказательств удовлетворения направленных истцу требований ответчика, в том числе, отчетов об устранении выявленных недостатков (п. 4.6 Контракта), в материалах дела не имеется.

Содержанием письма Управления образования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 17.05.2021 N 493 также подтверждается факт неустранения нарушений истцом требований контрактов о качестве оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства, сопровождающееся срывом образовательного процесса, установлено Орехово-Зуевской городской прокуратурой, о чем в адрес ИП Меркуловой Н.Е. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, что подтверждается письмом Орехово-Зуевской городской прокуратуры от 11.09.2021 N 21-01-2021.

УФАС по Московской области так же установлено нарушение истцом обязательств по Контракту. На основании, выявленных вышеуказанными актами нарушений, подтвержденных соответствующими фотоматериалами, коллективной жалобой Губернатору Московской области от родителей обучающихся, факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, принято решение от 01.06.2021 по делу N РНП-20382эп/21 и решение от 01.06.2021 по делу N РНП-20384эп/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных в отношении ИП Меркуловой Н.Е.

Указанные факты подтверждают систематическое нарушение истцом условий Контрактов.

Суд полагает, что применительно к установленным до делу обстоятельствам у ответчика имелись основания для отказа от контрактов, поскольку допущенные в процессе оказания услуг нарушения являлись существенными и грубыми, повлекли за собой неблагоприятные последствия, в том числе и для третьих лиц (учащихся, работников учреждения). При этом, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения обязательств, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доставлено в адрес Истца Требование от 09.04.2021 N 364, от 09.04.2021 N 365 и не выполнены условия п.п. 4.5 и 4.6 контракта, поскольку в соответствии с п. 15.1 контракта стороны контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области. Не нарушая условия контракта, Требование от 09.04.2021 N 364, от 09.04.2021 N 365 было размещено в системе ПИК ЕАСУЗ и направлено Истцу на адрес электронной почты (копии имеются в деле).

Подлежит отклонению так же довод жалобы о том, что ответчиком не соблюдались время и порядок направления заявок на оказание услуг по организации горячего питания, что привело к несвоевременной поставке продуктов на пищеблок и задержке в выдаче завтраков и обедов обучающимся, поскольку в соответствии с п. 4.1 контракта заявка подается ответственным лицом Заказчика до 12-00 часов рабочего дня, предшествующего дню оказания услуги, в письменном виде ответственному работнику Исполнителя на пищеблоке. Не нарушая условий контракта, заявки ежедневно до 12 ч.00 мин. передавались в письменном виде заведующим производством на пищеблоках и дублировались Истцу на адрес электронной почты ip.merkulova@list.ru (копии заявок и скриншоты имеются в деле).

Кроме того, по вопросу нарушения Ответчиком контракта в части несвоевременного предоставления заявок Истец обращался в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-66559/21. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований Истцу отказано, поскольку проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Ответчиком не допущено нарушений условий контракта в части подачи заявок на оказание услуг по организации горячего питания. Обязательства по передаче заявок были исполнены Ответчиком надлежащим образом в полном объеме в пределах установленного контрактом срока.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ъ

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 года по делу N А41-43740/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина