Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 08АП-1586/22 по делу N А75-7431/2020

город Омск

30 марта 2022 г.

Дело N А75-7431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1586/2022) общества с ограниченной ответственностью "ДентАс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2021 по делу N А75-7431/2020 (судья Тихоненко Т.В), по иску общества с ограниченной ответственностью "ДентАс" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 9-й микрорайон, дом 22, офис 3, ОГРН 1138619002202, ИНН 8604055021) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Ивановичу (ОГРНИП 312861908300013, ИНН 023801582743) о взыскании 3 056 600 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Караев К.К., публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Якубов А.Х.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Ивановича - Запевалова Андрея Сергеевича по доверенности от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДентАс" (далее - ООО "ДентАс", истец) обратилось в Нефтеюаганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Ивановичу (далее - ИП Яковлев А.И., ответчик) о взыскании 3 056 600 рублей, в том числе, 1 954 200 рублей расходов на восстановление без учёта амортизационного износа, 1 102 400 рублей убытков, связанных с арендой поврежденного автомобиля, а также 10 000 рублей расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля, 35 000 рублей издержек на оплату услуг представителя.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Караев Карабутта Камалутинович, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), на стороне ответчика - Якубов Алимхан Хайруллаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2021 по делу N А75-7431/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ДентАс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, административное правонарушение совершено Караевым К.К. до дорожно-транспортного происшествия, отношение к нему не имеет, что подтверждается экспертным заключением от 11.05.2021 N 21/03-0023, которым установлено, что между административным правонарушением, совершённым Караевым К.К., управлявшим автомобилем Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак X 163 АВ 186, на перекрестке улиц Объездная-Ленина города Нефтеюганска 28.05.2019 и фактом ДТП от 28.05.2019, отсутствует причинно-следственная связь с технической точки зрения. Также, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Демаева А.Ф., который в момент ДТП находился на переднем сидении автомобиля и непосредственно являлся очевидцем событий. Судом необоснованно приняты во внимания пояснения привлечённого специалиста Блащаневич С.В., который пояснил, что ознакомился только с административным материалом, полностью с делом не знакомился.

В письменном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Яковлева А.И. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что 28.05.2019 в 09.30 час. по улице объездная города Нефтеюганска, водитель Якубов А.Х., управлявший ТС "Камаз" при выполнении маневра разворота не уступил дорогу ТС "Tойота", принадлежащего истцу, под управлением водителя Караева К.К., который двигался по дороге в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП, а ТС "Тойота" получило механические повреждения.

Как указывает истец, виновником ДТП является водитель Якубов А.Х., управлявший транспортным средством "Камаз 44108-24" (гос. знак Х 035 ХК 86) в составе полуприцепа с бортовой платформой "Нефаз 9334-10-10" (гос. знак АС 3552 86) ("автопоезд", ТС "Камаз"), при выполнении маневра разворота не уступивший дорогу транспортному средству марки Tойота Ланд Крузер (гос. знак Х 163 АВ 186) (далее - ТС "Tойота"), управляемому водителем Караевым К.К.

В обоснование истец ссылался на обстоятельства ДТП, в том числе, материалы административного производства (т. 1, л.д. 9-13), отчёт N 19/2019 об оценке рыночной стоимости имущества ТС "Tойота" в размере 2 354 200 рублей (- 400 000 руб.) (т. 1, л.д. 25-44), передачу повреждённого ТС "Tойота" в аренду "ООО СК Континент", в связи с чем истцу причинены убытки (т. 1 л.д. 5, 71-73), заключение эксперта Коваленко П.В. (т. 4 л.д. 147-150, т. 5., л.д. 1).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно части 1 которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия примирителя вреда, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия (ДТП), определение которой относится к компетенции суда.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

В настоящем случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что Якубов А.Х. управлял транспортным средством "Камаз 44108-24" (гос. знак Х 035 ХК 86) в составе полуприцепа с бортовой платформой "Нефаз 9334-10-10" (гос. знак АС 3552 86) ("автопоезд").

Вторым, участвовавшим в ДТП транспортным средством, является транспортное средство марки Tойота Ланд Крузер (гос. знак Х 163 АВ 186), управляемое водителем Караевым К.К.

Как установлено судом, водитель Караева К.К. непосредственно перед ДТП 28.05.2019 в 09.28 час., управляя ТС "Тойота" допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой и нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, что следует из постановления от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении.

Водитель Караев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год (т. 1, л.д. 115-116),

Вина водителя ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В отношении Якубова А.Х. постановление от 10.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 117-118, т. 3 л.д. 36-39).

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не является препятствием для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Вместе с тем, суд посчитал недоказанной совокупность оснований, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба, в частности, не усматривает доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Якубова А.Х. и убытками.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на схемы ДТП, фотоматериалы, в том числе, с использованием системы ГЛОНАСС (т. 1 л.д. 170-177, 188), заключение эксперта Коваленко П.В., полученное по результатам проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Центр проектно-экспертных исследований" (т. 4 л.д. 147-150, т. 5. л.д. 1).

Как указано в заключении экспертом, основополагающим аспектом в установлении причинно-следственной связи между правонарушением водителя автомобиля Toyota Land Criuser государственный регистрационный знак Х163АВ186, Караевым К.К. и фактом ДТП от 28.05.2019, является следующее: создавал ли в момент правонарушения водитель Караев К.К. помеху, опасность в движении автопоезду КАМАЗ-44108-24, государственный регистрационный знак Х035ХК86 в составе полуприцепа НЕФАЗ 9334-10-10 государственный регистрационный знак АС3532, под управлением водителя Якубова А.Х.

Применительно к дорожно-транспортной ситуации, создавшейся на момент ДТ от 28.05.2019, в случае, если водитель автомобиля Караева К.К. создал своим маневром, зафиксированном протоколом 86МО 056620 об административном правонарушении, ситуацию, при которой его движение (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, по отношению к иным участникам ДТП в данной ДТС, это только автопоезд КАМАЗ-44108-24, государственный регистрационный знак Х035ХК86 в составе полуприцепа НЕФАЗ 9334-10-10 государственный регистрационный знак АС3532, под управлением водителя Якубова А.Х., то данное нарушение водителя Карева К.К. состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 28.05.2019.

Однако во время совершения данного правонарушения автопоезд КАМАЗ-44108-24, государственный регистрационный знак Х035ХК86 в составе полуприцепа НЕФАЗ 9334-10-10 государственный регистрационный знак АС3532, под управлением водителя Якубова А.Х., находился либо на АЗС, либо только совершал маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу - ул. Объездная, что находится на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, соответственно, с технической точки зрения, маневр, за которым в отношении водителя автомобиля Караева К.К. был вынесен протокол 86МО 056620 об административном правонарушении, не мог в момент совершения правонарушения создать угрозу либо помеху по отношению к автопоезду КАМАЗ-44108-24. А иных участников ДТП от 28.05.2019 административным материалом не установлено.

Таким образом, как указано экспертом, между административным правонарушением, совершённым Каревым К.К., управляющим автомобилем Toyota Land Criuser на перекресте улиц Объёздная - Ленина г. Нефтеюганска 28.05.2019, и фактом ДТП отсутствует какая -либо причинно - следственная связь с технической точки зрения.

При этом, экспертом дан ответ, что водитель ТС "Тойота" не имел технической возможности избежать ДТП, применив экстренное торможение при скорости движения 80 км/час., для водителя ТС "Камаз" техническая возможность избежать ДТП определяется только соблюдением требований пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательства устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления его с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов дается судом, разрешающим спор.

Мнение эксперта Ковленко П.Б. о том, что водитель ТС "Тойота" Караев К.К. не мог в момент совершения правонарушения создать угрозу либо помеху по отношению ТС "Камаз" сделан на лишь на основание допущения того, что во время совершения правонарушения ТС "Камаз" находился либо на АЗС либо только совершал маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу и находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения.

Между тем, экспертом не учтены иные обстоятельства, сопутствующие случившемуся ДТП, в том числе, случившийся обгон со стороны водителя Караева К.К., его фактическое местонахождение на встречной полосе движения, превышение скоростного режима, а также не опровергнутое истцом обстоятельство, связанное с возможностью избежать ДТП как такового при условии движения ТС "Тойота" по "своей" полосе движения и в условиях соблюдения скоростного режима.

При этом, экспертом дан ответ, что водитель ТС "Тойота" не имел технической возможности избежать ДТП, применив экстренное торможение при скорости движения 80 км/час.

В заключении эксперта одновременно сделано два разных вывода о технической возможности избежать ДТП, применив экстренное торможение, при скорости движения 60 км/час и 80 км/час., а также о том, что возможность избежать ДТП предполагается путем соблюдения водителем ТС "Камаз" требований пунктом 1.5, 8.8. ПДД РФ.

Из рецензии ИП эксперта-техника Донковцева Е.Н. (т. 5 л.д. 43-60) следует, в том числе, что заключение эксперта Коваленко П.В. построено на неполном исследовании материалов, имеющихся допусках и не соответствиях.

Так, экспертом исследуются фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, сведения о шинах, установленных на автомобиле КАМАЗ, принимаются экспертом из официальных источников сайта КАМАЗ, а не получены в результате осмотра автомобиля, информация о модели шин в материалах административного дела отсутствует, отсутствует информация о времени выполнения фотокадров. Экспертом сделан вывод, что при условии соблюдения водителем автомобиля "Тойота" скоростного режима (60 км/час) у водителя автомобиля была техническая возможность избежать столкновения.

Из заключения N 597 ИП Дмитриевой Г.Н. (т. 2 л.д. 12-35) следует, что при соблюдении водителем Караевым К.К. установленных на участке дороги ограничений, имелась техническая возможность избежать выезда за пределы проезжей части с последующим наездом на опору и опрокидывания ТС "Тойота"; что в действиях водителя ТС "Камаз" Якубова А.Х., совершавшего разворот, заблаговременно обозначившего свое намерение совершить левый поворот, нарушений ограничений на данном участке дороги не установлено; что водителем ТС "Тойота" Караевым К.К. нарушены требования знака 3.20 "Обгон запрещен", а также пункта 10.2 Правил дорожного движения (о нарушении скоростного режима, движении в населенном пункте со скоростью не более 60 км/час.); пункта 10.1 Правил дорожного движения о скоростном режиме, обеспечении возможности предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС); пункта 11.2 Правил дорожного движения (о запрете обгона на случай, когда транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево), об отсутствии нарушений в действиях водителя Якубова А.Х., заранее обозначившего свое намерение совершить левый поворот в отсутствие установленных на данном участке дороги ограничений.

Заключение специалиста Кирьянова В.З. (т. 5, л.д. 61-95) содержит расчёты и суждения специалиста относительно движения и расположения ТС "Камаз", а также движения ТС "Тойота", нахождении ТС "Тойота" перед маневром на встречной полосе, начале обгона автопоезда (ТС "Камаз") в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен"; что преимущество при осуществлении маневра разворота на данном участке дороги в движении имел водитель ТС "Камаз", поскольку ТС "Тойота" должен был двигаться сзади и находиться на той же полосе; что опасность для водителя ТС "Тойота" была создана самим водителем указанного автомобиля; что водитель ТС "Тойота" имел возможность недопущения ДТП как такового.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

В судебном заседании привлечённый судом специалист Блащаневич С.В. высказался по вопросу соблюдения Правил дорожного движения водителем ТС "Камаз" Якубовым А.Х., который, находясь на "своей" полосе движения при выполнении маневра разворота обеспечил подачу необходимых сигналов, соблюдение установленных Правил дорожного движения, что сама по себе территория автомобильной дороги позволяла выполнить маневр разворота в безопасном режиме.

Общество ссылается на свидетельские показания свидетеля Демаева А.Ф. о том, что перед ДТП ТС "Камаз" располагалось справа на обочине, затем приступило к развороту через обе полосы движения, чем была перекрыта дорога и Караев К.К. был вынужден свернуть вправо и совершил столкновение со столбом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В то же время, в деле имеются показания иных свидетелей: Петрова Р.Д., Суворова А.Г., Суворовой А.П. (т. 1, л.д. 155-158), находившихся в иных транспортных средствах (не истца и не ответчика), из которых следует, что ТС "Камаз" двигался впереди по ходу движения, затем начал выполнять маневр разворота, находясь на съезде с левой стороны по ходу движения автомобиля Суворовых, прицеп находился на проезжей части, были включены соответствующие сигналы поворота, что ТС "Тойота" находилось ближе к середине проезжей части, начало тормозить, "вилял" на проезжей части, затем выехал на обочину.

Процессуальный закон обязывает суд первой инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте дана оценка представленным в дело доказательствам в совокупности, что соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поэтому в удовлетворении иска отказано обосновано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку ее доводы не влияют на законность принятого по делу решения суда первой инстанции, соответствующего законодательству и материалам дела, и направлены на переоценку выводов суда, также соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела,

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за её подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "ДентАс" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 07.02.2022, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

При изготовлении судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления в виде отдельного документа от 24.03.2022, оглашенной в судебном заседании, допущена опечатка, которая выразилась в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно: вместо "Каревой Е.В.," ошибочно указано "Усова Ю.Б.".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, посредством указания правильной фамилии секретаря судебного заседания при изготовлении постановления в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2021 по делу N А75-7431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДентАс" (ОГРН 1138619002202, ИНН 8604055021) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин