Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-1940/22 по делу N А41-71141/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-71141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Кристалл Косметик": представитель не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Якивчика Максима Ивановича: представитель не явился, извещен;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено;

от Котова Дениса Витальевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Косметик"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 января 2022 года по делу N А41-71141/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Косметик"

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Якивчику Максиму Ивановичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: Котова Дениса Витальевича

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Косметик" (далее - заявитель, общество, ООО "Кристалл Косметик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Якивчику Максиму Ивановичу (далее - судебный пристав-исполнитель) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по МО) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 23.08.2021 в сумме 50 000 руб. и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Котов Денис Витальевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-71141/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 73-75).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кристалл Косметик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серия ФС N 024441826, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-45484/20 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 177434/21/50021-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (т. 1 л. д. 59-60).

23 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 177434/21/50021-ИП, в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа (т. 1 л. д. 18).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Кристалл Косметик" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 30 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 28.06.2021 о возбуждении исполнительного производства N 177434/21/50021-ИП судебным приставом-исполнителем заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший пять дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почты России (20.07.2021 общество получило данное постановление).

26 июля 2021 года в ходе осуществленного совместного выезда с представителем взыскателя и представителем ООО "Парадигма-Аудит", руководителю должника-организации Ишкову А.В. под подпись были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Также был составлен акт от 26.07.2021 о неисполнении требований исполнительного документа (т. 1 л. д. 48).

К своему заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскатель Котов Д.В. прикладывал копию запроса документов N 1 (от 20.04.2021) от ООО "Парадигма-Аудит" в адрес генерального директора ООО "Кристалл Косметик". В указанном запросе указан список документов, который необходимо предоставить для проведения аудиторской проверки. (Одним из пунктов указана База бухгалтерской программы (1С или иная за период 2016-2019 г.г.) на электронном носителе.) (т. 1 л. д. 53).

От должника ООО "Кристалл Косметик" в адрес Люберецкого РОСП поступило письмо с приложенными актами-передачи документов. В указанных актах передачи отсутствуют документы истребуемые аудиторской организацией ООО "Парадигма-Аудит".

В связи с тем, что в пятидневный срок, требования исполнительного документа должником не исполнены, а именно аудиторская проверка не проведена, судебным приставом-исполнителем 23.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Постановлением от 23.08.2021 с должника ООО "Кристалл Ксметик" взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Заявитель не представил суду доказательств, что им предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми требования исполнительного документа исполнить невозможно, должник суду также не представил.

Доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора и об отмене постановления от 23.08.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-71141/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева