Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-2165/22 по делу N А50-27218/2021

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А50-27218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИРА-Плюс": Галиев Д.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 03.08.2021,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс": Черкесова А.М., паспорт, доверенность 21.04.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2022 года по делу N А50-27218/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРА-Плюс" (ОГРН: 1035900071460, ИНН: 5902138616)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (ОГРН: 1165958064216, ИНН: 5903123122)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 998 765 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12 января 2021 года по 29 октября 2021 года, в размере 42 844 руб. 28 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 420 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА-Плюс" взысканы: денежные средства за непоставленный товар в размере 998 765 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 г. по 29.10.2021 г. в размере 42 844 руб. 28 коп., решено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 998 765 руб. 57 коп., начиная с 30.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 420 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, ввиду наличия договорной неустойки, ссылается на заключенный сторонами договор поставки N 20/09/19 от 20.09.2019; заявляет, что судом удовлетворены исковые требования, содержащие неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку надлежащей датой начала начисления процентов является 17.08.2021.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 28.03.2022 судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела договора поставки N 20/09/19 от 20.09.2019, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, вследствие чего оценка данного договора и соответствующих доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не осуществляется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 281 от 18.12.2020 истец произвел перечисление денежных средств платежными поручениями от 30.12.2020 N362 на сумму 648 000 руб. 92 коп. и от 31.12.2020 N365 на сумму 350 764 руб. 65 коп.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, уведомление о наличии и готовности отгрузить товар истцу также не направил.

06.08.2021 и повторно 23.08.2021 истец направил в адрес ответчика телеграммы об исполнении обязательств по поставке товара либо возврате полученных денежных средства. Ответчик ответ на телеграммы не дал, денежные средства не возвратил.

Направленная истцом ответчику досудебная претензия исх. от 03.09.2021 с требованием возвратить сумму предоплаты оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что договор сторонами не заключался, в данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 998 765 руб. 57 коп. в отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара либо возврата указанных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 844 руб. 28 коп., начисленных за период с 12.01.2021 по 29.10.2021.

Установив, что заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, возражений по сумме начисленных процентов ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен, суд на основании статьи 395 ГК РФ признал иск в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, ответчик заявляет, что надлежащей датой начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ является 17.08.2021, поскольку первое требование об исполнении обязательства по поставке было направлено истцом 06.08.2021 телеграммой и получено ответчиком 09.08.2021, соответственно, обязательство по поставке товара или возврату денежных средств возникло не ранее истечения 7 дней с даты получения телеграммы.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как ранее установлено, договор сторонами не заключался, в счете на оплату N 281 от 18.12.2020 срок исполнения обязательства по передаче товара также не установлен, ввиду чего срок поставки товара не согласован.

Следовательно, в данном случае, срок поставки товара определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что первое требование об исполнении обязательства по поставке товара или осуществить возврат денежных средств предъявлено истцом 06.08.2021 путем направления телеграммы, которая получена ответчиком 09.08.2021.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство по поставке товара подлежало исполнить в срок до 16.08.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 17.08.2021 по 29.10.2021 и их размер составляет 13 585 руб. 95 коп.

Ссылки истца на то, что обязательство по поставке товара должно был быть исполнено в течение семидневного срока с момента направления ответчиком УПД N 308 от 31.12.2020 в отсутствии самой поставки, подлежат отклонению, поскольку не основанные на законе.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению - в сумме 13 585 руб. 95 коп., решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года по делу N А50-27218/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (614070, Пермский край, город Пермь, бульвар Гагарина, дом 28, офис 302,

ОГРН: 1165958064216, ИНН: 5903123122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА-Плюс" (614030, Пермский край, город Пермь, улица Вильямса, дом 4, квартира 4, ОГРН: 1035900071460, ИНН: 5902138616) денежные средства за непоставленный товар в размере 998 765 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 29.10.2021 в размере 13 585 руб. 95 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 998 765 руб. 57 коп., начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 758 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИРА-Плюс" (614030, Пермский край, город Пермь, улица Вильямса, дом 4, квартира 4, ОГРН: 1035900071460, ИНН: 5902138616) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (614070, Пермский край, город Пермь, бульвар Гагарина, дом 28, офис 302, ОГРН: 1165958064216, ИНН: 5903123122) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова