Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-2165/22 по делу N А50-27218/2021

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А50-27218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс"

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных издержек от 23 августа 2022 года по делу N А50-27218/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРА-Плюс" (ОГРН 1035900071460, ИНН 5902138616)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (ОГРН 1165958064216, ИНН 5903123122)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИРА-Плюс" (далее - истец, общество "ВИРА-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (далее - ответчик, общество "ТехноАльянс") о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 998 765 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 844 руб. 28 коп. за период с 12.01.2021 по 29.10.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 153, 161, 395, 432, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за непоставленный товар в размере 998 765 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 29.10.2021 в размере 42 844 руб. 28 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 998 765 руб. 57 коп., начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 420 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА-Плюс" денежные средства за непоставленный товар в размере 998 765 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 29.10.2021 в размере 13 585 руб. 95 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 998 765 руб. 57 коп., начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 758 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Общество "ВИРА-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ТехноАльянс" расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества "ТехноАльянс" в пользу общества "ВИРА-Плюс" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 72 869 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "ТехноАльянс" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 23.08.2022 по делу N А50-27218/2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым установить ко взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма не отвечает критерию разумности и обоснованности; определенная судом в качестве разумной и соразмерной сумма не согласуется со средней рыночной стоимостью на юридические услуги в г. Перми. Указывает, что средняя рыночная стоимость юридических услуг в г. Перми составляет 35 493 руб., предъявленная истцом к взысканию сумма почти в два раза превышает среднюю рыночную стоимость юридических услуг, что является основанием для снижения заявленных расходов. Отмечает, что судом первой инстанции признан обоснованным довод ответчика о чрезмерности суммы заявленных издержек, однако судебные расходы не уменьшены; судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что спор не относится к категории сложных, требующий длительной подготовки квалифицированным специалистом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2022.

От общества "ВИРА-Плюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также фактического объема оказанных услуг, учитывая принципы разумности и пропорциональности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с общества "ТехноАльянс" в пользу общества "ВИРА-Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 869 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Исходя из установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ правила о распределении между сторонами бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов лицо, заявляющее о таком взыскании, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем сумма расходов не может быть признана разумной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество "ВИРА-Плюс" представило соглашения об оказании юридической помощи от 02.08.2021 N А/2 и от 21.02.2022 N Ф/21, заключенные с адвокатом Галиевым Д.Р.; платежные поручения N 349 от 21.10.2021 на сумму 40 000 руб., N 28 от 28.01.2022 на сумму 10 000 руб., N 109 от 02.03.2022 на сумму 24 975 руб.

Оценив представленные истцом документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения истцом судебных расходов в размере 74 975 руб. доказанным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с возражениями ответчика, суд первой инстанции счел, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов (74 975 руб.) является разумной, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также принципы разумности, соразмерности и пропорциональности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ТехноАльянс" в пользу общества "ВИРА-Плюс" 72 869 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, несоразмерна фактически оказанным услугам.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, другая сторона должна представить суду надлежащие доказательства. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.

В данном случае ответчик таких доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей суду не представил.

Ссылка ответчика на сведения о средней стоимости юридических услуг в г. Перми не принимается апелляционным судом, поскольку данная информация содержит ориентировочную стоимость услуг конкретной организации без учета категории и сложности спора, что не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 72 869 руб.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Довод апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов отклоняется как документально неподтвержденный.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 23.08.2022 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных издержек от 23 августа 2022 года по делу N А50-27218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов