Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 08АП-2248/22 по делу N А75-10805/2020

город Омск

30 марта 2022 г.

Дело N А75-10805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежнева О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2248/2022) общества с ограниченной ответственностью "Трой НВ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2022 года по делу N А75-10805/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Трой НВ" (ОГРН 1138603011458) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 817 728 руб. 33 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Элком" (ОГРН 1028600946000),

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" (далее - заявитель) обратилось 20.07.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Элком" (далее - ЗАО "Элком", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-10805/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) заявление ООО "СтройСпецМаш" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Элком" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 ЗАО "Элком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна (далее - Горбачева Н.В., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 109 от 26.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Трой НВ" (далее - ООО "Трой НВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Элком" задолженности в размере 12 817 728 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное учреждение дополнительного профессионального образования "Западно-Сибирская академия повышения квалификации", публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "Русьтелеком", акционерное общество "ТЭКТОРГ", индивидуальный предприниматель Бураев Александр Валентинович, Морозова Евгения Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть корпоративные продажи", федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", общество с ограниченной ответственностью "Навесное оборудование", индивидуальный предприниматель Куманяев Олег Юрьевич, индивидуальный предприниматель Галимханов Дамир Равильевич, Миронов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 заявление ООО "Трой НВ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Элком" требования в сумме 12 817 728 руб. 33 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трой НВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на следующее:

- ООО "Трой НВ" представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства наличия у ЗАО "Элком" задолженности перед ним в сумме 12 817 728 руб. 33 коп., реальности отношений сторон по договорам займа N 2 от 03.10.2014, N 1 от 15.09.2017;

- аффилированность ООО "Трой НВ" и ЗАО "Элком" сама по себе не является основанием для признания требований ООО "Трой НВ" к ЗАО "Элком" в сумме 12 817 728 руб. 33 коп. необоснованными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 12 817 728 руб. 33 коп. ООО "Трой НВ" указало на то, что 03.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект-Сервис" (далее - ООО "СПК-Сервис") (прежнее наименование ООО "Трой НВ") (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 2, 15.09.2017 - договор займа N 1, по условиям которых займодавец представляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 120% годовых.

Во исполнение данных договоров ООО "СПК-Сервис" перечисляло непосредственно должнику денежные средства, а также на основании писем должника осуществило погашение за последнего задолженности перед третьими лицами, в связи с чем у ЗАО "Элком" образовалась задолженность перед ООО "Трой НВ" на общую сумму 12 817 728 руб. 33 коп.

Поскольку задолженность перед ООО "Трой НВ" в сумме 12 817 728 руб. 33 коп. ЗАО "Элком" погашена не была, ООО "Трой НВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Трой НВ", суд первой инстанции исходил из следующего из материалов дела факта отсутствия у ЗАО "Элком" задолженности перед ООО "Трой НВ" в сумме 12 817 728 руб. 33 коп. и аффилированности ООО "Трой НВ" с ЗАО "Элком".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ООО "Трой НВ" в реестр требований кредиторов ЗАО "Элком" в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2014 между ООО "СПК-Сервис" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец представляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 120% годовых.

14.09.2017 между ООО "СПК-Сервис" и ЗАО "Элком" было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 03.10.2014, в пункте 1.1 которого указано, что на дату заключения дополнительного соглашения зафиксирована задолженность между сторонами по акту сверки, согласно которому задолженность заемщика перед займодавцем составляет 765 400 руб., и пунктом 1.2 которого договор займа N 2 от 03.10.2014 расторгнут.

15.09.2017 между ООО "СПК-Сервис" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец представляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 120% годовых.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО "СПК-Сервис" и ЗАО "Элком" по договору займа N 1 от 15.09.2017 за период с 15.09.2017 по 31.12.2018, задолженность ЗАО "Элком" перед ООО "СПК-Сервис" по указанному договору займа сформирована из зафиксированного дополнительным соглашением от 14.09.2017 долга ЗАО "Элком" перед ООО "СПК-Сервис" по расторгнутому договору займа N 2 от 03.10.2014 в сумме 765 400 руб. (начальное сальдо) и сумм займов, предоставленных ООО "СПК-Сервис" должнику непосредственно по договору займа N 1 от 14.09.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 между ЗАО "Элком" (цедент) и ООО "Трой НВ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору займа N 1 от 15.09.2017 уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСтрой" задолженности в размере 8 000 000 руб., возникшей на основании договора N 2-СП от 01.10.2017, заключенному между ЗАО "Элком" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСтрой". Пункт 1.4 договора предусматривает, что в счет уступки права требования цессионарий уменьшает задолженность цедента, образовавшуюся по договору займа N 1 от 15.09.2017, на сумму 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСтрой" N А75-11554/2019 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Элком" на его правопреемника ООО "Трой НВ" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2019.

С учетом изложенного, как правильно заключил суд первой инстанции, договор цессии от 14.10.2019 между ЗАО "Элком" и ООО "Трой НВ" исполнен, а задолженность у ЗАО "Элком" перед ООО "Трой НВ" по договору займа N 1 от 15.09.2017 отсутствует.

Заключение между ООО "Трой НВ" и ЗАО "Элком" соглашения N 1 от 31.05.2021 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2019 об обратном не свидетельствует, поскольку оно заключено сторонами после того, как указанный договор уступки был исполнен ими в полном объеме, состоялось процессуальное правопреемство ООО "Трой НВ" после ЗАО "Элком" в рамках дела N А75-11554/2019.

В связи с этим требования ООО "Трой НВ" в виде основного долга по договору займа N 1 от 15.09.2017 обоснованными не являются и в реестр требований кредиторов ЗАО "Элком" включению не подлежат.

Как верно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, согласно расчету задолженности, представленному ООО "Трой НВ" в материалы дела, проценты в сумме более 4 000 000 руб. были исчислены ООО "Трой НВ" после заключения и исполнения сторонами договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2019, то есть на несуществующий долг.

Следовательно, требования ООО "Трой НВ" в указанной части также не являются обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Элком".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2022 года по делу N А75-10805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок