Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-5723/22 по делу N А40-156820/2021

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-156820/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-156820/21

по иску ООО "СпецТех" (ИНН 7716879554, ОГРН 5177746260907)

к ИП Макаровой Ольге Александровне (ИНН 771673446700, ОГРНИП 319774600151306), ИП Разину Павлу Сергеевичу (ИНН 470315694125, ОГРНИП 318470400009951)

о признании незаключенным, о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: лицо, действующее без доверенности Пфляум М.В., согласно выписке от 02.02.2022;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Макаровой Ольге Александровне, ИП Разину Павлу Сергеевичу о расторжении договора аренды от 01.04.2019 N 03/04.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления истцу, который расценен судом как письменные пояснения ответчика и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст.158, 159 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что неполучение истцом отзыва на апелляционную жалобу препятствием для проведения судебного заседания не является.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд 17.03.2022 с доказательством его направления в адрес истца 17.03.2022.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, в том числе через Картотеку арбитражных дел, и представить свои возражения.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом также было заявлено ходатайство об изменении предмета иска.

Суд апелляционной инстанции, счел ходатайство ООО "СпецТех" об изменении предмета иска не подлежащим рассмотрению, поскольку в соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1 ст.82 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между индивидуальным предпринимателем Макаровой О.А. (арендодатель) и ООО "СпецТех" (арендатор) заключен договор аренды контейнеров для сбора мусора (отходов производства и потребления) N 03/04, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору движимое имущество - контейнеры для сбора отходов производства и потребления, сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно п.1.1 договор действует до 31.03.2020.

Ранее контейнеры для сбора отходов производства и потребления арендовались у индивидуальным предпринимателем Разиным П.С. по договору аренды от 10.10.2018 N 01/10.

Между индивидуальным предпринимателем Разиным П.С. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Макаровой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи мусоросборного контейнера от 31.03.2019 N 02/2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя мусоросборные металлические контейнеры в количестве 9 единиц, а покупатель обязуется принять контейнеры и оплатить за них цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

В связи с вышеуказанным, ООО "СпецТех" подписано соглашение о расторжении договора аренды контейнера для сбора мусора от 10.10.2018 N 01/10, в соответствии с п.п.1 и 2 которого договор считается расторгнутым с 31.03.2019, обязательства по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, если арендодатель допустил существенное нарушение условий договора, при которых арендатор не может использовать имущество по назначению: - арендодатель не передал имущество арендатору;

- арендодатель препятствует арендатору пользоваться имуществом;

- имеются обстоятельства, которые позволяют арендатору пользоваться имуществом на условиях, предусмотренных договором, при условии, что об этих обстоятельствах арендодатель не сообщил арендатору при заключении договора, арендатору о них было неизвестно и арендатор не мог обнаружить эти обстоятельства при передаче имущества;

- арендодатель не осуществляет капитальный ремонт переданного в аренду имущества;

- имущество стало непригодном для использования по целевому назначению в связи с обстоятельствами, не зависящими от арендатора.

Истцом в адрес ответчика ИП Макаровой О.А. направлена претензия от 29.03.2021 N 01/29/03-2021 с указанием на то, что цель подписания договора аренды - выкуп имущества по остаточной стоимости.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ранее контейнеры арендовались у ИП Разина П.С. по договору аренды от 10.10.2018 N 01/10, соглашение о расторжении договора от 31.03.2019 N 01/10 было передано истцу 14.11.2019, фактически бункеры не передавались по договору аренды от 01.04.2019 N 03/04, они находились в пользовании истца с 10.10.2018, то есть с даты передачи согласно договора аренды от 10.10.2018 N 01/10, что является основанием для расторжения договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что договор аренды досрочно прекращен 31.03.2020, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку по смыслу ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ расторжение прекращенного договора не допускается.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм, требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора.

В рассматриваемом случае договор прекращен 31.03.2020, тогда как по смыслу ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ расторжение прекратившего свое действие договора не предусмотрена.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, достаточности доказательств для рассмотрения спора, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Доводы истца о том, что целью заключения договора аренды от 01.04.2019 N 03/04 является выкуп имущества, апелляционной коллегией не принимаются как неподтвержденные материалами дела.

Так, согласно п.1 договора аренды от 01.04.2019 N 03/04 арендодатель передает во временное пользование за плату движимое имущество арендатору. В п.1.4 договора согласовано, что арендатор обязуется вернуть арендодателю имущество в течении 1 суток по истечении срока действия договора.

Довод истца на то, что имущество истцу по договору от 01.04.2019 не передавалось, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Вместе с тем вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2020 по делу N А40-140633/20, от 14.04.2021 по делу N А40-205514/20 установлен факт передачи спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-156820/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко