Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-12617/22 по делу N А40-156820/2021

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-156820/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СпецТех" - неявка, извещено,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Александровны - неявка, извещена,

индивидуального предпринимателя Разина Павла Сергеевича - неявка, извещен,

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТех"

на решение от 14 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТех"

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ольге Александровне, индивидуальному предпринимателю Разину Павлу Сергеевичу

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее - истец, ООО "СпецТех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальным предпринимателям Макаровой Ольге Александровне, Разину Павлу Сергеевичу (далее - ответчики, ИП Макарова О.А., ИП Разин П.С.) с иском о расторжении договора аренды от 01.04.2019 N 03/04 либо признании его незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецТех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Макаровой О.А. (арендодатель) и ООО "СпецТех" (арендатор) был заключен договор аренды контейнеров для сбора мусора (отходов производства и потребления) от 01.04.2019 N 03/04, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование арендатору движимое имущество - контейнеры для сбора отходов производства и потребления, принадлежащие арендодателю на праве собственности, срок действия договора до 31.03.2020 (пункт 1.1 договора).

Ранее контейнеры для сбора отходов производства и потребления арендовались ООО "СпецТех" у ИП Разина П.С. по договору аренды от 10.10.2018 N 01/10.

Между ИП Разиным П.С. (продавец) и ИП Макаровой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи мусоросборного контейнера от 31.03.2019 N 02/2019, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя мусоросборные металлические контейнеры в количестве 9 (девяти) единиц, а покупатель обязался принять контейнеры и оплатить за них цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

Между ООО "СпецТех" и ИП Разиным П.С. было подписано соглашение о расторжении договора аренды контейнера для сбора мусора от 10.10.2018 N 01/10, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого, договор аренды считается расторгнутым с 31.03.2019, обязательства по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

Пунктом 6.1 договора аренды от 01.04.2019 N 03/04 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора и соответствующих приложений к нему, в любом случае срок действия договора ограничивается сроком до 31.03.2020.

Согласно пункту 6.4 договора аренды от 01.04.2019 N 03/04 предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, если арендодатель допустил существенное нарушение условий договора, при которых арендатор не может использовать имущество по назначению, в том числе, если арендодатель не передал имущество арендатору.

Обществом в адрес ИП Макаровой О.А. была направлена претензия от 29.03.2021 N 01/29/03-2021 с предложением о расторжении спорного договора аренды с указанием на то, что цель подписания договора аренды - выкуп имущества по остаточной стоимости, вместе с тем, являющиеся предметом аренды контейнеры арендовались обществом у ИП Разина П.С. по договору аренды от 10.10.2018 N 01/10, соглашение о расторжении договора от 31.03.2019 N01/10 было передано обществу 14.11.2019, фактически бункеры не передавались по договору аренды от 01.04.2019 N 03/04, они находились в пользовании истца с 10.10.2018, то есть, с даты передачи согласно договору аренды от 10.10.2018 N 01/10.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 425, 432, 433, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено расторжение прекратившего свое действие договора, установив, что договор аренды от 01.04.2019 N 03/04 прекращен 31.03.2020, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-140633/20, N А40-205514/20 установлены факты заключения сторонами договора аренды от 01.04.2019 N 03/04, передачи спорного имущества арендодателем арендатору.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления даты изготовления и подписания договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат все доказательства, позволяющие в своей совокупности рассмотреть настоящий спор по существу без проведения экспертизы по заявленным истцом вопросам, с учетом подписания истцом спорных документов без замечаний, кроме того, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, а также в отсутствие гарантийных писем от экспертных организаций, содержащих согласие на проведение экспертизы за 30 000 руб. представленное истцом платежное поручение от 30.11.2021 N 405 не может быть принято судом в качестве доказательства внесения денежных средств в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-156820/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина