Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 05АП-1227/22 по делу N А24-5800/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 г.

Дело N А24-5800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамчаткаДизельСервис",

апелляционное производство N 05АП-1227/2022

на решение от 09.02.2022 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-5800/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Радыш Анастасии Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "КамчаткаДизельСервис"

о взыскании 1 356 855,50 рублей, составляющих 1 032 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2020 N 100/ТЭ, 324 855,50 руб. неустойки,

при участии:

представителей сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радыш Анастасия Сергеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамчаткаДизельСервис" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 1356855,50 руб., составляющих 1 032 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2020 N 100/ТЭ и 324 855,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 032 000 рублей задолженности, 323 897 рублей 25 копеек неустойки и 26 550 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 382 447 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в которой заявлено требование об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Доводы апеллянта сводятся к тому, что акт сверки по состоянию на 31.12.2020 не может прерывать срок исковой давности, так как в нем не указаны основание совершенных операций, отсутствуют ссылки на конкретные договоры, отсутствует детальная расшифровка задолженности при наличии в спорный период между контрагентами иных договоров. В акте сверки отражены денежные средства, как входящие, так и не входящие в состав спорных начислений, а итоговый размер задолженности указан в размере 1076500 рублей, что не соответствует размеру предъявленных в настоящем деле исковых требований - 1 032 000 рублей. Таким образом, по мнению апеллянта, истец, обратившись в суд с иском 02.12.2021, пропустил срок исковой давности, который по каждому из четырех актов закончился ранее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел установил основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 100/ТЭ, по условиям которого исполнитель обязался организовать доставку груза и/или доставить груз из/в пункт назначения по указанному заказчиком маршруту и передать его уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязался принять груз от исполнителя и уплатить причитающиеся в его пользу платежи.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость перевозки грузов заказчика, а также иных платежей определены в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В приложении N 2 к договору сторонами согласована стоимость перевозки грузов по территории сухогрузного причала в районе ул. Читинская в размере 2 500 руб./час. Стоимость перевозки грузов по иным маршрутам определяется по договорным ставкам.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что платежи оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В период с октября по ноябрь 2020 года истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов по территории сухогрузного причала, а также по маршруту п. Завойко - п. Моховая.

Согласно актам оказанных услуг от 06.10.2020 N 1110, от 15.10.2020 N 1145, от 29.10.2020 N 1184, от 17.11.2020 N 1248 и счетам от указанных дат общая стоимость услуг по перевозке составила 1 032 000 руб.

Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако выставленные счета не оплатил.

21.09.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой предложено погасить образовавшую задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик факт оказания услуг, их качество и стоимость в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и суду не заявлены. Возражения ответчика против удовлетворения иска сводились к пропуску истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В статье 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

То есть применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока на оплату услуг по перевозке.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям пункта 21 вышеуказанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, услуги по перевозке приняты ответчиком по актам оказанных услуг от 06.10.2020 N 1110, от 15.10.2020 N 1145, от 29.10.2020 N 1184, от 17.11.2020 N 1248.

С учетом согласованного сторонами в пункте 4.2 договора порядка оплаты услуг по перевозке, а именно в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, сроки оплаты указанных услуг истекли 13.10.2020, 22.10.2020, 06.11.2020 и 24.11.2020.

Соответственно с 14.10.2020, 23.10.2020, 07.11.2020 и 25.11.2020 истец должен был узнать о нарушении своего права и с указанных дат начал течь годичный срок исковой давности.

31.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности, сторонами оформлен акт взаимных расчетов, в котором ответчик наличие задолженности по спорным актам подтвердил.

Судебная коллегия вслед за судом первой инстанции расценивает акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2020 как действие, свидетельствующее о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Указанный акт со стороны ответчика подписан Лебедевым В.Г., который на момент подписания акта являлся и на сегодняшний день является директором ответчика.

Таким образом, годичный срок исковой давности применительно к рассматриваемому спору следует исчислять с 01.01.2021.

Истец обратился в суд с иском 03.12.2021, что подтверждается сведениями системы "Мой арбитр", то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования в части неустойки в меньшем размере, суд первой инстанции исходил из включения истцом в расчет неустойки одного нерабочего дня, а также исходил из перерыва срока исковой давности также по требованиям о взыскании неустойки в связи с подписанием сторонами акта сверки.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем, четвертом пункта 20 Постановления N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В подписанном ответчиком акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2020 содержатся сведения только в отношении основного долга, соответственно, оснований для вывода о том, что ответчик признал задолженность по неустойке, и в отношении неустойки также прерывался срок исковой давности не имеется.

Вместе с тем, соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры; со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 7.2 заключенного договора стороны согласовали срок рассмотрения претензий 30 календарных дней.

21.09.2021 истец направил в адрес ответчика требование (претензию).

С учетом изложенного, течение исковой давности приостанавливалось на срок 30 календарных дней для рассмотрения претензии.

Таким образом, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 03.12.2021 (согласно штампу суда о регистрации входящей корреспонденции), требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 322 981 рубль. Подробный расчет арбитражного суда апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в размере 1 032 000 рублей основного долга, 322 981 рубль неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 26 532 рубля 30 копеек государственной пошлины по иску; взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 4 рублей 14 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с излишней оплатой государственной пошлины по иску, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 31 копейку государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2022 по делу N А24-5800/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамчаткаДизельСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Радыш Анастасии Сергеевны 1 032 000 (один миллион тридцать две тысячи) рублей основного долга, 322 981 (триста двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль неустойки, 26 532 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 381 513 (один миллион триста восемьдесят одну тысячу пятьсот тринадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Радыш Анастасии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамчаткаДизельСервис" 4 (четыре) рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Радыш Анастасии Сергеевне из федерального бюджета 31 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 291 от 24.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева