Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 16АП-549/22 по делу N А61-4226/2021

г. Ессентуки

29 марта 2022 г.

Дело N А61-4226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ОГРН 1091515001929, ИНН 1515920561), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2022 по делу N А61-4226/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети СК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания (далее - УМВД по г. Владикавказу, управление, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту - договору энергоснабжения от 26.11.2020 N 12885 за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 в размере 984 553 руб. 99 коп., неустойки за период с 22.06.2021 по 15.10.2021 в размере 39 798 руб. 12 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2021 по день фактического погашения задолженности (т. 1, л. д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнял исковые требования, в результате заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 984 553 руб. 99 коп. в связи с его добровольной оплатой ответчиком после подачи иска и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.06.2021 по 23.12.2021 в размере 97 420 руб. 82 коп. (т. 2, л. д. 11).

Решением суда от 21.01.2022 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 984 553 руб. 99 коп., в указанной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Кодекса. В остальной части требования удовлетворены : с управления в пользу общества взысканы неустойка в размере 97 420 руб. 82 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины иску в размере 23 244 руб. (т. 2, л. д. 36-49).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что им предпринимались меры по погашению задолженности в пределах выделанных средств федерального бюджета. Также апеллянт ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу которого управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, решение в части взыскания государственной пошлины является необоснованным.

В судебном заседании 15.03.2022 в порядке статьи 163 Кодекса был объявлен перерыв до 22.03.2022.

15.03.2022 от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания государственной пошлины, в остальной части с решением согласен.

21.03.2022 от истца поступило заявление о рассмотрении дела только в обжалуемой ответчиком части.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2022 20:50:00 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части отнесения на ответчика расходов истца по плате государственной пошлины по иску.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части отнесения на управление расходов общества по плате государственной пошлины по иску, истец также не возражал против проверки обжалуемого решения в указанной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), и исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов; освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 244 руб. по платежному поручению N 104919 от 15.10.2021 (т. 1, л. д. 106).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ставропольского края путем использования системы "Мой арбитр" и поступило в суд 19.10.2021 (т. 1, л. д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1-5).

До рассмотрения дела по существу, истец представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 984 553 руб. 99 коп., мотивированное погашением ответчиком суммы основного долга после принятия иска к производству, что подтверждается платежным поручением N 285363 от 23.12.2021 (т. 2, л. д. 9).

Решением суда от 21.01.2022 принят отказ от иска в части взыскания основного долга, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части требования удовлетворены : с УМВД по г. Владикавказу в пользу ПАО "Россети СК" взыскана неустойка в размере 97 420 руб. 82 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 244 руб.

Доводы жалобы основаны на несогласии с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно статье 101 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход содержится в пункте 11 Постановления N 46.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 Постановления N 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства, согласно статье 110 Кодекса, возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 303-ЭС18-14414, от 20.04.2018 N 306-КГ18-3781, от 24.01.2017 N 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 N 310-ЭС17-14927.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

При этом, само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как было указано выше, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку добровольное удовлетворение иска ответчиком произошло только 23.12.2021, т.е. после обращения общества в арбитражный суд (19.10.2021) и принятия иска к производству суда (08.11.2021), суд первой инстанции правомерно отнес на управление расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 244 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по уплате государственной пошлины рассчитана исключительно из размера первоначально заявленных исковых требований на сумму 1 024 352 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела общая сумма исковых требований составила 1 081 974 руб. 81 коп., размер государственной пошлины по которым - 23 820 руб.

Истцом доплата государственной пошлины в сумме 576 руб. (23 820 руб. - 23 244 руб. = 576 руб.) в федеральный бюджет не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 13 постановления N 46, суд первой инстанции правомерно осуществил распределение только судебных расходов по уже уплаченной истцом государственной пошлине в размере 23 244 руб., освободив ответчика от взыскания в бюджет государственной пошлины в сумме 576 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2022 по делу N А61-4226/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая