Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 03АП-7953/21 по делу N А33-6351/2020

г. Красноярск

29 марта 2022 г.

Дело N А33-6351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года по делу N А33-6351/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградское" (далее ответчик) о взыскании 2 858 686 рублей 13 копеек задолженность по договору ресурсоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (договору купли-продажи) от 25.11.2014 N 2014Т-1184 за февраль-июль 2019 года; 78 365 рублей 10 копеек задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 ВК N 2442/14 за май-июль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- истец в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации воспользовался правом на отсрочку даты перехода на прямые договоры с потребителями на срок до 3-х календарных месяцев с даты, указанной решением общего собрания о переходе на прямые договоры;

- суд первой инстанции не учел нарушение ответчиком срока направления протокола общего собрания;

- задолженность ответчика за фактически отпущенную истцом тепловую энергию на отопление имеется, вне зависимости от периода проведения корректировки по отоплению;

- ответчик не лишен возможности произвести соответствующие расчеты в целях проведения корректировки собственникам помещений в многоквартирном доме размера платы за коммунальную услугу по отоплению за январь - февраль 2019 года и представить их действующему исполнителю коммунальных услуг, поскольку являлся исполнителем коммунальных услуг;

- действия ответчика по подготовке, начислению платы за коммунальные услуги, доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме подтверждают фактическое продолжение ответчиком осуществления статуса исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

Определением от 01.02.2022 судебное разбирательство отложено, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 22.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (договор купли-продажи) от 25.11.2014 N 2014Т-1184, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю тепловую энергию в горячей воде и горячую воду в многоквартирные жилые дома, указанные в Приложении N 1 к договору, находящиеся на обслуживании исполнителя, а исполнитель - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде и горячую воду с целью предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирных домах, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимо объеме.

В Приложении N 1 к данному договору сторонами согласованы объекты поставки - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: пр. Ленинградский, дома 24, 153, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.48.

В период февраль-июль 2019 года истцом поставлена тепловая энергия в горячей воде и горячая вода в многоквартирные жилые дома по адресам: пр. Ленинградский, дома 24, 153, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.48, которые включены в договор ресурсоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (договор купли-продажи) от 25.11.2014 N 2014Т-1184.

Пунктами 5.1, 5.11 данного договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Расчет за отпущенную в прошедшем расчетном периоде тепловую энергию и горячую воду производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании выставленного ей счета и счета-фактуры.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор ресурсоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (договор купли-продажи) является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что услуги теплоснабжения и водоснабжения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 416, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.4 статьи 44, пункт 1 части 1 статьи 154, 156, 157, 157.2, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что собственники МКД по адресу: пр. Ленинградский, д. 24, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.48 (с 04.12.2018), пр. Ленинградский, д.153 (с 20.11.2018) по состоянию с 01.01.2019 перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, и сделал правильный вывод о том, что в заявленный в иске период собственники должны оплачивать коммунальные ресурсы не управляющей компании, а напрямую МП "Гортеплоэнерго"; истцом в марте 2019 года необоснованно произведена корректировка объема коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о переходе собственников жилых помещений с 01.02.2019 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный подпунктом 1 пункта 7 статьи 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации пятидневный срок решение о переносе срока перехода на прямые договоры со стороны истца принято и доведено до ответчика не было. Обратное истцом не доказано.

Ссылка истца на то, что письмом от 12.03.2019 N 18-64/757 истец уведомил ответчика о переносе срока заключения прямых договоров - с 01.05.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо направлено ответчику за переделами установленного пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, не имеет правового значения.

Документального подтверждения надлежащего уведомления в установленные сроки истцом инициатора собрания собственников МКД о переносе срока заключения с потребителями прямых договоров в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в спорный период (с 01.02.2019 по 31.07.2019) находящийся в управлении ответчика жилой многоквартирный дом перешел на прямые договоры собственников жилых помещений и ресурсоснабжающей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик не лишен возможности провести корректировку собственникам помещений, т.к. в 2019 году был исполнителем коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что объем отрицательного СОИ на горячее водоснабжение за март 2019 года составил 28,842 Гкал и 418,598 м; эти данные не участвуют в расчетах истца. Доказательства обратного истцом в материалы дела на дату вынесения решения не представлены.

Вместе с тем расчет за март 2019 года должен учитывать 95 074 рубля 79 копеек, в том числе: 23 299 рублей 17 копеек - за горячую воду (418,598 м х 55,66 руб. (тариф); 71 775 рублей 62 копеек - за тепловую энергию (28,842 ГКалл х 2488,58 руб. (тариф)).

Кроме того, истцом не учтен платеж ответчика на сумму 300 000 рублей по платежному поручению от 17.02.2019 N 27; в акт сверки взаимных расчетов за 2018 год неправомерно включена сумма претензии от 27.08.2019 - 4463 рублей, оплата которой не производилась ответчиком.

При этом разница между тем, что оплатили жители ответчику за отопление по среднемесячному объему (1/12 от факта потребления тепла за 2018 год), и фактическим потреблением тепловой энергии на отопление за февраль 2019 составляет 2 495 468 рублей 39 копеек (излишне предъявленная ответчику сумма).

Признавая неправомерной произведенную истцом корректировку за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную спорный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик произвел потребителям корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в спорный период, и получил плату, превышающую среднемесячный объем потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий год.

Корректировка платы за отопление представляет собой разницу между суммарной платой за отопление за все месяцы года и платой за отопление, определенной, исходя из показаний ОДПУ за тот же период. Если в течение года изменяется величина тарифа, при корректировке это обстоятельство не учитывается, поскольку формула 3(2) Приложения N 2 Постановления N 354 предусматривает итоговые показатели в рублях.

С учетом изложенного, действующим законодательством установлен особый порядок расчетов за коммунальные услуги по отоплению в случае установления в регионе способа оплаты равномерно в течение календарного года.

Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги отопления на территории Красноярского края" установлено, что на территориях муниципальных образований Красноярского края, за исключением муниципального образования Красноярского края город Канск, установлен способ оплаты равномерно в течение календарного года.

Исходя из изложенных норм, с 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края производятся равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373- п, пунктами 42(1), 43 Правил N 354, по формулам 2(1), 3(1), 3(2) Правил N 354. При этом корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в I-ом квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) Приложения N 2 к Правилам N 354.

С учетом предусмотренной действующим законодательством обязанности исполнителя коммунальной услуги корректировать размер платы только один раз в год в первом квартале следующего года, утраты ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг, отсутствия в Правилах N /N 124, 354 возможности проведения корректировки размера платы за часть календарного года, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно произведена и выставлена ответчику корректировка за февраль-июль 2019 года, поскольку исполнитель коммунальной услуги обязан провести корректировку услуги отопления за 2019 года в первом квартале 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года по делу N А33-6351/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко