Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 06АП-850/22 по делу N А73-20523/2018

г. Хабаровск

30 марта 2022 г.

А73-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пойловой Олеси Валерьевны

на определение от 18.01.2022

по делу N А73-20523/2018 (вх. N 72570(19)) Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к Пойловой Олесе Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (ОГРН 1092722007630, ИНН 2722090430),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Энергомехколонна".

Определением суда от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 19.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

25.05.2021 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 18.01.2018 должником и Пойловой Олесей Валерьевной договора купли-продажи транспортного средства: TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак Н914МА27, год выпуска - 2014. В качестве последствий недействительности сделки уполномоченный орган просил возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021 удовлетворено ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение спорного транспортного средства до рассмотрения судом по существу заявления ФНС России о признании сделки недействительной и вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому заявлению.

21.12.2021 заявитель уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, в связи с установлением отчуждения имущества третьему лицу, подтвержденного сведениями регистрирующего органа, просил взыскать с Пойловой О.В. 1 963 799,80 руб. - рыночную стоимость транспортного средства на момент его отчуждения. Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.01.2022 уточненное заявление ФНС России о признании сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, Пойлова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что транспортное средство, приобретенное в результате совершения спорной сделки, имело неудовлетворительное состояние, было разукомплектовано. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно принята во внимание рыночная стоимость автомобиля, без учета квалифицированной оценки, реальная рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки уполномоченным органом не доказана. Кроме того, платежеспособность ответчика на момент совершения сделки подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2017 г., где отражена реализация недвижимого имущества со стоимостью 2 млн.руб.

В письменном отзыве ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возражает по доводам апелляционной жалобы. Полагает доказанными обстоятельства совершения сделки по отчуждению имущества неплатежеспособного должника в период подозрительности по заниженной стоимости. Ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказано неудовлетворительное состояние проданного транспортного средства на момент совершения сделки, а также не представлены акт приема-передачи транспортного средства от 19.01.2018, доказательства оплаты 50 000 руб., согласно условиям договора о цене имущества.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Энергомехколонна" Телков О.А. по доводам апелляционной жалобы возражает. Указывает на обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании ч.2 ст. 153.2 АПК РФ в удовлетворении ходатайства инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (ч. 6) и 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке гл. 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, предусмотренном п.2 ст. 91.9 Закона о банкротстве ФНС России, как уполномоченный орган, чьи требования составляют более 10 процентов от общего размера требований кредиторов ООО "ЭМК", включенных в реестр требований, обратился в суд за оспариванием сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 между ООО "ЭМК" (продавец) и Пойловой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого (пп. 1.1, 2.1.1, 3.1 договора) ООО "ЭМК" обязуется передать, а Пойлова О.В. обязуется принять и оплатить в течение 5 календарных дней с момента подписания договора следующее транспортное средство: TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак Н914МА27, год выпуска - 2014 (далее - автомобиль), по цене 50 000 руб.

Из сведений регистрационного учета транспортного средства, представленных в материалы дела ГИБДД, следует, что регистрация транспортного средства за ответчиком произведена 25.01.2018.

Удовлетворяя требования ФНС России, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 18.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пп.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 ППВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ППВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пп. 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оценивая условия сделки, суд обоснованно установил неравноценность исполнения, исходя из общих положений гражданского законодательства, а также условий сделки и доказательств ее исполнения.

Так, в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является возмездным.

В условиях состязательности арбитражного процесса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, являются письменными доказательствами и могут быть представлены суду в качестве надлежащих.

ФНС России в качестве доказательства несоответствия условия договора купли-продажи о цене транспортного средства аналогичным сделкам, представлены сведения с интернет-ресурса Дром.ру, из которх следует, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на декабрь 2017 г. - январь 2018 г. составила от 1 900 000 руб. до 1 999 999 руб., с учетом конъюнктуры рынка.

О проведении судебной оценочной экспертизы ни заявитель, ни ответчик, возражающий по требованиям, не заявляли.

Возражая по доводам о неравноценном встречном исполнении по сделке купли-продажи, покупатель указал, что транспортное средства приобретено с учетом значительного износа, согласно указанным в акте приема-передачи от 19.01.2018 сведениям.

Вместе с тем, из текста копии акта приема-передачи от 19.01.2018, представленной в материалы дела усматривается, что коплектность передаваемого автомобиля не соответствует заводской: - лобовое стекло имеет трещины и сколы; - двигатель работает неровно, с перебоями; - отсутствует аккумулятор; - отсутствует протектор на шинах.

Ответчиком не представлен подлинник акта приема - передачи, как и иные доказательства, подтверждающие довод о неудовлетворительном состоянии транспортного средства, а также пояснения о целесообразности приобретения автомобиля в неисправном техническом состоянии, либо доказательства проведения последующего ремонта.

Кроме того, доказательств оплаты стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 18.01.2018 в размере 50 000 руб. ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии встречного равноценного исполнения по сделке, установив, таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак Н914МА27, год выпуска - 2014, заключенной между должником и ответчиком 18.01.2018, недействительной на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 6 ППВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пп. 5 - 7 ППВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов банкротного дела следует, что в период совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭМК", в том числе перед ФНС России в размере 1 426 589,21 руб., перед ООО "Комсомольскэнергоремонт" в размере 1 037 881,96 руб., перед ООО "Энергостройинвест" в размере 1 357 727,96 руб.

Таким образом, сделка осуществлена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направленность действий по совершению данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленности Пойловой О.В. об указанной цели как обязательных элементов для квалификации сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Последствия недействительности сделки применены судом с учетом п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ в виде возмещения стоимости реализованного имущества, поскольку установлено отчуждение транспортного средства покупателем третьему лицу.

С учетом предложений о продаже транспортных средств со сходными характеристиками (год выпуска, мощность двигателя), рассчитана средняя стоимость автомобиля ((1 949 000 + 1 990 000 + 1 999 999) /3=1 979 666,33 руб.).

Основания для применения двусторонней реституции к указанной сделке в качестве последствий не установлено, поскольку доказательства оплаты по договору ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих неравноценность исполнения по оспариваемой сделке, подлежит отклонению, с учетом собранных по делу доказательств.

Согласно п. 3 ППВАС РФ и от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пойлова О.В., являющаяся ответчиком по рассматриваемому обособленному спору, вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

Действительная рыночная стоимость транспортного средства установлена судом на основании допустимых доказательств, представленных заявителем, в отсутствие надлежащим образом выраженных возражений ответчика.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, противоречащие представленным в дело доказательствам.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2022 по делу N А73-20523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова