Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-4234/22 по делу N А56-47656/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-47656/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен (заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, в назначенное время подключение не обеспечено),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4234/2022) ПАО "Дэникомо Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-47656/2021/тр.26, принятое по заявлению Полищука Марка Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичного акционерного общества "Дэникомо Групп",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дэни Колл"

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вирол" о признании несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество "Дэникомо Групп" (далее - должник, ПАО "Дэникомо Групп").

Определением от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Аншукова Дмитрия Владимировича (163051, город Архангельск, просп. Дзержинского, д. 7, кв. 121).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021.

25.11.2021 (направлено почтой 15.11.2021) поступило заявление Полищука Марка Александровича (далее - кредитор, Полищук М.А.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение обоснованности которого назначено на 12.01.2022 (привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дэни Колл").

Определением суда от 21.01.2022 в рамках обособленного спора N А56-47656/2021/тр.26 требование Полищука М.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 676 рублей 87 копеек будут удовлетворены после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления Полищука М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что требования кредитора нельзя считать установленным, поскольку их размер и обоснованность не подтверждены судебным актом либо иным документов, подтверждающим задолженность, а заявленная сумма подлежит проверке путем сверки расчетов. Кредитором не представлено доказательств выбытия ценных бумаг с депозитарного счета кредитора и поступления и на счет должника, в частности, выписки по счету депо, брокерского отчета, что допускает возможность ситуации представления недобросовестными участниками фондового рынка недостоверных сведений в суд. По тем же основаниям полагает, что Кредитор обязан раскрыть мотивы заключения договора купли-продажи и доказать экономическую обоснованность предоставления ценных бумаг.

17.03.2022 в судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего заявления кредитор (продавец) ссылается на заключение с должником (покупатель) договора купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2020 N 1338, согласно которому кредитор передал в собственность должника облигации третьего лица в количестве 400 штук на сумму 444 324 рублей.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что кредитором 19.06.2020 брокеру (акционерное общество "Тинькофф Банк", в котором был открыт счет-депо кредитора) направлено депозитарное поручение о переводе ценных бумаг на счет-депо должника (поручение от 19.06.2020 N П19062020/0000006 и отчет о совершении депозитарных операций от 23.06.2020).

На вышеуказанную сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 19.10.2021 в размере 30 676 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 той же статьи)

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возлагается обязанность по передаче товара, а в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя - обязанность по его оплате.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по неттообязательствам

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретаемые облигации (ценные бумаги) не позднее трех рабочих дней со момента их зачисления на счет депо покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать обозначенные в пункте 2.1 договора облигации покупателю путем оформления передаточного распоряжения (поручения) о зачислении ценных бумаг на счет депо покупателя у депозитария в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу договора. Право собственности на облигации возникает у покупателя в момент осуществления приходной записи по его счету депо о зачислении облигаций.

Вопреки доводам должника списание облигаций со счета депо кредитора с указанием даты и времени их списания и перевода на счет депо покупателя подтверждается отчетом о совершении депозитарных операций.

В соответствии с пунктом 7.21. Положения Банка России от 13.11.2015 N 503- П "О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов" если иное не предусмотрено федеральными законами, депозитарным договором и (или) настоящим Положением, основанием для списания ценных бумаг со счета депо является принятие депозитарием соответствующего поручения депонента.

Согласно пункту 12.3 того же Положения депозитарий представляет депоненту по его требованию отчеты об операциях по счетам депо, открытым депоненту, и (или) выписки по таким счетам депо в срок, определенный депозитарным договором.

Таким образом, выписка по счету депо по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным и допустимым доказательством совершения операции по передаче облигаций покупателю.

Предоставление брокерского отчета, на чем настаивает апеллянт, не требуется в отсутствие доказательств того, что сделка по отчуждению ценных бумаг совершалась Кредитором на основании договора о брокерском обслуживании (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг").

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 15.10.2021 по делу N А56-38195/2021 следует, что по договору купли-продажи от 16.06.2020 N 1338 должник оплату не произвел.

Кроме того, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений, поскольку последний не был лишен возможности предоставить документы в опровержение заявленных кредитором требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки экономической обоснованности предоставления ценных бумаг, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при наличии корпоративной либо фактической аффилированности Кредитора и Должника, доказательств чего в дело не представлено; отсутствие у Должника на момент совершения сделки хозяйственной потребности в её заключении материалами дела также не подтверждено.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований кредитора, в апелляционной жалобе не приведено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-47656/2021/тр.26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова