Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-14806/21 по делу N А75-15239/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А75-15239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Ионовой Дарьи Сергеевны (ОГРНИП: 316861700104095, ИНН: 860409299157) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Пролетарский, дом 10, ОГРН: 1178617010549, ИНН: 8602278463) о взыскании 6 527 700 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАИЙФ" - Васильченко А.А. (по доверенности от 13.10.2021 N 13/10-ВА),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ионова Дарья Сергеевна (далее - ИП Ионова Д.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (далее - ООО "Эколайф", ответчик) о взыскании 6 527 700 руб. по договору оказания услуг от 10.07.2017 года N 1 (далее - договор), в том числе: 6 000 000 руб. - основной долг, 527 700 руб. - неустойка.

Определением от 01.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15239/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Эколайф" в пользу ИП Ионовой Д.С. взыскано 6 527 700 руб., в том числе 6 000 000 руб. - основной долг (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020), 527 700 руб. - неустойка за период с 01.04.2020 по 20.09.2021, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 639 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Эколайф обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

По существу исковых требований отмечает, что пунктом 3.1.2 договора предусмотрена отсрочка оплаты за оказанные услуги до месяца достижения предприятием точки безубыточности и выхода предприятия в прибыль. Такой срок, как указывает ответчик, не наступил.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Определением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешёл к рассмотрению дела N А75-15239/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО "Эколайф" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта о финансовой деятельности за 2018-2019 гг.

Определением от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 22.03.2022, сторонам предложено представить пояснения по делу.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: отчёта о финансовой деятельности за 2020 г, документов о продаже оборудования (товарные накладные от 28.12.2020 N 602- 639, 583-595,597).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещённый о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 10.07.2017 N 1.

В соответствии с договором исполнитель обязался оказать следующие услуги: запуск и продвижение кафе "Сведа", поиск оборудования, консультирование руководителя по вопросам организации и запуска точки общественного питания, консультирование по вопросам требований законодательства в области общественного питания, помощь в поиске помещения, консультирование при утверждении концепции заведения, увеличение количества услуг, предоставляемых гостям, поддерживание качества производимого продукта и услуг, постоянное совершенствование системы управления и своевременное реагирование на изменения на рынке, ведение рекламной политики, обеспечение постоянного маркетингового присутствие, составлении плана стратегического развития, разработка продающего меню и дизайн-макета и прочие услуги связанные с открытием, раскруткой и продвижением кафе (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Сторонами оговорено, что исполнитель предоставляет заказчику отсрочку по оплате за оказанные услуги до месяца достижения предприятием точки безубыточности и выхода предприятия в прибыль (абзац 2, 3 пункта 3.1.2. договора).

В обоснование иска указано, что истцом оказаны услуги на общую сумму 6 000 000 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчётов.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочки оплаты работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждён актами от 30.11.2017 N 1, от 28.02.2018 N 2, от 31.05.2018 N 3, от 31.10.2018 N 4, от 30.04.2019 N 5, от 31.12.2019 N 6, от 31.03.2020 N 7, подписанными ответчиком и им не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договора срок оплаты не наступил.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определённости, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

В тоже время, предусмотренное договором условие об оплате услуг следует квалифицировать как вытекающее из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ, статья 308 ГК РФ), несмотря на то, что условие наступления срока оплаты обусловлено обстоятельством, момент наступления которого заранее не известен.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю до момента открытия кафе "Сведа" составляет 50 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.2 договора вознаграждение исполнителю с момента открытия кафе "Сведа" составляет 250 000 рублей.

Как следует из абзаца 3 пункта 3.1.2. договора, оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Между тем, в указанном пункте также предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику отсрочку по оплате за оказанные услуги до месяца достижения предприятием точки безубыточности и выхода предприятия в прибыль.

Исходя из совокупного толкования условий договора следует, что оплата услуг поставлена в зависимость от эффективности деятельности кафе, что, по мнению суда, существу оказываемых услуг не противоречит. При этом, размер вознаграждения также поставлен сторонами в зависимость от результативности организации работы кафе.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Иными словами, в данном случае обязанность общества по оплате услуг возникает после выполнения обязанности предпринимателя оказать предусмотренные договором услуги, что отвечает положениям пункта 1 статьи 328 ГК РФ.

В данном случае ответчиком в материалы дела представлены отчёты о финансовой деятельности общества за 2018-2019, 2020 годы, бухгалтерский баланс за 2018-2020 годы, из которых усматривается, что деятельность общества являлась убыточной.

Таким образом, цель, на достижение которой направлена воля сторон при заключении договора, не достигнута.

В настоящем случае предмет договора охватывается деятельностью исполнителя, направленной не только на организацию деятельности кафе, но и на выведение предприятие на определённый уровень дохода.

Указанный вывод подтверждается и тем, что размер вознаграждения на первоначальном этапе составляет 50 000 руб., а в последующем увеличивается в 5 раз до 250 000 руб.

Очевидно, что условие выплаты вознаграждения в повышенном размере также было поставлено в зависимость от получения предприятием определённого уровня дохода. То есть, с получением прибыли стороны связывали эффективность деятельности исполнителя, и как следствие, ценность оказанных услуг для заказчика.

Поэтому, в целях установления правовой определённости в спорных правоотношениях, учитывая, что срок оплаты поставлен в зависимость от события, которое не наступило, суд, признавая срок оплаты наступившим, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить стоимость подлежащих оплате услуг, определив справедливым размер вознаграждения исполнителя в сумме 100 000 руб. применительно к минимальному размеру вознаграждения на стадии развития проекта.

С учетом изложенного, стоимость услуг за период с августа 2017 года по март 2020 года составит 2 700 000 руб.

При этом согласование условия об оплате оказанных услуг при достижении предприятием точки безубыточности является риском самого исполнителя, и такое условие являлось гарантией заказчика достижения цели договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа 27.09.2021.

С ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учётом приведённых разъяснений апелляционный суд полагает возможным квалифицировать действия ООО "Эколайф" по подписанию представленного акта сверки взаимных расчётов за период с 30.11.2017 по 31.03.2020 года в качестве действий, направленных на признание долга.

Таким образом, в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 527 700 руб. за период с 01.04.2020 по 20.09.2021.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты услуг, указанного в пункте 2.3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора сроком исполнения обязательств и включая день фактического исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

По состоянию на 22.03.2022 размер ключевой ставки составляет 20 процентов годовых (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).

Истец при расчёте суммы неустойки за период с 01.04.2020 по 20.09.2021 года применяет ставку от 4,25 % до 6,75 %, расчёт неустойки произведён истцом исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки (проценты по статье 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим образом исчисленный судом размер неустойки от суммы задолженности 2 700 000 руб. превышает сумму, заявленную истцом.

Поэтому, не выходя за пределы заявленного иска, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 527 000 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично согласно вышеизложенному.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15239/2021 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15239/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (ОГРН: 1178617010549, ИНН: 8602278463) в пользу индивидуального предпринимателя Ионовой Дарьи Сергеевны (ОГРНИП: 316861700104095, ИНН: 860409299157) задолженность в сумме 2 700 000 руб., неустойку в сумме 527 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 506 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева