Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-2252/22 по делу N А40-132992/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-132992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 дело N А40-132992/21

по иску ИП Ремизова Станислава Александровича

к ООО "Великолукская рыбопромышленная компания"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Фадеев А.Е. по дов. от 02.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ремизов Станислав Александрович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Велрыбпром" (далее - Ответчик) 1 646 868 руб. 24 коп. неустойки, 2 183 893 руб. 35 коп. убытков в виде расходов по оплате пени по государственному контракту за просрочку поставки Продукции государственному заказчику; 411 141 руб. 60 коп. убытков в виде расходов по оплате штрафа за поставку Продукции в ненадлежащей таре; 411 141 руб. 60 коп. убытков в виде расходов по оплате штрафа за не поставку Продукции надлежащего качества, взамен некачественной; 509 000 руб. убытков в виде транспортных расходов по вывозу несоответствующей Продукции со склада государственного заказчика; 317 089 руб. 60 коп. штрафа согласно п. 6.6 Договора поставки N ПИ-0401/Р от 28.04.2020; 317 089 руб. 60 коп. штрафа согласно п. 6.8 Договора поставки N ПИ-0401/Р от 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковые требования Ремизова Станислава Александровича удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Великолукская рыбопромышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Одним из доводов Общества является несоответствие резолютивной части решения, объявленного судом, содержанию изготовленного в бумажном виде экземпляра резолютивной части решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив обстоятельства дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о чем вынесено определение от 21.02.2022.

При рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении заявления, изложил свои доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N ПИ-0401/Р от 28.04.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить рыбные консервы "Горбуша натуральная" по ГОСТ 32156 в металлической (жестяной) банке N 6 массой нетто 245 г. (250 г.) по ГОСТ 5981-2011 (далее - Продукция).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2020 установлено количество продукции - 425 040 банок.

В пункте 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2020) сторонами был согласован следующий порядок оплаты: предоплата в размере 18 800 000 руб. в срок до 07 мая 2020 года; внесение оставшейся суммы в размере 6 277 360 руб. в течение пяти рабочих дней с даты приемки партии Продукции по качеству в соответствии с пунктом 2.3 Договора при условии предоставления Ответчиком полного комплекта предусмотренных документов на поставленную Продукцию.

При этом, до момента получения полного комплекта документов на Продукцию Истец вправе не оплачивать Продукцию.

07.05.2020 истец перечислил ответчику предоплату согласно пункту 4.3 Договора, что подтверждается платежным поручением N 200.

В рамках исполнения Договора Ответчиком поставлен весь объем Продукции в количестве 425 040 банок, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N 144 от 23 июня 2020 года; N 146 от 24 июня 2020 года; N 147 от 24 июня 2020 года; N 148 от 25 июня 2020 года; N 149 от 25 июня 2020 года; N 150 от 26 июня 2020 года; N 151 от 26 июня 2020 года.

Истец ссылался на то, что ответчик знал, что Продукция поставляется в целях исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу, что также подтверждается пунктом 4.5 Договора и, соответственно, к Продукции будет пристальное внимание и специфические требования по качеству.

В частности, согласно п. 4.5. Договора сторонами оговаривается, что средства, получаемые при осуществлении расчётов по настоящему Договору, перечисляются во исполнение государственного контракта N 2020171100632771047429400/ГК/2/20/63С от 04.02.2020 по государственному оборонному заказу согласно Постановлению Правительства РФ от 03.03.2017 N 249 "О казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации, получаемых при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу".

Пунктом 2.3 Договора установлено, что обязательства Ответчика в части поставки по качеству считаются исполненными с момента подписания приемного акта государственным заказчиком по государственному контракту.

Согласно пункту 3.16 Договора для проверки предоставленных Поставщиком результатов, в части их соответствия условиям настоящего Договора, грузополучатель Покупателя проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, проводится грузополучателем Покупателя своими силами. Экспертиза результатов проводится на основании документов о качестве Продукции, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 3.17 Договора по результатам рассмотрения предоставленных документов грузополучатель Покупателя подписывает приемный акт. Подпись грузополучателя Покупателя на приемном акте свидетельствует о проведенной экспертизе и о том, что качество Продукции соответствует предусмотренным настоящим Договором требованиям.

В пункте 3.18 Договора предусмотрено, что при приемке Продукции отсортировывают банки, имеющие следующие дефекты: вздутые донышки и крышки (бомбаж); пробитые и подтечные; выпуклость донышек или крышек банок, которая исчезает на одном конце и одновременно возникает на другом, создавая при этом характерный хлопающий звук ("хлопуши"); следы продукта, вытекшего из банки (подтеки); ржавчина или коррозия; неправильно оформленный закаточный шов в виде: язычков, открытых зубцов, подрезов, фальшивого или раскатанного шва; деформация корпуса, донышек, фальцев, продольного шва банок в виде острых граней ("птички"); зубцы и зазубрины по окружности каждого фальца и наплывы припоя по шву банки; наружные повреждения лака в виде царапин и потертостей на литографированных и лакированных банках; помятость корпуса банок; на поверхности банок побежалость, матовость, отпечатки от валков, темные точки, крупинки олова.

Отсортированные банки, имеющие дефекты, бракуют.

Если при 3% проверке выявлено 0,4% и более банок с указанными дефектами такую партию Продукции бракуют.

При наличии бомбажных банок устанавливают причину бомбажа. В случае установления микробиологического бомбажа партию Продукции бракуют.

В обоснование иска истец указывает, что 30.06.2020 в процессе приемки Продукции государственным заказчиком была обнаружена 21 банка Продукции, имеющая пятна ржавчины по крышкам, донышкам и закаточному шву, что подтверждается актом осмотра консервов рыбных "горбуша натуральная" производства ООО "Велрыбпром", поступивших от АО "Нацрыбпром", который был составлен с участием представителя ответчика - директора по развитию А. А. Чуринова.

В связи с невозможностью отделить без сортировки банки с ржавчиной, вся партия Продукции подлежала переборке для отбраковки некондиционной Продукции.

По итогам переборки ФГКУ комбинат "Волжский" Росрезерва уведомил письмами N 1312 от 20.07.2020, N 1389 от 03.08.2020, N 1461 от 14.08.2020 об отбраковке и признании не подлежащими закладке на длительное хранение 62 683 банок Продукции.

Согласно пункту 2.4 Договора случае, если Продукция не соответствует ГОСТам, требованиям законодательства РФ и настоящего Договора, она не принимается Покупателем. Поставщик обязуется распорядиться несоответствующей требованиям Продукцией своими силами и за свой счет и поставить равное количество доброкачественной Продукции Покупателю в течение 14 дней с даты получения соответствующего уведомления от Покупателя.

31 июля 2020 года Истец уведомил Ответчика о забраковке 12 243 банок Продукции путем направления претензии N 10/20 с требованием заменить забракованную Продукцию и поставить в порядке, установленном пунктом 3.19 Договора доброкачественную в течение 14 дней, а также передать недостающие грузосопроводительные документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также чеком N 08295 (почтовый идентификатор 11903449046416).

Однако ответчиком не были поставлены 12 243 банок Продукции надлежащего качества.

26 августа 2020 года Истец уведомил Ответчика о забраковке Продукции в количестве 22 720 банок, а также 27 720 банок путем направления претензии N 15/20 с требованием заменить забракованную Продукцию и поставить доброкачественную в течение 14 дней (п. 3.19 Договора).

Однако Ответчиком не были поставлены 22 720 банок, а также 27 720 банок Продукции надлежащего качества.

10 августа 2020 года в целях скорейшей отбраковки некачественной Продукции, часть Продукции в количестве 121 440 банок (даты выработки: 19, 20 и 22 мая 2020 года) была передана в адрес Ответчика для переборки его силами, 11 августа 2020 года в целях скорейшей переборки Продукции, часть Продукции в количестве 121 440 банок (даты выработки: 19 мая 2020 года) была передана в адрес Ответчика для переборки его силами.

16 августа 2020 года по итогам переборки 121 440 банок Продукции составлен акт осмотра рыбных консервов "Горбуша натуральная", согласно которому 29 040 банки Продукции признаны несоответствующими требованиям Договора и забракованы.

Пунктом 2.8 Договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия качества Продукции требованиям Договора, Истец может составить акт осмотра Продукции с участием третьего лица.

02 сентября 2020 года в целях скорейшей переборки Продукции, Истцом вместе с третьим лицом (представитель АО "Нацрыбпром") составлен акт осмотра части Продукции в количестве 60 720 банок согласно которому 15 765 банок Продукции были признаны не соответствующими требованиям Договора (наличие ржавчин по крышкам донышкам и закаточному шву).

10 сентября 2020 года Истец уведомил Ответчика о забраковке 44 805 банок Продукции путем направления претензии N 20/20 с требованием распорядиться забракованной Продукцией и поставить доброкачественную в течение 14 дней (п. 3.19 Договора), а также о необходимости выставить корректирующие универсальные передаточные документы. Однако Ответчиком 44 805 банок Продукции надлежащего качества не были поставлены.

Таким образом, как указывает истец, ответчик не исполнил требования Истца о замене забракованной Продукции в количестве 107 488 банок, содержащиеся в претензиях: N 10/20 от 31 июля 2020 года; исх. N 1520 от 26 августа 2020 года; исх. N 20/20 от 10 сентября 2020 года.

Пунктом 3.19 Договора установлен срок замены недоброкачественной Продукции, а также установлено что поставка забракованной Продукции не засчитывается в выполнение обязательств по Договору.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, за нарушение срока поставки Продукции, поставляемой по настоящему Договору, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Продукции, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменной форме.

В связи с не поставкой ответчиком 107 488 банок надлежащего качества, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 1 646 868 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае поставки немаркированной или не надлежаще маркированной Продукции, либо Продукции, поставленной в ненадлежащей таре, упаковке, за использование средств пакетирования, не соответствующих действующим стандартам, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% процентов стоимости партии такой Продукции.

В связи с несоответствием упаковки установленным требованиям (п.3.3 договора) Истцом заявлен к взысканию штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.6 Договора, в размере 317 089 руб. 60 коп.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что в случае поставки Продукции, не пригодной для длительного хранения, или не соответствующей по своему качеству и ассортименту условиям настоящего Договора, а также при обнаружении несоответствия качества поставленной Продукции в период срока ее хранения или обнаружении скрытых дефектов Поставщик обязуется заменить подобную Продукцию в сроки, указанные в пункте 3.22 настоящего Договора. В противном случае Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% процентов стоимости забракованной (не соответствующей условиям Договора) Продукции. В случае отказа от замены некачественной Продукции, Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней возвратить денежные средства в размере стоимости некачественной Продукции.

Размер штрафа согласно расчету истца в соответствии с пунктом 6.8 Договора составляет 317 089 руб. 60 коп.

Договор поставки с Ответчиком заключен Истцом в рамках исполнения обязанностей по заключенному 20 мая 2020 года между Истцом и АО "Нацрыбпром" по договору поставки N ИП-0503/Р, заключенному, в свою очередь, во исполнение государственного контракта N 2020171100632771047429400/ГК/2/20/63 с от 04 февраля 2020.

Несвоевременная поставка Продукции надлежащего качества Ответчиком стала причиной предъявления претензии со стороны грузополучателя (государственного заказчика) и, как следствие, со стороны АО "Нацрыбпром".

05 октября 2020 года государственный заказчик по государственному контракту N 2020171100632771047429400/ГК/2/20/63С от 04.02.2020 в лице Федерального агентства по государственным резервам письмом N 2-04/11030 направил требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции на общую сумму 2 183 893 руб. 35 коп. Указанные пени оплачены АО "Нацрыбпром" в адрес государственного заказчика, что подтверждается платежным поручением N1076 от 03.11.2020.

30 декабря 2020 года АО "Нацрыбпром" предъявило претензию N 442 в адрес Истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставки N ИП-0503/Р от 20.05.2020 с требованиями оплатить убытки и неустойку в связи с не поставкой Истцом 107 488 банок Продукции в следующем размере: 2 183 893 руб. 35 коп. - расходы по оплате пени по государственному контракту за просрочку поставки Продукции государственному заказчику; 411 141 руб. 60 коп. - штраф согласно п. 6.6 Договора поставки N ИП-0503/Р от 20.05.2020; 411 141 руб. 60 коп. - штраф согласно п. 6.8 Договора поставки N ИП-0503/Р от 20.05.2020 поставки N ИП-0503/Р от 20.05.2020; 509 000 руб. - расходы по оплате перевозки забракованной Продукции. 05 февраля 2021 года платежными поручениями NN 43, 44, 45, 46 Истец оплатил заявленные требования АО "Нацрыбпром". Таким образом, ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору стало причиной возникновения вышеуказанных расходов Истца по оплате требований АО "Нацрыбпром".

13 января 2021 года в связи с неоднократным нарушением Ответчиком предусмотренного договором срока поставки, существенным нарушением срока замены несоответствующей требованиям Договора Продукции, а также утратой экономической заинтересованности в приобретении указанного количества банок рыбных консервов, Истец направил досудебную претензию N 1/21 Ответчику (копия прилагается) в которой заявил об отказе от поставки оставшегося количества продукции надлежащего качества (107 488 банок), а также просил выплатить начисленную неустойку (пени и штрафы) и убытки.

27 января 2021 года Истцом получен запрос ответчика N 14 о предоставлении документов, обосновывающих заявленные требования.

16 февраля 2021 года письмом N 5/21 Истец направил требуемые в запросе Ответчика пояснения и документы.

05 марта 2021 года письмом N 37 Ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований Истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ определение качества товара, исходя из целей, для которых он обычно используется, применяется в случае, когда отсутствуют требования товара к качеству в договоре купли-продажи.

В рассматриваемом случае требования к качеству продукции установлены разделом 3 Договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик указывает, что обязательства по Договору им выполнены полностью и в установленные сроки. Однако данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, согласно которым товар, поставленный по УПД N 144 от 23.06.2020; N146 от 24.06.2020; N 147 от 24.06.2020; N 148 от 25.06.2020; N 149 от 25.06.2020; N 150 от 26.06.2020; N 151 от 26.06.2020, возвращен поставщику. Факт возврата указанного товара ответчиком не отрицается. Указанный факт возврата продукции подтверждается также корректировочными УПД NN 218 от 25.09.2020; 220 от 25.09.2020; 221 от 25.09.2020; 309 от 14.12.2020; 310 от 14.12.2020; 311 от 14.12.2020; 312 от 14.12.2020; 313 от 14.12.2020.

Ответчик считает, что отсутствуют бесспорные доказательства поставки товара ненадлежащего качества, соблюдения истцом порядка принятия товара по качеству и несения истцом убытков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии пунктом 2.3 Договора обязательства в части поставки Продукции по качеству считаются выполненными с момента подписания приемного акта Продукции грузополучателем по государственному контракту N 2020171100632771047429400/ГК/2/20/63С от 04 февраля 2020 года.

Качественные характеристики Продукции, поставляемой на длительное хранение, являются существенными условиями Договора, как и проверка их грузополучателем по Государственному контракту, в рамках которой и были составлены направленные Ответчику и приложенные к исковому заявлению уведомления об отбраковке и признанию не подлежащими закладке на длительное хранение Продукции N N 1312 от 20.07.2020, 1389 от 03.08.2020, 1461 от 14.08.2020.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрена возможность составления акта осмотра Продукции Истцом с участием третьего лица.

Согласно пункту 3.4 Договора Продукция поставляется на длительное хранение. В силу пункта 4.5 Договора установлено, что Продукция поставляется в рамках исполнения Гос. контракта.

Суд также отмечает, что пунктом 3.16 Договора установлено право грузополучателя по Гос. контракту проводить экспертизу в одностороннем порядке; пунктом 3.17 Договора установлено, что грузополучатель по госконтракту только после рассмотрения предоставленных документов, подтверждающих качественные характеристики Продукции, а также проведения предусмотренной п. 3.16 Договора экспертизы подписывает приемный акт.

Факт поставки Продукции ненадлежащего качества в количестве 107 488 банок подтверждается актом осмотра Продукции от 30 июня 2020 года, составленным грузополучателем по Гос. контракту с участием представителя Ответчика; уведомлением о поставке некачественной Продукции N 1312 от 20 июля 2020 года, составленным грузополучателем по Гос. контракту по итогам проведенной экспертизы; уведомлением о поставке некачественной Продукции N 1389 от 03 августа 2020 года, составленным грузополучателем по Гос. контракту по итогам проведенной экспертизы; уведомлением о поставке некачественной Продукции N 1461 от 14 августа 2020 года, составленным грузополучателем по Гос. контракту по итогам проведенной экспертизы; актом осмотра Продукции от 16 августа 2020 года, составленным Истцом совместно с Ответчиком; актом осмотра Продукции от 02 сентября 2020 года, составленным Истцом совестно с третьим лицом; корректировочными УПД NN 218 от 25.09.2020; 220 от 25.09.2020; 221 от 25.09.2020; 309 от 14.12.2020; 310 от 14.12.2020; 311 от 14.12.2020; 312 от 14.12.2020; 313 от 14.12.2020.

Акты осмотра 16.08.2020 и от 30.06.2020 подписаны представителем ответчика Чуриновым А.А. (директор по развитию), полномочия которого явствовали из обстановки. Обоснований нахождения данного лица на территории ФГКУ комбинате "Волжский" Росрезрева, который является закрытым режимным объектом, по каким-либо иным причинам, ответчиком не представлено. Все акты подписаны представителем поставщика, имеется расшифровка, указание должности, оттиск печати ООО "Велрыбпром", в связи с чем оснований относиться к ним критически у суда не имеется.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, по мнению суда, позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, что влечет ответственность в соответствии с пунктами 6.6, 6.8 Договора.

Вопреки доводам ответчика истцом представлены доказательства несения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанности поставщиком, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности и причиненными убытками истцу.

В части доводов о недоказанности несения расходов на перевозку суд отмечает, что в каждом из представленных в материалы дела счетов за перевозку и актах к ним указан идентификатор госконтракта 2020171100632771047429400. Оказание экспедиционных услуг связано с перевозкой по маршруту г. Самара - г. Москва, поскольку адресом местонахождения ФГКУ комбинат "Волжский" Росрезерва является г.Самара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

В рассматриваемом случае согласно условиям договора размер неустойки определен пунктом 6.3 Договора в размере 0,1% от стоимости продукции, штраф за поставку ненадлежащее маркированной, немаркированной продукции, а также поставленной в ненадлежащей таре/упаковке определен пунктом 6.6 Договора в размере 5%, штраф за поставку продукции, не пригодной для длительного хранения или не соответствующей по качеству и ассортименту определен пунктом 6.8 Договора в размере 5% от стоимости партии такого товара.

Согласно расчету истца, произведенному по условиям договора, размер неустойки составил 1 646 868 руб. 24 коп. неустойки, размер штрафа согласно п. 6.6 Договора 317 089 руб. 60 коп.; согласно п. 6.8 Договора размер штрафа составил 317 089 руб. 60 коп.

Учитывая, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора, а направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, коллегия судей полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки до 1 600 000 руб., размеры штрафов предусмотренных п.п.6.6 и 6.8 Договора до 10 000 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-132992/21 отменить.

Взыскать с ООО "Велрыбпром" (ИНН: 6025025671, ОГРН:1056000129272) в пользу ИП Ремизова Станислава Александровича (ИНН:780702728714, ОРНИП:316774600504874) 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) руб. неустойки, 2 183 893 (Два миллиона сто восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 35 коп. убытков, 411 141 (Четыреста одиннадцать тысяч сто сорок один) руб. 60 коп. убытков за поставку продукции в ненадлежащей таре, 411 141 (Четыреста одиннадцать тысяч сто сорок один) руб. 60 коп. убытков за не поставку продукции надлежащего качества, взамен некачественной, 509 000 (Пятьсот девять тысяч) руб. 00 коп. убытков в виде транспортных расходов, 10 000 (Десять тысяч) руб. штрафа согласно п. 6.6 Договора, 10 000 (Десять тысяч) руб. штрафа согласно п. 6.8 Договора.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова