Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-12229/22 по делу N А40-132992/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-132992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фадеев А.Е., по доверенности от 02.11.2020, Нестеренко Г.Н., по доверенности от 28.10.2021;

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Великолукская рыбопромышленная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по иску индивидуального предпринимателя Ремизова Станислава Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская рыбопромышленная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ремизов Станислав Александрович (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Великолукская рыбопромышленная компания" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 1 646 868 руб. 24 коп., убытков в виде расходов по оплате пени по государственному контракту за просрочку поставки продукции государственному заказчику в размере 2 183 893 руб. 35 коп., убытков в виде расходов по оплате штрафа за поставку продукции в ненадлежащей таре 411 141 руб. 60 коп., убытков в виде расходов по оплате штрафа за не поставку продукции надлежащего качества, взамен некачественной в размере 411 141 руб. 60 коп., убытков в виде транспортных расходов по вывозу несоответствующей продукции со склада государственного заказчика в размере 509 000 руб., штрафа в размере 317 089 руб. 60 коп. согласно п. 6.6 Договора поставки N ПИ-0401/Р от 28.04.2020; штрафа в размере 317 089 руб. 60 коп. согласно п. 6.8 Договора поставки N ПИ-0401/Р от 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскан 1 600 000 руб. неустойки, 2 183 893 руб. 35 коп. убытков, 411 141 руб. 60 коп. убытков за поставку продукции в ненадлежащей таре, 411 141 руб. 60 коп. убытков за не поставку продукции надлежащего качества, взамен некачественной, 509 000 руб. убытков в виде транспортных расходов, 10 000 руб. штрафа согласно п. 6.6 Договора, 10 000 руб. штрафа согласно п. 6.8 Договора.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.04.2020 N ПИ-0401/Р, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2020 на поставку рыбных консерв "Горбуша натуральная" по ГОСТ 32156 в металлической (жестяной) банке N 6 массой нетто 245 г. (250 г.) по ГОСТ 5981-2011.

Договор был заключен во исполнение договора поставки от 20.05.2020 N ИП-0503/Р между истцом и АО "Нацрыбпром" заключенного в свою очередь, во исполнение государственного контракта по оборонному заказу от 04.02.2020 N 2020171100632771047429400/ГК/2/20/63С с Федеральным агентством по государственным резервам.

В рамках исполнения договора ответчиком поставлен весь объем Продукции в количестве 425 040 банок, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

В обоснование иска истец указал, что государственным заказчиком в процессе приемки продукция в количестве 107 488 банок признана не соответствующей требованиям Договора и забракована, истец неоднократно уведомлял ответчика о забраковке продукции путем направления претензий N 10/20 от 31.07.2020; исх. N 1520 от 26.08.2020; исх. N 20/20 от 10.09.2020 с требованием заменить забракованную продукцию и поставить в порядке, установленном пунктом 3.19 договора доброкачественную, а также передать недостающие грузосопроводительные документы.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, за нарушение срока поставки Продукции, поставляемой по настоящему Договору, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Продукции, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменной форме.

В связи с не поставкой ответчиком 107 488 банок надлежащего качества, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 1 646 868 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае поставки немаркированной или не надлежаще маркированной Продукции, либо Продукции, поставленной в ненадлежащей таре, упаковке, за использование средств пакетирования, не соответствующих действующим стандартам, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% процентов стоимости партии такой Продукции.

В связи с несоответствием упаковки установленным требованиям (п. 3.3 договора) Истцом заявлен к взысканию штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.6 Договора, в размере 317 089 руб. 60 коп.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что в случае поставки Продукции, не пригодной для длительного хранения, или не соответствующей по своему качеству и ассортименту условиям настоящего Договора, а также при обнаружении несоответствия качества поставленной Продукции в период срока ее хранения или обнаружении скрытых дефектов Поставщик обязуется заменить подобную Продукцию в сроки, указанные в пункте 3.22 настоящего Договора. В противном случае Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% процентов стоимости забракованной (не соответствующей условиям Договора) Продукции. В случае отказа от замены некачественной Продукции, Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней возвратить денежные средства в размере стоимости некачественной Продукции.

Размер штрафа согласно расчету истца в соответствии с пунктом 6.8 Договора составляет 317 089 руб. 60 коп.

Несвоевременная поставка Продукции надлежащего качества ответчиком стала причиной предъявления претензии со стороны грузополучателя (государственного заказчика) и, как следствие, со стороны АО "Нацрыбпром".

Государственный заказчик по государственному контракту от 04.02.2020 N 2020171100632771047429400/ГК/2/20/63С письмом от 05.10.2020 N 2-04/11030 направил требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции на общую сумму 2 183 893 руб. 35 коп. Указанные пени оплачены АО "Нацрыбпром" в адрес государственного заказчика, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 N 1076.

АО "Нацрыбпром" в свою очередь предъявило претензию в адрес истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставки N ИП-0503/Р от 20.05.2020 с требованиями оплатить убытки и неустойку в связи с не поставкой истцом 107 488 банок Продукции в следующем размере: 2 183 893 руб. 35 коп. - расходы по оплате пени по государственному контракту за просрочку поставки Продукции государственному заказчику; 411 141 руб. 60 коп. - штраф согласно п. 6.6 Договора поставки N ИП-0503/Р от 20.05.2020; 411 141 руб. 60 коп. - штраф согласно п. 6.8 Договора поставки N ИП-0503/Р от 20.05.2020 поставки N ИП-0503/Р от 20.05.2020; 509 000 руб. - расходы по оплате перевозки забракованной Продукции.

Истец платежными поручениями от 05.02.2021 N 43, 44, 45, 46 оплатил заявленные требования АО "Нацрыбпром".

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору стало причиной возникновения вышеуказанных расходов истца по оплате требований АО "Нацрыбпром".

В связи с неоднократным нарушением ответчиком предусмотренного договором срока поставки, существенным нарушением срока замены несоответствующей требованиям Договора продукции, а также утратой экономической заинтересованности в приобретении указанного количества банок рыбных консервов, истец 13.01.2021 направил досудебную претензию N 1/21 ответчику в которой заявил об отказе от поставки оставшегося количества продукции надлежащего качества (107 488 банок), а также просил выплатить начисленную неустойку (пени и штрафы) и убытки.

Ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 469 ГК РФ, признал требования истца обоснованными, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

В соответствии пунктом 2.3 Договора обязательства в части поставки Продукции по качеству считаются выполненными с момента подписания приемного акта Продукции грузополучателем по государственному контракту N 2020171100632771047429400/ГК/2/20/63С от 04.02.2020.

Качественные характеристики Продукции, поставляемой на длительное хранение, являются существенными условиями Договора, как и проверка их грузополучателем по Государственному контракту, в рамках которой и были составлены направленные Ответчику и приложенные к исковому заявлению уведомления об отбраковке и признанию не подлежащими закладке на длительное хранение Продукции N 1312 от 20.07.2020, 1389 от 03.08.2020, 1461 от 14.08.2020.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрена возможность составления акта осмотра Продукции Истцом с участием третьего лица.

Согласно пункту 3.4 Договора Продукция поставляется на длительное хранение. В силу пункта 4.5 Договора установлено, что Продукция поставляется в рамках исполнения Гос. контракта.

Пунктом 3.16 Договора установлено право грузополучателя по государственному контракту проводить экспертизу в одностороннем порядке; пунктом 3.17 Договора установлено, что грузополучатель по госконтракту только после рассмотрения предоставленных документов, подтверждающих качественные характеристики Продукции, а также проведения предусмотренной п. 3.16 Договора экспертизы подписывает приемный акт.

Факт поставки Продукции ненадлежащего качества в количестве 107 488 банок подтверждается актом осмотра Продукции от 30.06.2020, составленным грузополучателем по государственному контракту с участием представителя ответчика; уведомлением о поставке некачественной Продукции N 1312 от 20.07.2020, составленным грузополучателем по государственному контракту по итогам проведенной экспертизы; уведомлением о поставке некачественной Продукции N 1389 от 03.08.2020, составленным грузополучателем по Гос. контракту по итогам проведенной экспертизы; уведомлением о поставке некачественной Продукции N 1461 от 14.08.2020, составленным грузополучателем по Гос. контракту по итогам проведенной экспертизы; актом осмотра Продукции от 16.08.2020, составленным истцом совместно с ответчиком; актом осмотра Продукции от 02.09.2020, составленным истцом совместно с третьим лицом; корректировочными УПД N 218 от 25.09.2020; 220 от 25.09.2020; 221 от 25.09.2020; 309 от 14.12.2020; 310 от 14.12.2020; 311 от 14.12.2020; 312 от 14.12.2020; 313 от 14.12.2020.

Судом установлено, что в каждом из представленных в материалы дела счетов за перевозку и актах к ним указан идентификатор госконтракта 2020171100632771047429400. Оказание экспедиционных услуг связано с перевозкой по маршруту г. Самара - г. Москва, поскольку адресом местонахождения ФГКУ комбинат "Волжский" Росрезерва является г. Самара.

Ссылка ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в отсутствие в материалах дела копии государственного контракта от 04.02.2020 N 2020171100632771047429400/ГК/2/20/63С, не может служить основанием для отмены судебных актов, учитывая содержание представленных в материалы дела документов.

Так судами установлено, что акты осмотра 16.08.2020 и от 30.06.2020 подписаны представителем ответчика Чуриновым А.А. (директор по развитию), полномочия которого явствовали из обстановки. Обоснований нахождения данного лица на территории ФГКУ комбинате "Волжский" Росрезрева, который является закрытым режимным объектом, по каким-либо иным причинам, ответчиком не представлено. Все акты подписаны представителем поставщика, имеется расшифровка, указание должности, оттиск печати ООО "Велрыбпром", и позволяет заключить, что в настоящем случае договор заключался и поставка продукции производилась именно во исполнение государственного контракта.

Таким образом судом установлено, что содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца в виде уплаченных им санкций по оплате требований АО "Нацрыбпром" и расходов на перевозку. Недопоставка и поставка товара ненадлежащего качества ответчиком, повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору с АО "Нацрыбпром", в результате чего он был вынужден уплатить пени и штраф, а также понес расходы на перевозку товара, ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, влечет ответственность в соответствии с пунктами 6.6, 6.8 Договора.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-132992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова