Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-9863/22 по делу N А40-99555/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-99555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Рассвет", ООО "Полярон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г по делу N А40-99555/2021, по иску АО "Рассвет" (ИНН2356045713)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о взыскании 19 270 880 руб. 02 коп.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Полярон" (ИНН 2373002269), Росфинмониторинг

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Корзинкин А.А. по доверенности от 20.12.2021;

от третьего лица - от ООО "Полярон" - Круглов К.В. по доверенности от 24.01.2022

от Росфинмониторинга - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в общем размере 19 270 880 руб. 02 коп. (в уточненной редакции иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г по делу N А40-99555/2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Рассвет", ООО "Полярон" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Полярон" поддержал доводы поданных апелляционных жалоб данного лица и истца по делу, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.03.2022 г от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ограничения полетов из/в аэропорта города Краснодара.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, АО "Рассвет" не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО "Рассвет" об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Полярон" (далее по тексту "заимодавец") и Открытым акционерным обществом "Орловское" (далее по тексту "заемщик") заключен Договор займа N 4/2017 от 19.05.2017, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику займ в размере 15 000 000 рублей, под 11 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем, а также уплатить по нему проценты в срок до 19 мая 2018.

Дополнительным соглашение N 1 от 14.06.2017 к договору займа стороны согласовали увеличение размера займа до 17 500 000 рублей и продлили дату последнего транша до 30.06.2017.

Дополнительным соглашение No2 от 24.07.2017 к договору займа стороны согласовали увеличение размера займа до 31 000 000 рублей, увеличение процентов за пользование займом до 18 процентов годовых, а также продлили дату последнего транша до 30.07.2017.

Дополнительным соглашение No3 от 01.11.2017 к договору займа стороны согласовали уменьшение процентов за пользование займом до 9% процентов годовых.

Заемщик не возвратил Заимодавцу в установленный Договором срок сумму займа, а также не уплатил проценты за пользование суммой займа.

Факт предоставления займа, а также возникшей задолженности у ОАО "Орловское" перед ООО "Полярон", подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с января 2018 г. по август 2018 г. на сумму 35 153 986 руб. 29 коп.

ООО "Полярон" на основании договора цессии N АОК-1213 от 31.08.2018 передало АО "Агрообъединение "Кубань" право требования по договору займа N 4/2017 от 19.05.2017 в сумме 35 153 986 руб. 29 коп., в том числе:

- сумма займа в размере 31 000 000 рублей,

- сумма процентов за пользование займом в размере 4 153 986 рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 1.5. договора цессии NoАОК-1213 от 31.08.2018 право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию с момента заключения договора цессии.

По состоянию на 31.12.2018, с учетом проведенных между сторонами зачетов, задолженность АО "Орловское" перед АО "Агрообъединение "Кубань" по договору займа N 4/2017 от 19.05.2017 г составила 12 461 590 руб. 81 коп.

АО "Агрообъединение "Кубань" 23.05.2019 переименовано в АО "Рассвет", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2192375972590 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

АО "Орловское" 30.09.2020 прекратило свою деятельность путем присоединения к АО "Главное управление обустройства войск".

В целях досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2021 г N 672 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа N 4/2017 от 19.05.2017 г в размере 17 505 547 руб. 36 коп., приложив расчеты по начисленным процентам и неустойке.

Как поясняет истец, заем ответчик не возвратил, а также проценты за пользование займом, проценты за нарушение сроков срока возврата займа, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик истцу не уплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что тот факт, что договор цессии между сторонами сделки не был оплачен, частичная оплата произведена лишь декабре 2021 г., после подачи данного искового заявления. Так же указал, что истец не доказал реальность заключенного договора уступки права (требований), в материалах дела отсутствует первичные документы, которые могли подтверждать наличие задолженности и объем переданных (уступленных) прав, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств перехода права требования.

Из апелляционной жалобы истца следует, что вывод суда об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности и объем переданных прав, не соответствует обстоятельствам дела, утверждая, что задолженность ответчика подтверждена документально. Истец указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о том, что правопредшественник ответчика погашал сумму займа путем зачета взаимных денежных требований. Заявитель в жалобе указал довод о том, что вывод суда о безвозмездном характере цессии не соответствует обстоятельствам дела, утверждая, что и передача истцу документов, подтверждающих права требования к ответчику и частичная оплата в период судебного разбирательства истцом третьему лицу цены сделки по уступке прав требований указывают на наличие воли сторон договора цессии от 31.08.2018 г N АОК-1213 на его исполнение.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица, вывод суда об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие и объем переданных истцу прав требования не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт утверждает, что истец и ООО "Полярон" совершили действия по исполнению заключенного между ними договора цессии от 31.08.2018 г и вывод суда об отсутствии его исполнения не соответствует обстоятельствам дела. По мнению ООО "Полярон", у суда отсутствовали основания для опровержения презумпции возмездности договора цессии, с учетом частичной оплаты истцом договора цессии. Как утверждает ООО "Полярон", суд неправильно применил к договору цессии между АО "Рассвет" и ООО "Полярон" положения ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки, утверждая, что договор цессии от 31.08.2018 г сторонами исполнялся и воля сторон не была искажена, доказательств причинения ответчику вреда не имеется в материалах дела.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Из условий договора цессии от 31.08.2018 г следует, что по состоянию на день заключения договора размер требования цедента к должнику о возврате займа составляет 31 000 000 руб., а требования об уплате процентов за пользование займом- 4 153 986,29 руб. (п. 1.3 договора, т. 1 л.д. 33-35).

В п. 3.1 договора стороны установили, что за передачу требований цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 35 153 986,29 руб. с указанием на срок оплаты по 31.03.2019 г.

Ответчик, возражая, против заявленных требований, ссылается, в том числе, на отсутствие перечисления денежных средств по договорам займа и оплате договоров займа, указывая в письме о проведении проверки от 16.09.2021 г N 10223 в адрес Финансовой службы по финансовому мониторингу, что договор займа заключался в период, когда акции АЛ "Орловское" должны были быть возвращены АО "ГУОВ" и экономическая целесообразность выдачи займов, не очевидна.

Из пояснений Росфинмониторинг от 19.10.2021 г N 07-03-06/22984 следует о наличии сведений об осуществлении в мае 2017 года ООО "Полярон" финансовой операции в пользу АО "Орловской" в рамках исполнения обязательств по договору займа N 4/2017 от 19.05.2017 г, проведенной через ОАО "КБ Акцепт Филиал Московский".

Сведениями об осуществлении финансовых операций между ООО "Полярон" и АО "Агрообъединение "Кубань" (АО "Рассвет") в рамках исполнения обязательств по договору цессии N АО К-1213 от 31.08.2018 г Росфинмониторинг не располагает (т. 2 л.д. 23-26).

Истцом на момент обращения истца с данным иском в суд 13.05.2021 г. договор уступки права цессии, заключенный с третьим лицом 31.08.2018 г. в установленный договором срок оплачен не был, цена сделки составляет 35.153.986 руб. 29 коп., со сроком оплаты 31.03.2019 г..

Частичный платеж в счет оплаты уступленного права произведен истцом 20.12.2021 г на сумму 3 000 000 руб. (т. 3 л.д. 8) из 35.153.986 руб. 29 коп., что в процентом соотношении составляет исполнение истцом обязательства всего 8,6%.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что сделка была совершена лишь для вида. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

ООО "Полярон" не представило сведения о претензионной работе с АО "Рассвет" по уплате задолженности по договору цессии, при условии согласованного предельного срока оплаты- по 31.03.2019 г, а также, существенной стоимости предположительной оплаты по договору цессии- 35 153 986,29 руб.

Передавая право требования по взысканию задолженности на крупную сумму, ООО "Полярон", как субъект экономическо- хозяйственной деятельности, при выбытии права требования к заемщику должен иметь намерения получить взаимные финансовые блага от цессионария, обратное, указывает на фиктивность заключаемых сделок, поскольку не доказан экономический эффект при заключении рассматриваемой сделки.

Поскольку в материалы дела не предоставлены первичные документы, подтверждающие исполнение договора цессии от 31.08.2018 N АОК-1213 и, соответственно, наступление правовых последствий уступки права требования, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Соответствует действующему законодательству вывод суда о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу прав требований в соответствии с условиями договора, на стороне истца не возникло право требования по взысканию заявленных денежных сумм, ввиду ничтожности сделки по уступке прав требования истцу.

В силу ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между тем при отсутствии встречного предоставления передача требования на безвозмездной основе между коммерческими организациями расценивается в качестве договора дарения, что запрещено действующим законодательством (ст. 575 ГК РФ).

Истец и третье лицо, участвующие в деле, не представили в материалы дела, доказательств реализации легитимной цели договора цессии, исходя из целей заключения сделки.

Вывод суда о квалификации договора цессии от 31.08.2018 N АОК-1213 как сделки безвозмездного отчуждения прав требования между юридическими лицами является правомерным и соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации по вопросу принятия судами мер противодействия незаконным финансовым операциям.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на требования п. 1 ст. 170 ГК РФ согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор цессии от 31.08.2018 N АОК-1213 как сделку прикрывающую сделку безвозмездного отчуждения прав требования между юридическими лицами, что противоречит положениям ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

При анализе материалов дела, суд первой инстанции обоснованно применил необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовал представленные истцом в подтверждение реальности договора доводы и доказательства и счел недоказанным реальность и обычный характер спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение АО "ГУОВ" зачета встречных требований по договору цессии от 31.08.2018 N АОК-1213, а также признание АО "ГУОВ" задолженности по договору займа от 19.05.2017 N 4/2017 между ООО "Полярон" и ОАО "Орловское" с учетом договора цессии от 31.08.2018 N АОК-1213. в смысле ст. 70 АПК РФ.

Суд принял во внимание позицию ответчика, согласно которой, АО "ГУОВ" указывало на обстоятельства, сопутствующие заключению договору займа от 19.05.2017 N 4/2017, а также договора цессии от 31.08.2018 N АОК-1213 и свидетельствующие о намерении ООО "Полярон" и АО "Рассвет" причинить экономический ущерб АО "ГУОВ" и Российской Федерации в лице Минобороны России как основному акционеру общества (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе, указывая на то, что договор займа от 19.05.2017 N 4/2017 заключен в период, когда АО "Орловское" находилось под корпоративным контролем ООО "ЮгСтрой" и акции АО "Орловское" должны были быть возвращены АО "ГУОВ".

В связи с изложенным является необоснованными доводы истца и ООО "Полярон" о недопустимости применения судом ст. ст. 10 и 168 ГК РФ к сделкам, пороки которых якобы не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Невозможно передать права по ничтожной сделке, так как в силу нормы статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В решении суда первой инстанции содержатся фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования задолженности по договорам займа принадлежит ООО "Полярон", которое вправе его реализовать в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-99555/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова