Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 20АП-1025/22 по делу N А09-668/2021

г. Тула

30 марта 2022 г.

Дело N А09-668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 по делу N А09-668/2021 (судья Солдатов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис", г. Брянск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Тракплэнет", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Кран центр Камаз", Республика Татарстан, г. Набережные Челны третье лицо: 1) АО "Сбербанк Лизинг", г. Одинцово Московской области, о взыскании 195 075 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" (далее - ООО "Вист-Сервис"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак-плэнет", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (далее - ООО "ПО "Трак-плэнет"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Кран центр Камаз", Республика Татарстан, г.Набережные Челны и АО "Сбербанк Лизинг", г. Одинцово Московской области, о взыскании 195 075 руб. убытков, в том числе 140 075 руб. в виде затрат на восстановительный ремонт крана-манипулятора и 55 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы.

Определением суда от 29.11.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак-плэнет", и исключено из числа третьих лиц в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в заключении специалиста допущена опечатка в дате его составления. Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, содержащим выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также описки в тексте решения. По мнению заявителя жалобы, результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поддерживает ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявленное им в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в соответствии со статьями 9, 65, 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В силу части 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом из материалов дела не усматривается заявление в суде области ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и отказ в ней судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы суд считает, что основания для ее назначения отсутствуют, оснований указанных в части 1 ст. 87 АПК РФ судом второй инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель поддержал заявленное ходатайство направленное в суд области, вместе с тем, не заявил как того требует ст. 268 АПК РФ ходатайства в суде второй инстанции с предоставлением ответа от экспертной организации (о возможности проведения экспертизы в настоящее время, а не в момент рассмотрения в суде области), с указанием актуальных на сегодняшний момент ФИО экспертов, сроков экспертизы и стоимости. Также заявитель не внес денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

ООО "Кран центр Камаз" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВИСТ-СЕРВИС" (получатель, истец), ООО "Производственное объединение "ТРАК ПЛЭНЕТ" (продавец, ответчик) и АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-65876-07-01-С-01-МП от 04.12.2019, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность, а покупатель оплатил и принял один Кран манипулятор автомобильный 659100 для дальнейшей передачи указанного товара получателю по договору Лизинга в финансовую аренду (п. 1.1., 1.3 договора). Товар был принят, оплачен, поставлен.

Согласно положениям раздела 6 договора товар должен был быть передан в состоянии, позволяющем его использование в целях, для которых он приобретался.

Согласно п. 6.4 договора продавец несет ответственность за дефекты товара, в том числе, которые могут возникнуть только в процессе эксплуатации товара.

Товар был передан ООО "Вист-Сервис" для эксплуатации 21.12.2019.

В мае 2020 года в процессе эксплуатации товара возник недостаток, а именно, при выдвижении стрелы с грузом более 2 тонн потек цилиндр, о чем был составлен акт рекламации от 25.05.2020 и исходящим письмом N 55 от 25.05.2020 был направлен в адрес продавца. В ответ был получен отказ от обслуживания указанного товара, устранения недостатков, и/или его диагностики по причине истечения гарантийного срока и отсутствия факта прохождения ТО в установленный срок.

ООО "Вист-Сервис" ввиду указанных обстоятельств вынуждено было направить товар самостоятельно на диагностику в ООО "РИН-КРАН" в целях установления, в том числе, причины неполадки, ее устранения, что подтверждается заключенным договором N 29-20 на создание (передачу) работ услуг от 17.06.2020. По результатам был составлен акт осмотра крана-манипулятора, в котором отмечено следующее: видимых повреждений крана не обнаружено КМУ находится в комплектном состоянии, давление на распределителе опор - 180 Ваг, на распределителе основного оборудования - 120 Ваг, выявлены дефекты: течь гидравлической жидкости по штоковому уплотнению буксы (направляющей втулки) гидроцилиндра выдвижения 2-й секции стрелы. Визуально обнаружено выдавливание уплотнения между штоком и буксой гидроцилиндра выдвижения 2-й секции стрелы. Видимых повреждений и деформаций штока гидроцилиндра выдвижения 2-й секции стрелы не обнаружено.

Впоследствии было принято решение разобрать стрелу в целях установления причине возникновения выявленного дефекта и вариантов его устранения. По результатам был составлен акт от 06.07.2020, согласно которому выявлены дефекты: обнаружена царапина на штоке, увеличивающаяся в направлении от проушины к поршню, длиной около 100 мм, переходящая в задир длиной 10 мм, глубиной 0,5 - 1 мм и выступом до 0,8 мм на расстоянии 2 метра от поршня; после демонтажа поршня со штока демонтирована дистанционная втулка, находящаяся между поршнем и буксой. На внутренней поверхности втулки обнаружена царапина, увеличивающаяся от поршня к буксе и переходящая в задир и несколько глубоких царапин на краю втулки со стороны буксы; после демонтажа буксы со штока обнаружена глубокая царапина вдоль всей внутренней поверхности буксы и на опорных кольцах повреждено штоковое уплотнение, выдавлен участок грязеприемника. Заключение: задир на штоке образовался от попадания постороннего включения между дистанционной втулкой и штоком со стороны поршня во время работы цилиндра на раздвижение.

18.08.2020 актом осмотра кран-манипулятора от 18.08.2020 была проведена еще одна диагностика крана с заявленной неисправностью: отсутствие поворота колонны вправо", в процессе было выявлено падение давления гидравлической жидкости в гидрошарнире, в итоге, обнаружен скол боковой поверхности канавки на внутреннем цилиндре гидрошарнира под уплотнительное кольцо между напорным каналом и каналом поворота колонны вправо; выдавливание уплотнительного кольца между напорным каналом и каналом поворота колонны вправо из-за повреждений канавки.

В итоге, стоимость восстановительного ремонта составила 31 395 рублей, что подтверждается: актом N 94 от 19.08.2020 и платежным поручением N 621 от 20.08.2020 г. на сумму 31 395 рублей.

12.10.2020 в адрес ответчика нами была направлена претензия, в которой сообщалось о некачественном товаре, о необходимости его замены, либо же компенсации нам стоимости его ремонта и замены комплектующих.

В ответ 02.11.2021 пришел отказ в удовлетворении требований.

В ноябре 2020 года на основании подписанных между ООО "ВИСТ-СЕРВИС" и АО "Сбербанк Лизинг" соглашения о досрочном прекращении действия договора лизинга N ОВ/Ф-65876-07-01-МП от 04.12.2019, договора выкупа предмета лизинга от 03.11.2020, акта о передаче ПТС N 16 РЕ 661121 от 03.11.2020 к указанному выше договору лизинга ООО "ВИСТ-СЕРВИС" полностью досрочно внесло все оставшиеся лизинговые платежи.

Ввиду наличия необходимости использования указанного ТС ООО "ВИСТ-СЕРВИС" был выполнен ремонт последнего, закупка необходимых деталей для ремонта, что подтверждается: счетом-фактурой N 257 от 02.12.2020 на сумму 75000 рублей - приобретение центрального коллектора, договором N 30112020/2, спецификацией-счетом N 531 от 30.11.2020, платежным поручением N 950 от 01.12.2020, платежным поручение N 988 от 15.12.2020 на сумму 33 680 рублей.

Истец считает, что указанные недостатки возникли в товаре по причине наличия в нем скрытых недостатков, которые могли быть выявленными только в процессе эксплуатации, а сам товар был продан уже с недостатками.

В целях подтверждения своей позиции между ООО "ВИСТ-СЕРВИС" (заказчик) и ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" (исполнитель) был заключен договор N 2020/05 от 11.12.2020, предметом которого стало принятие на себя исполнителем обязательств по оказанию консультационных услуг по установлению причин отказа крана-манипулятора автомобильного в работе, госномер Н21619Е161. Результатом стало заключение специалиста N 2020-05 (13.2), в котором указано, что причиной возникновения повреждений (дефектов), обнаруженных на неподвижной части гидравлического шарнира крана-манипулятора автомобильного (индекс 659100-0001604-65, заводской номер 3525), представленной для исследования, является использование масла ВГМЗ-60, не соответствующего требованиям производителя краноманипуляторной установки (КМУ) (HORYONG Co., Ltd, Республика Корея).

Так как указанное масло было заправлено в КМУ работниками ООО "КРАН центр КАМАЗ" (г. Набережные Челны) при изготовлении крана-манипулятора автомобильного на базе шасси КАМАЗ-43118, причина возникновения дефектов (повреждений) на неподвижной части гидравлического шарнира крана-манипулятора автомобильного (индекс 659100-0001604-65, заводской номер 3525), представленной для исследования является производственной.

Стоимость услуг - заключение специалиста - составила 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1025 от 24.12.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что у ООО "ВИСТ-СЕРВИС" возникли убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 140 075 рублей, а также расходы на проведение технической экспертизы в размере 55 000 рублей, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; наличия убытков; причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинной связи между неправомерным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик (ответчики) является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием для предъявления истцом иска к ответчикам послужило требование о возмещении убытков, связанных с недостатками товара автомобиля КМУ.

При этом истец указывает такие недостатки:

- течь гидравлической жидкости по штоковому уплотнению буксы, (акт от 17.06.2020);

- царапина на штоке, (акт от 06.07.2020);

- скол боковой поверхности канавки на внутреннем цилиндре гидрошарнира (акт от 18.08.2020).

В подтверждение правомерности своей позиции истец ссылается на заключение специалиста N 2020-05/(13.2) от 21.12.2020, в котором указывается, что недостатки гидрошарнира носят производственный характер вследствие использования масла, не соответствующего требованиям производителя.

На основании договора подряда N КЦК/2019-043П от 30.10.2019, заключенного между ООО КЦК и ООО ПО ТРАК-ПЛЭНЕТ, ООО КЦК из переданных ему ответчиком материалов (шасси автомобиля КАМАЗ и КМУ HORYONG HRS-216) изготовил Кран-манипулятор автомобильный VIN XDF65910010004062, который 09.12.2019 был передан ответчику. При этом кран-манипулятор прошел приемо-сдаточные испытания в соответствии с программой и был признан годным к эксплуатации с указанными в паспорте параметрами, что подтверждается записью на стр. 20 паспорта КМА.

ООО "ПО "Трак Плэнет" в отзыве на иск, указало, что согласно п.6.3 договора купли-продажи N ОВ/Ф-65876-07-01-С-01-МП от 04.12.2019, сторона обязалась соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке.

Во исполнение п.5.2 договора купли-продажи 8ОВ/Ф-65876-07-01-С-01-МП от 04.12.2019, ответчик передал истцу товар комплектным, с приложением руководства по эксплуатации, сервисной книжки. Из обстоятельств, приведенных истцом в иске, следует, что в ходе эксплуатации товара были выявлены два недостатка:

- 06.07.2020, задир на штоке от попадания постороннего включения между дистанционной втулкой и штоком со стороны поршня во время работы гидроцилиндра на раздвижение.

- 18.08.2020, скол боковой поверхности канавки на внутреннем цилиндре гидрошарнира под уплотнительное кольцо между напорным каналом и злом поворота колонны вправо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что из описания недостатков, а также документов, приложенных к иску, следует причина возникновения описанных дефектов нарушение условий эксплуатации товара, не исключающих попадание посторонних предметов, включая грязь, на рабочие поверхности гидравлической системы.

Таким образом, истцом были допущены нарушения п. 2.1 руководства эксплуатации, выраженного в допуске к эксплуатации товара лица, не имеющего специальных знаний.

В обоснование понесенных расходов на ремонт товара истцом приведены платежные поручения об оплате в пользу ООО "РИН КРАН" денежных средств: 31 395 руб. 20.08.2020, 33 680 руб. 15.12.2020 с указанием назначения платежа в обоих случаях "за ремонт крана-манипулятора", по счетам N 99 от 19.08.2020 и N 173 от 9.12.2020, а также платежное поручение N 950 от 1.12.2020 на сумму 75 000 об оплате в пользу ООО "СПЕЦТЕХНККА" по счету N 531 от 30.11.2020 "за центральный коллектор".

Суд области пришел к выводу, что поименованные истцом расходы не соотносятся с расходами, которые были необходимы для устранения недостатков, указанных в иске, а именно - замена штока и внутреннего цилиндра гидро-шарнира, так как документы, раскрывающие состав работ, выполненных силами ООО "РИН КРАН", истцом не представлены.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что истцом не обосновано несение расходов на приобретение центрального коллектора, так как недостаток в такой детали не фиксировался и не упоминался.

В обоснование требований истец приводит заключение специалиста.

Установив противоречия, содержащиеся в данном заключении, по ходатайству ответчика суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Высшая палата судебных экспертов" Рабанцу В.Н., Рецлаву В.О., Казакову Д.В..

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Каковы причины поломки гидравлического шарнира, исследованного специалистом в заключении от 21.12.2020?

2. Причины поломки гидравлического шарнира, исследованного специалистом в заключении от 21.12.220, носят производственный или эксплуатационный характер?

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.09.2021 N 368-09/2021, экспертами были сделаны следующие выводы. По первому вопросу эксперты указали: "В результате проведенного осмотра и анализа выявленных неисправностей установлено, что наиболее вероятная причина поломки гидравлического шарнира - применение некачественного масла или смеси масел с недостаточной вязкостью. Других возможных причин не выявлено".

При ответе на второй вопрос "Причина поломки шарнира", эксперты указали на нарушение правил эксплуатации, а именно несвоевременную замену масла в гидросистеме КМУ и/или применение некачественного масла или смеси масел с недостаточной вязкостью. Эксплуатационный отказ. Каких-либо производственных причин поломки колонки шарнира не выявлено.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

Вместе с тем, заключения является ясным, полным, наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом представленных сторонами документов и проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к наличию опечаток в решении суда, которые в соответствии со ст. 179 АПК РФ могут быть исправлены без изменения содержания судебного акта. Указанные апеллянтом " недостатки" не влияют на результат принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 по делу N А09-668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева