Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 20АП-8615/22 по делу N А09-668/2021

г. Тула

17 января 2023 г.

Дело N А09-668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу N А09-668/2021 (судья Солдатов А.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак-Плэнет" о распределении судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис", к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Тракплэнет", обществу с ограниченной ответственностью "Кран центр Камаз", третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг", о взыскании 195 075 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" (далее - ООО "ВистСервис"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак-плэнет", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (далее - ООО "ПО "Трак-плэнет"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Кран центр Камаз", Республика Татарстан, г.Набережные Челны и АО "Сбербанк Лизинг", г.Одинцово Московской области, о взыскании 195 075 руб. убытков, в том числе 140 075 руб. в виде затрат на восстановительный ремонт крана-манипулятора и 55 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы.

Определением суда от 29 ноября 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак-плэнет", и исключено из числа третьих лиц в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 исковые требования ООО "Вист-Сервис" оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2022 решение от 28.12.2021 оставлено без изменения.

19.06.2022 в адрес суда от ООО "ПО "Трак-Плэнет" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 259 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу N А09-668/2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ВИСТ СЕРВИС" в пользу ООО "Производственное объединение "ТРАКПЛЭНЕТ" взысканы судебные издержки в размере 184 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ВИСТ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить судебный акт, снизив судебные расходов до 24 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя в размере 184 000 руб. является завышенным. Заявитель жалобы полагает, что обязательный претензионный порядок не предусмотрен, в связи с чем расходы по составлению претензии необоснованно взысканы судом. Полагает, что вознаграждение в размере 3000 рублей за ознакомление с материалами дела завышено. Указал также на то, что в суде апелляционной инстанции представитель Зенков Р.Е. не участвовал, и с материалами дела не знакомился, в связи с чем взыскание 10 000 рублей и 3 000 рублей соответственно в данном случае необоснованно. Считает, что рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 г.,которые суд взял за основу в этой части, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку Зенков Р.Е. не является адвокатом. Полагает, разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 24 000 рублей, а именно: по 3500 рублей за 4 судебных заседания, всего 14000 рублей + 5000 рублей (отзыв на иск) +2500 рублей (дополнительный отзыв) + 2500 рублей (апелляционная жалоба).

ООО "ВистСервис" представило в суд ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "ВистСервис".

Арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство подателя жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО "ВистСервис" в Верховном Суде Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "ВистСервис" в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец обжалует судебный акт только в части взыскания, в части отказа в удовлетворении заявления им судебный акт не обжалуется.

ООО "ПО "Трак-плэнет" апелляционную жалобу в части отказа ему в удовлетворении требований не подал, отзыва в котором указывал на необоснованность данной части судебного акта не представил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020 суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в пределах обжалуемой взысканной суммы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно представленному заявителем в материалы дела договора на оказание юридических услуг N 042021-юо от 01.01.2021, заключенному между ООО "Лекс Р" (исполнитель) и ООО "ПО "Трак-Плэнет" (заказчик), предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по делу по иску ООО "ВИСТСЕРВИС" к заказчику о взыскании 95 075 руб. дело N А09-668/2021. (п.1.1. договора) (л.д.5-5 оборот, том 7).

В силу п. 2.1. договора исполнитель обязан: консультировать, давать заключения по правовым вопросам, возникающим в т: процессе оказания услуг по п. 1.1; в установленном законодательством порядке представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде; не разглашать и не передавать третьим лицам информацию, о конфиденциальности которой он был предупрежден Заказчиком; заказчик обязан : оказывать Исполнителю содействие при выполнении им своих обязательств по договору, в том числе выдать Исполнителю доверенности на право представлять интересы Заказчика в судах, передать Исполнителю необходимые документы; оплатить услуги Исполнителя в соответствии с п.4 договора.

В силу п. 3.1. Договора исполнитель осуществляет подготовку документов, необходимых для обращения в суд от имени Заказчика, представляет интересы Заказчика в суде и выполняет работы по п.1.1 договора.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 149 000 руб.

В силу п. 4.3. договора стоимость услуг по п.4.1 входят расходы осуществленные Исполнителем при исполнении обязательств по договору - накладные расходы. Для целей договора под накладными расходами понимаются расходы, производство которых необходимо для надлежащего, полного и своевременного исполнения Исполнителем обязательств по договору.

В акте выполненных работ N 03 от 01.04.2022 указан перечень оказанных услуг (л.д.10, т.7). Согласно акта, выполнены услуги по договору на общую сумму 149 000 рублей, в том числе: подготовка и направление ответа на претензию; подготовка доказательств для обоснования отзыва на исковое заявление; подготовка и направление отзыва на исковое заявление в адрес истца, третьих лиц; подготовка и направление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области; подготовка и направление отзыва на уточнение исковых требований; участие в онлайн заседании 02.04.2021;. участие в онлайн заседании 26.04.2021; участие в онлайн заседании 18.05.2021; участие в онлайн заседании 21.12.2021; участие в онлайн заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 30.03.20221;подготовка и направление, ознакомление с материалами дела апелляционной инстанции; подготовка и направление возражения на апелляционную жалобу по делу N11АП- 17305/2021.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежные поручения N 1987 от 17.05.2021, N 2369 от 02.06.2021, N 3427 от 06.07.2021, N 4525 от 01.09.2021 на общую сумму 149 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО "ПО "Трак-Плэнет" при рассмотрении дела представлял Зенков Роман Евгеньевич действующий по доверенности, в качестве представителя ООО "ПО "Трак-Плэнет" выступающего в качестве ответчика.

Учитывая характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, их качество, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, в которых участвовал представитель заявителя, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение в размере 74 000 рублей является разумным. Указанная сумма определена судом из расчета: ответ на претензию - 3 000 руб., отзыв на исковое заявление - 5 000 руб., подготовка документов - 5 000 руб., дополнительный отзыв - 3 000 руб., участия в онлайн заседаниях (4 заседания в арбитражном суде Брянской области и 1 заседание в апелляции) - 50 000 руб., возражения на апелляционную жалобу - 5 000 руб., ознакомление с материалами дела в апелляции - 3 000 руб. Также судом взысканы 110 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе. Всего 184 000 рублей.

Апелляционная инстанция не может в полной меры согласиться с оценкой суда области в части определения разумных расходов на представителя в сумме 74 000 рублей в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вопреки сведениям, перечисленным в акте выполненных работ N 03 к договору N 04/2021-юо от 01.01.2021, представитель ООО "ПО "Трак-Плэнет" не участвовал в судебном онлайн-заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2022, поскольку заседание проведено без использования системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", в удовлетворении ходатайства ООО "ПО "Трак-Плэнет" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение в суде апелляционной инстанции проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (том 4, л. д. 161).

Таким образом, вывод суда области о том, что взысканию подлежали судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей не обоснован, в удовлетворении таких расходов необходимо отказать полностью.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в судах двух инстанций также не подлежали удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу п. 2.1. договора исполнитель обязан: консультировать, давать заключения по правовым вопросам, возникающим в процессе оказания услуг по п. 1.1; в установленном законодательством порядке представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что исполнитель осуществляет подготовку документов, необходимых для обращения в суд от имени Заказчика, представляет интересы Заказчика в суде и выполняет работы по п.1.1 договора.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 149 000 руб.

Таким образом, исходя из условий договора отдельно услуги по ознакомлению с материалами дела сторонами не согласовывались, в связи с чем, в силу указанного правового регулирования данные требования не подлежали удовлетворению судом.

Поскольку в силу п. 3.1. договора сторонами предусмотрено оказание услуг по подготовке документов, данные требования заявлены и удовлетворены судом обоснованно.

Довод апеллянта о необязательном претензионном порядке данного спора отклоняется судом второй инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела между ООО "ВИСТ-СЕРВИС" (получатель, истец), ООО "Производственное объединение "ТРАК ПЛЭНЕТ" (продавец, ответчик) и АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-65876-07-01-С-01-МП от 04.12.2019, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность, а покупатель оплатил и принял один Кран манипулятор автомобильный 659100 для дальнейшей передачи указанного товара получателю по договору Лизинга в финансовую аренду (п. 1.1., 1.3 договора). 12.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой сообщалось о некачественном товаре, о необходимости его замены, либо же компенсации стоимости его ремонта и замены комплектующих.

Спор между сторонами возник из-за некачественности товара.

Таким образом, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем судом области верно определено взыскание возмещения расходов в виде ответа на претензию - 3 000 руб.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, указывавшего на то что расходы по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат не принимается судом второй инстанции, поскольку данный правовой подход применялся до внесения изменений в часть 5 ст. 4 АПК РФ ( ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ)

Кроме того, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции взыскал в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу.

В акте выполненных работ N 03 от 01.04.2022 на общую сумму 149 000 рублей указан перечень оказанных услуг (л.д.10, т.7). Согласно акта, в т.ч. выполнены услуги выраженные в подготовке и направлению возражения на апелляционную жалобу по делу N11АП- 17305/2021.

Двадцатым арбитражным судом при принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 по делу N А09-668/2021 (судья Солдатов А.А.) присвоен номер N 20АП-1025/2022.

N 11АП- 17305/2021 указанный сторонами в акте выполненных работ относится к делу рассматриваемому в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и к рассматриваемому делу N А09-668/2021 не относится.

Также из материалов дела не усматривается, что ООО "ПО "Трак-Плэнет" представляло в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, оснований для возмещения судебных расходов 5000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу у суда области не имелось.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок (п. 6.4): - консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; - составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; - составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; - изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день; - изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том; - представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, апелляционной инстанции - 15 000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что разумными следует признать издержки в сумме 166 000 рублей, понесенные заявителем на оплату следующих услуг: - ответ на претензию (том 1, л. д. 25 - 26) - 3 000 руб., - подготовка документов - 5 000 руб., -отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв в суд первой инстанции (том 2, л. д. 109 - 110) - 5 000 руб. и 3 000 руб., - участия в онлайн заседаниях (4 заседания в арбитражном суде Брянской области) - 40 000 руб., - за оплату расходов на экспертизу, проведенную на основании определения суда - 110 000 руб. (несение данные расходов ООО "Производственное объединение "ТРАКПЛЭНЕТ" подтверждено пл. пор. 1678 от 29.04.2021 на сумму 30000 рублей, пр. пор. 3822 от 23.07.2021 на сумму 80 000 рублей. (л.д.4,92 т.3).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А09-668/2021 следует изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРАКПЛЭНЕТ" судебные расходы в размере 166 000 рублей (110 000 рублей экспертиза и 56 000 рублей в возмещение расходов на участие в деле представителя), во взыскании остальной части судебных расходов - отказать. Чрезмерности суммы в размере 56 000 рублей суд второй инстанции не усматривает, поскольку она определена на основании Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Довод апеллянта о невозможности применения данных расценок, в связи с тем, что Зенков Р.Е. не является адвокатом, отклоняется судом второй инстанции, поскольку адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката. Нормами главы 6 АПК РФ не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с чем суд области обоснованно использовал сведения о гонорарной практике, сложившейся в соответствующем регионе, в качестве ориентировочных.

Следовательно, тот факт, что представитель по делу не является адвокатом, не препятствует суду при определении размера возмещения судебных расходов принимать во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области.

Представленный расчет судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянтом в сумме 24 000 рублей, а именно: по 3500 рублей за 4 судебных заседания, всего 14000 рублей + 5000 рублей (отзыв на иск) +2500 рублей (дополнительный отзыв) + 2500 рублей (апелляционная жалоба) по мнению суда второй инстанции не отвечает критерию разумности, закрепленному в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу N А09-668/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "производственное объединение "ТРАКПЛЭНЕТ" судебные издержки в размере 166 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина