Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-81196/21 по делу N А40-184341/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-184341/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-184341/21

по иску ООО "САМ-МБ" (ИНН 5001048893) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

третьи лица: Давыдов А.В., Седень М.П., Степаненко Т.Л., АО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 10.10.2019

в размере 264 399 руб., неустойки в размере 298 770,87 руб., убытков 7 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМ-МБ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от 10.10.2019 в размере 264 399 руб., неустойки в размере 298 770 руб. 87 коп., убытков 7 500 руб.

Решением суда от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2019 Давыдов Алексей Васильевич, управляя принадлежащим ООО "САМ-МБ" на праве собственности технически исправным автомобилем ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак Т021РК 750, на 128 км автодороги МЗ, двигаясь со стороны г. Москва в сторону г. Брянска, в крайней правой полосе, стал участником ДТП с автомашиной "Форд Транзит", под управлением Седень М.П. (собственник - Степаненко Т. Н.), гражданская ответственность по ОСАГО которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Давыдова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По жалобе Давыдова А. В. решением суда первой инстанции Малоярославецкого районного суда Калужской области 21.01.2020 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Давыдова А. В. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова А. В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением второй инстанции Калужского областного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 14.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" направило заявление о выплате страхового возмещения по Почте России ценным почтовым отправлением с описью вложения в адрес Страхового акционерного общества "ВСК".

Письмом исх. N 1491 от 22.09.2020 САО "ВСК" отказало потерпевшему ООО "САМ-МБ" в выплате страхового возмещения. 21.10.2020 в адрес САО "ВСК" была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Со стороны страховщика была направлена телеграмма истцу с извещением о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра 30.10.2020 в 10.00 ч. по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Железнодорожная, вл. 29.

В указанную дату автомобиль осмотрен в обозначенном месте представителями истца и ответчика.

По результатам осмотра документы истцу выданы не были.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.1 Правил ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что Истец предоставил для осмотра автомобиль, однако с результатами осмотра не был ознакомлен. 23.03.2021 в адрес САО "ВСК" было направлено дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения N 7 551 133 с приложением следующих документов: нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС 50 56 N 118019 на автомобиль ХЕНДЭ, регистрационный знак Т021РК750; нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства 39 ОС 378094 на автомобиль ХЕНДЭ, регистрационный знак Т021РК750; заверенная копия решения суда от 21.01.2020; заверенная копия решения суда от 21.05.2020; заверенная копия письма Малоярославецкого районного суда Калужской области N 1777 от 10.02.2021.

Письмом Страхового акционерного общества "ВСК" исх. N 00-99-06-04- 73/34751 от 14.04.2021 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в представленном комплекте документов заверенной, выдавшей ее органом, копии Решения суда (п. 3.10 Правил ОСАГО). 24.05.2021 в адрес САО "ВСК" была направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и неустойки.

Письмом Страхового акционерного общества "ВСК" исх. N 00-99-06-04- 73/56968 от 22.06.2021 было отказано в удовлетворении повторной претензии.

Довод ответчика о необходимости предоставления для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения заверенной копии решения суда по жалобе Давыдова А.В. правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П решение суда не включено в число обязательных для предоставления; потерпевший вправе предоставить или не предоставить не предусмотренные вышеуказанными пунктами дополнительные документы, следовательно, отказ ответчика в удовлетворении заявления о страховой выплате неправомерен.

После получения заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан в соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 4.17 Правил ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П осуществить страховую выплату путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Данное обязательство ответчиком не было исполнено.

По общему правилу, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 24-643-20 от 02.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО "САМ-МБ" ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак Т021РК 750, составляет 264 399 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка. Количество дней просрочки за период с 28.04.2021 по 18.08.2021 составила 113 дней. Расчет неустойки истцом составил 298 770,87 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, так как имелись все условия для применения соответствующей процедуры.

Истцом предоставлены все необходимые документы, достаточные для рассмотрения дела по существу, отсутствовала необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Предоставленный истцом комплект документов является полным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Решения суда по Давыдову А. В. (принятые 21.01.2020 и 21.05.2020) опубликованы на сайте Малоярославецкого районного суда Калужской области - ГАС Правосудие, ответчику направлены заверенные копии данных документов, что подтверждается Описью Почты России от 21.10.2020.

Также ответчику направлены две нотариально заверенных копии документа на транспортное средство (хотя требуется направление только одного, по выбору потерпевшего) - Свидетельство о регистрации транспортного средства и Паспорт транспортного средства, что подтверждается Описью Почты России от 23.03.2021.

В адрес ответчика по Почте России отправлены заверенные ГИБДД Протокол по делу об административном правонарушении и Постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается Описью Почты России от 21.10.2020.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Все документы, связанные с урегулированием страхового случая направлялись ответчику по Почте России, с описью вложения.

Претензии о добровольном удовлетворении требований истца направлялись ответчику дважды - первичная и повторная, что подтверждается Описями Почты Росси от 21.10.2020 и 24.05.2021 соответственно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи взыскание расходов за проведение независимой экспертизы (оценки) является правомерным.

За несвоевременное удовлетворение требований потерпевшего законодательством предусмотрено начисление неустойки.

Размер взысканной неустойки значительно снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-184341/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова