Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-12429/22 по делу N А40-184341/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-184341/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 01 августа 2022 года кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 12 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Давыдов Алексей Васильевич, Седень Марк Петрович, Степаненко Татьяна Леонидовна, акционерное общество "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от 10.10.2019 в размере 264 399 руб., неустойки в размере 298 770 руб. 87 коп., убытков 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил необходимые документы, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения не наступил. Выплата страхового возмещения является обязательством, обусловленным встречным исполнением обязательств потерпевшим по предоставлению страховщику документов, предусмотренных законодательством. Ответчик полагает, что судами недостаточно снижен размер штрафных санкций, хотя ответчик ходатайствовал о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.10.2019 Давыдов А.В., управляя принадлежащим ООО "САМ-МБ" на праве собственности автомобилем ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак Т021РК 750, на 128 км автодороги М3, двигаясь со стороны города Москва в сторону города Брянска, в крайней правой полосе, стал участником ДТП с автомашиной "Форд Транзит", под управлением Седень М.П. (собственник - Степаненко Т.Н.), гражданская ответственность по ОСАГО которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Давыдова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области 21.01.2020 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Давыдова А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Калужского областного суда от 21.05.2020 решение Малоярославецкого районного суда Калужской области 21.01.2020 оставлено без изменения.

14.09.2020 ООО "САМ-МБ" направило заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.09.2020 САО "ВСК" отказало ООО "САМ-МБ" в выплате страхового возмещения.

21.10.2020 в адрес САО "ВСК" направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Со стороны страховщика направлена телеграмма истцу с извещением о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра 30.10.2020 в 10.00 ч. по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Железнодорожная, вл. 29. В указанную дату автомобиль осмотрен в обозначенном месте представителями истца и ответчика. По результатам осмотра документы истцу выданы не были.

Письмом САО "ВСК" от 14.04.2021 отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в представленном комплекте документов заверенной, выдавшей ее органом, копии решения суда (пункт 3.10 Правил ОСАГО). 24.05.2021 в адрес САО "ВСК" направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и неустойки.

Письмом САО "ВСК" от 22.06.2021 отказано в удовлетворении повторной претензии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 264 399 руб., неустойки (частично) в сумме 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, статей 309, 310, 330, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пунктов 3, 11 и 14 статьи 12, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 5.1 Правил Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что после получения заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан в соответствии с пунктом 4.17 Правил Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П осуществить страховую выплату путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, данное обязательство ответчиком не было исполнено, учитывая, что согласно экспертному заключению N 24-643-20 от 02.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО "САМ-МБ" Хендэ, государственный регистрационный знак Т021РК 750, составляет 264 399 руб., указав, что предоставленный истцом комплект документов является полным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также на то, что за несвоевременное удовлетворение требований потерпевшего законодательством предусмотрено начисление неустойки, проверив расчет неустойки, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Судами также удовлетворено требование истца о взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-184341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова