Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 21АП-973/20 по делу N А84-544/2019

31 марта 2022 г.

Дело N А84-544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 3.02.2022 г. по делу N А84-544/2019

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" Коновалова Александра Юрьевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю

о признании недействительной сделки - решений налогового органа о проведении зачетов налоговых платежей от 22.04.2021 г. на сумму 6 621 274 руб. 05 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" Общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" ИНН 7701801509, ОГРН 5087746152016

при участии: от апеллянта УФНС по г. Севастополю - Соловьева И. В. представитель по доверенности; от ООО "Гидропромстрой" - Фонда Е. В. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 г. в отношении ООО "Гидропромстрой" возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.11.2019 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Барыкина Л. А.

Определением суда от 08.10.2020 г. в отношении ООО "Гидропоомстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Максименко А. А.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Ю. С., затем на основании определения от 5.03.2021 г. - Коновалов А. Ю.

В рамках дела о банкротстве ООО "Гидропромстрой" конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - решений налогового органа о проведении зачетов налоговых платежей от 22.04.2021 г. на сумму 6 621 274 руб. 05 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника (с учетом частичного отказа от оспаривания решений налогового органа N 20254 от 22.04.2021 г. в части суммы 10 000 руб., N 20301 от 22.04.2021 г. на сумму 234 471 руб. 01 коп.). ( л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 3.02.2022 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Гидропромстрой" удовлетворено. Признаны недействительными сделки - решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю N N 20250, 20251, 20252, 20253, 20254, 20297, 20298 от 22.04.2021 г. о зачете текущих обязательств по уплате обязательных платежей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Управления ФНС России по городу Севастополю в конкурсную массу ООО "Гидропромстрой" 6 621 274 руб. 05 коп. и восстановления обязательств ООО "Гидропромстрой" перед УФНС по г. Севастополю в размере 6 621 274 руб. 05 коп. Дополнительным определением от 30.03.2022 г. ( резолютивная часть от 28.03.2022 г.) принят частичный отказ конкурсного управляющего ООО "Гидропромстрой" от заявления на сумму 244 471 руб. 01 коп. по решениям N 20254 от 22.04.2021 г. на сумму 10 000 руб., N 20301 от 22.04.2021 на сумму 234 471 руб. 01 коп., в этой части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 3.02.2022 г. УФНС по г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм законодательства о банкротстве, недоказанностью факта осведомленности налогового органа о наличии иной задолженности по текущим платежам, наличием достаточного имущества и денежных средств для погашения иных текущих платежей, что является основанием для отказа в признании сделок по зачету недействительными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гидропромстрой" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 октября 2020 г. должник представил в УФНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 9 292 021 руб., затем 2.12.2020 г. и 08.01.2021 г. представил уточненные декларации, заявлено право на возмещение НДС в сумме 9 284 677 руб.

В порядке, установленном ст. 88 НК РФ, УФНС по г. Севастополю провело камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 г., по окончании которой УФНС приняло решение о частичном возмещении суммы налога в размере 6 868 059 руб.

Затем, УФНС России по г. Севастополю 22 апреля 2021 г. проинформировало конкурсного управляющего о проведении ряда зачетов права требования должника на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость (за 3 квартал 2020 г.) НДС в счет недоимки по НДФЛ, транспортному налогу и начисленного штрафа:

Реквизиты решения	Сумма зачета, руб.	Требование, в счет которого производился зачет
N 20250 от 22.04.2021	1 711 241,29	НДФЛ
N 20251 от 22.04.2021	31 161,70	НДФЛ
N 20252 от 22.04.2021	254 359,69	НДФЛ
N 20253 от 22.04.2021	17 687,00	Транспортный налог
N 20254 от 22.04.2021	10 200	Штраф за не предоставление налоговому органу сведений
N 20297 от 22.04.2021	3 088 624,37	НДФЛ
N 20298 от 22.04.2021	1 518 000,00	НДФЛ
N 20301 от 22.04.2021	234 471,01	Транспортный налог
	6 865 745,06

Конкурсный управляющий обжаловал решения о зачете в вышестоящую инспекцию - Межрегиональную инспекцию ФНС по Южному федеральному округу в порядке подчиненности.

МИФНС по Южному Федеральному округу решением N 07-10/34 от 22.06.2021 г. отменила решение налогового органа N 20254 от 22.04.2021 г. в части зачета на сумму 10 000 руб., в остальной части ( 200 руб.) решение о зачете утвердила; решением N 07-10/37 от 22.06.2021 г. отменила решение налогового органа N 20301 от 22.04.2021 г. о зачете суммы 234 471 руб. 01 коп.

Таким образом, с учетом частичного отказа от заявления, конкурсный управляющий обжалует сделки - решения налогового органа от 22.04.2021 г. N N 20250, 20251, 20252, 20253, 20254 ( частично в размере 200 руб.), 20297, 20298 о зачете налога на добавленную стоимость на сумму 6 621 274 руб. 05 коп. в счет уплаты недоимки по текущим обязательным платежам ООО "Гидропромстрой", по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, в результате которых было оказано предпочтение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "Гидропромстрой", пришел к выводу, что оспариваемыми сделками - проведением зачета по возмещению НДС в счет погашения недоимки по текущим обязательным платежам была нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на дату проведения зачета имелась иная, ранее возникшая задолженность по текущим платежам первой и второй очередности удовлетворения в размере 32 063 304 руб., в связи с чем налоговому органу оказано предпочтение в удовлетворении текущих платежей перед иными текущими обязательствами иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.04.2019 г., спорные зачеты проведены налоговым органом 22.04.2021 г. после возбуждения дела о банкротстве ( в конкурсном производстве), то есть они подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции об этом.

В пункте 16 Обзора указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должно происходить в определенной данной нормой очередности. Более высокую первую и вторую очереди удовлетворения в силу данной нормы Закона о банкротстве имеют, в частности, текущие требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, кредиторов по оплате труда.

Требования налогового органа по текущей недоимки относились к второй и пятой очередям удовлетворения текущих платежей.

В свою очередь, согласно реестру требований по текущим обязательствам, представленным конкурсным управляющим, имелась задолженность, относящаяся к первой и второй очередям в размере 32 063 304 руб. 85 коп., срок возникновения которой ранее апреля 2021 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, заявленные требования о признании недействительными сделок о зачете, совершенных УФНС по г. Севастополю.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств осведомленности Управления о наличии иной задолженности по текущим платежам, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 16 Обзора указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Кроме того, судом установлено, что уполномоченный орган заявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов 6.04.2021 г., определением от 12.04.2021 г. требования приняты к производству.

В силу положений ст. 71 Закона о банкротстве, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" право знакомится с материалами дела о банкротстве с требованиями иных кредиторов возникает у кредитора (уполномоченного органа) с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, уполномоченный орган с 12.04.2021 г. имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с отчетом конкурсного управляющего и реестром по текущим платежам.

Кроме того, в официальном источнике ЕФРСБ от 27.01.2021 г. опубликован отчет внешнего управляющего ООО "Гидропромстрой" с информацией о наличии задолженности по текущим платежам, в том числе по вознаграждению и иным расходам, связанным с проведением процедуры банкротства, в размере 617 574 руб.

Следует обратить внимание, что налоговый орган в отзывах на заявление конкурсного управляющего от 13.12.2021 г. от 26.01.2022 г. и в апелляционной жалобе указал, что по состоянию на 21.05.2020 г. (наблюдение) имелась задолженность по текущим платежам, что подтверждается заявлениями N 17-33/04279 от 21.05.2020 г., N 25-22/077797 от 23.02.2021 г. ( конкурсное производство), которые были направлены в адрес арбитражных управляющих.

Так, в заявлении от 21.05.2020 г. налоговым органом указано, что по состоянию на 15.05.2020 г. должник имел задолженность по текущим платежам в размере 11 754 281 руб., в том числе по страховым взносам, по НДФЛ ( вторая очередь реестра текущих платежей); в заявлении от 23.03.2021 г. указано, что по состоянию на 22.03.2021 г. задолженность по текущим обязательным платежам составляет 26 158 917 руб., в том числе по НДФЛ в размере 6 321 528 руб. ( вторая очередь), по страховым взносам 11 220 700 руб. ( вторая очередь).

Таким образом, указанные доказательства опровергают доводы налогового органа об отсутствии осведомленности о наличии задолженности по текущим платежам.

Следует заметить, что корректировка суммы возмещения НДС проходила с октября 2020 г. по апрель 2021 г., в связи с чем у налогового органа было достаточно времени для уточнения размера задолженности по текущим платежам и возможности проведения зачета.

Доводы апеллянта о том, что должник располагает достаточными денежными средствами для погашения текущих платежей, поскольку рыночная стоимость имущества составляет 616 млн. руб., управляющим направлено 14 заявлений об оспаривании сделок должника на сумму 171 млн. руб., на торгах реализовано имущества на сумму 41, 7 млн. руб., что позволяет погасить задолженность по текущим платежам без оспаривания настоящей сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на дату оспариваемых сделок и определения, доказательства погашения задолженности по текущим платежам за счет реализованного имущества не представлены.

В связи с изложенным, учитывая осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника иных требований по текущим обязательствам (доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено), а также учитывая, что направление переплаты в существенном размере на погашение ранее возникшей задолженности в условиях возбуждения дела о банкротстве не может считаться обычной хозяйственной деятельностью, принимая во внимание, помимо прочего, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, не опровергая выводы суда, лишь выражают несогласие с принятым судебным актом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 3.02.2022 г. по делу N А84-544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по городу Севастополю оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова