Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-10929/22 по делу N А40-116392/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-116392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМК-СТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-116392/21,

по иску ООО "СМК-строй" (ИНН 7701947970)

к ООО "ГП-МСК" (ИНН 7732507480),

3-и лица: ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190), Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 14.02.2019 N СМК/ИТП-11-19,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГП-МСК" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда N СМК/ИТП-11-19 от 14.02.2019.

К участию в деле, ООО "ПИК-Комфорт", Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГП-МСК" (заказчик) и ООО "СМК-строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N СМК/ИТП-11-19 от 14.02.2019, в соответствии с п.1.1. которого, подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить на свой риск и своими иждивением работы по устройству индивидуального теплового пункта необходимого для строительства и ввода в эксплуатацию объекта по строительному адресу: г. Москва, дер. Андреевка, застройка района "Крюково" 3-я очередь строительства (2-й этап) многосекционный жилой дом поз. 11, корп. 1, корп. 2 в полном объеме в соответствии с договором и графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), требованиям СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а также рабочей документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Срок выполнения работ, согласно п.3.1. договора, определяются сторонами в графике производства работ (Приложение N 2 к договору).

При этом, выполнение работ должно производиться с соблюдением графика производства работ, и быть завершено не позднее 01.05.2019 г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по договору возникали обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по договору по независящим от подрядчика причинам, требующие непосредственного содействия заказчика.

Бездействие ответчика привело к срыву графика производства работ; невозможность выполнения работ, указанных выше, отсутствие возможности предъявления части выполненных работ к приемке до завершения выполнения строительных работ.

Таким образом, неисполнением обязательств ответчиком, выраженное в не устранении обстоятельств, препятствующих строительству, привело к тому, что субподрядчик не только лишился дохода, на который рассчитывал при заключении договора, но и понес убытки.

Несмотря на отсутствие содействия со стороны заказчика, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 891 466,64 руб. что подтверждается актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 30.08.2019.

Истцом, в адрес ответчика направлено уведомление от 27.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N СМКУИТП-11-19 от 14.02.2019.

В силу п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает к работам своевременно или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору суд признает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Суд первой инстанции указал, что не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора.

Обстоятельствам, на которые ссылается истец, дана оценка в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49109/20-96-317 по иску ООО "ГПМСК" к ООО "СМК-строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 409 047 руб. 08 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 409 047 руб.08 коп., с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 835 руб. 80 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 19 611 руб. 37 коп. за период с 14.01.2020 по 14.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-49109/20-96-317, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 оставлены без изменения.

А также в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 г. по делу N А40-6877/21-63-46, вступившим в законную силу, по спору между истцом и ответчиком о признании состоявшимся зачета по договору подряда N СМК/ИТП-11-19 от 14.02.2019 по встречным однородным требованиям и прекращенными обязательствам ООО "СМК-строй" перед ООО "ГП-МСК" на сумму 6 409 047 руб. 08 коп., установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу NА40-49109/20-96-317.

Наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора подряда N СМК/ИТП-11-19 от 14.02.2019 является незаконным, недоказанным и удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 года N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (N А40-6877/21 Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-116392/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев