Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-15966/22 по делу N А40-116392/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-116392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пилецкая Л.В., дов. от 19.04.2021

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от ООО "ПИК-Комфорт" - Белова А.А., дов. от 19.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМК-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2022 года,

принятые по иску ООО "СМК-Строй"

к ООО "Генеральный подрядчик - МСК"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

третьи лица: ООО "ПИК-Комфорт", Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СМК-Строй" к ООО "Генеральный подрядчик - МСК" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда N СМК/ИТП-11-19 от 14 февраля 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ПИК-Комфорт", Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СМК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГП-МСК" (заказчик) и ООО "СМК-строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N СМК/ИТП-11-19 от 14 февраля 2019 года, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить на свой риск и своими иждивением работы по устройству индивидуального теплового пункта необходимого для строительства и ввода в эксплуатацию объекта по строительному адресу: г. Москва, дер. Андреевка, застройка района "Крюково" 3-я очередь строительства (2-й этап) многосекционный жилой дом поз. 11, корп. 1, корп. 2, в полном объеме в соответствии с договором и графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), требованиям СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а также рабочей документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Срок выполнения работ, согласно п.3.1. договора, определяются сторонами в графике производства работ (Приложение N 2 к договору).

При этом выполнение работ должно производиться с соблюдением графика производства работ и быть завершено не позднее 01 мая 2019 года.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по договору возникали обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по договору по независящим от подрядчика причинам, требующие непосредственного содействия заказчика.

Бездействие ответчика привело к срыву графика производства работ; невозможность выполнения работ, указанных выше, отсутствие возможности предъявления части выполненных работ к приемке до завершения выполнения строительных работ.

Несмотря на отсутствие содействия со стороны заказчика, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 891 466,64 руб. что подтверждается актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 30.08.2019.

Истцом, в адрес ответчика направлено уведомление от 27.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N СМКУИТП-11-19 от 14.02.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает к работам своевременно или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору судами признано оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Так, суды указали, что не усматривают каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора.

Обстоятельствам, на которые ссылается истец, дана оценка в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49109/20-96-317 по иску ООО "ГПМСК" к ООО "СМК-строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 409 047 руб. 08 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 409 047 руб. 08 коп., с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 января 2020 года по день фактической оплаты долга и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 835 руб. 80 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 19 611 руб. 37 коп. за период с 14 января 2020 года по 14 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-49109/20-96-317, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

А также в решении Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-6877/21-63-46, вступившим в законную силу, по спору между истцом и ответчиком о признании состоявшимся зачета по договору подряда N СМК/ИТП-11-19 от 14 февраля 2019 года по встречным однородным требованиям и прекращенными обязательствам ООО "СМК-строй" перед ООО "ГП-МСК" на сумму 6 409 047 руб. 08 коп., установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу NА40-49109/20-96-317.

Наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судами не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 715 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств нарушения действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора, не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-116392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников