Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 04АП-4486/20 по делу N А19-11009/2019

г. Чита

31 марта 2022 г.

Дело N А19-11009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу N А19-11009/2019 по иску Индивидуального предпринимателя ОЛЕНИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП 304245535200092, адрес: край Красноярский) к МИНИСТЕРСТВУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808028271, ИНН 3808170986, адрес: 664073 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул КАНАДЗАВЫ д. 2), к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО ЗАЛАРИНСКОМУ РАЙОНУ" (адрес: 666322, Иркутская область, Заларинский район, п. Залари, ул. Ленина, 101 г.), к ОТДЕЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92, ГСП-46), к Правительству Иркутской области (г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) об обязании произвести выплату компенсации за установку памятника полного кавалера ордена Трудовой Славы Пестова В.А. в размере 420 500 руб, (суд первой инстанции - А.Ф. Ханафина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - министерство), ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - отделение), ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО ЗАЛАРИНСКОМУ РАЙОНУ" (далее - учреждение), Правительству Иркутской области (далее - правительство) в размере 257 709 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление удовлетворено частично. Взысканы с МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу Индивидуального предпринимателя ОЛЕНИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА судебные расходы в размере 29 324 руб. 77 коп. Взысканы с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО ЗАЛАРИНСКОМУ РАЙОНУ" в пользу Индивидуального предпринимателя ОЛЕНИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА судебные расходы в размере 29 324 руб. 77 коп. Взысканы с ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу Индивидуального предпринимателя ОЛЕНИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА судебные расходы в размере 29 324 руб. 77 коп. Взысканы с Правительства Иркутской области в пользу Индивидуального предпринимателя ОЛЕНИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА судебные расходы в размере 29 324 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИНИСТЕРСТВО СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 по делу N А19-11009/2019, принять по заявлению новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Полагает, что подготовка искового заявления, не вызывала каких-либо затруднений при его составлении, не требовало анализа ситуации и сбора доказательств, все документы, послужившие основанием для удовлетворения требований собраны арбитражным судом первой инстанции, предоставлены ответчиком, и не потребовали никаких затрат. Также отсутствовала необходимость в подготовке расчета, изучения нормативно-правовых актов и значительных затрат времени.

Требования в итоге, которые стали предметом рассмотрения и принятия судебного акта, при надлежащем изучении документов и обстоятельств дела, могли быть обозначены в исковом заявлении при должном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям.

Что касается участия в судебных заседаниях в г. Иркутске, то предварительное судебное заседание по делу откладывалось судом по ходатайству представителя Истца в целях уточнения лица, к которому предъявляются исковые требования: с Министерства труда, социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (в связи с отсутствием государственного органа исполнительной власти Иркутской области с таким наименованием) на министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке истцом к судебному разбирательству, в части определения надлежащих ответчиков.

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца.

Судебное заседание, назначенное на 03.03.2021 в рамках кассационного судопроизводства, откладывалось арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу N А19-11009/2019, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с Правительства Иркутской области.

Полагает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов Истцом требования к Правительству Иркутской области не были предъявлены. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов не было направлено в адрес Правительства Иркутской области, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность сформировать свою правовую позицию относительно вышеуказанного заявления.

Считает, что суд первой инстанции, установив основания для снижения размера судебных расходов, снизил их в недостаточной степени.

Кроме того, полагает, что Правительство Иркутской области в рамках данных правоотношений не является органом исполнительной власти, который уполномочен производить компенсацию указанной льготы, предусмотренной законодательством, поэтому судебные расходы с него не подлежат взысканию. Взыскание судебных расходов с Правительства Иркутской области в рамках данного судебного дела приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств из областного бюджета Иркутской области.

На апелляционную жалобу министерства поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.02.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Правительство просило рассмотреть апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу N А19-11009/2019 в отсутствие представителя Правительства Иркутской области.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ОТДЕЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО ЗАЛАРИНСКОМУ РАЙОНУ", Правительству Иркутской области (далее - ответчики) о взыскании, с учетом принятых уточнений 04.02.2020, компенсации за установку памятника полного кавалера ордена Трудовой Славы Пестова В.А. в размере 420 500 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2021, решение суда от 22.07.2020 отменено, требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич обратился в суд о взыскании судебных расходов с МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО ЗАЛАРИНСКОМУ РАЙОНУ" в размере 257 709 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, министерство и правительство обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Олениным Н.Н. и адвокатом Минусинской коллегии адвокатов Олениным Н.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2019, согласно условиям которого ИП Оленин Н.Н. поручает, а адвокат принимает на себя обязанности исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением в отношении ИП Оленина Н.Н.

Согласно пункту 2 соглашение расценки на услуги адвоката: устные консультации - 1 00 руб., изучение документов - 2 000 руб., подбор нормативных актов - 3 00 руб., составление иска, отзывов, возражений на иск - 10 000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов - 3 000 руб., участие в суде первой инстанции - 50 000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб - 30 000 руб.

Актом приёмки выполненных услуг от 04.06.2021 услуги оказаны, претензий не имеют, 18 000 руб. - устные консультации, 2 000 руб. - изучение документов, 3 000 руб. - подбор нормативных документов, составление иска, заявлений, отзывов, возражений - 50 000 руб., составление жалоб, претензий, ходатайств, писем, иных документов - 51 000 руб., участие в суде первой инстанции - 50 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 60 000 руб.

ИП Оленин Н.Н. выезжал в Арбитражный суд Иркутской области для участия в судебных заседания 18.12.2019, 04.03.2020.

В обоснование заявления о взыскании транспортных расходов в размере 12 299 руб. 70 коп. предприниматель представил следующие документы: железнодорожные билеты N 78844512332274, 78844512281362, 78794512281351, 78794512332252, 71604656037164, 71604656028591, 71554656028580, 71554656037142, маршрут: г. Минусинск - г. Красноярск - г. Иркутск - г. Красноярск - г. Минусинск.

Квитанциями N 000417 от 31.05.2021, N 000418 от 31.05.2021 адвокатом Олениным Н.Н. получены денежные средства за юридические услуги в размере 234 000 руб.

Кроме того, ИП Олениным Н.Н. заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 410 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС21-6062 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что ИП Оленин Н.Н. правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании расходов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Доводы об истечении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов апелляционному суду не приведено, оснований для иных выводов, чем у суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

Ответчиком МИНИСТЕРСТВОМ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, как и суду апелляционной инстанции, суду первой инстанции были заявлены доводы о том, что расходы являются чрезмерными.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления N 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Устная консультация, изучение документов по делу, анализ и оценка доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся, как непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции. Истец участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения, поэтому перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

ИП Олениным Н.Н. заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 410 руб.

Согласно указанному постановлению исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 410 руб. взысканы с соответчиков в равных суммах.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 410 руб. судом первой инстанции правомерно расценены как не подлежащие удовлетворению.

В данном случае, оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что спор не представлял сложности, у заявителя имеется наработанная обширная практика по делам N А74-8958/2016; N А74-8957/2016; N А33-7490/2016; N А69-1240/2018, N А69-1560/2018, N А19-11008/2019, N А33-4014/2021), и пришел к выводу, что обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях (13.11.2019-18.11.2019, 18.12.2019-19.12.2019, 07.02.2020-05.02.2020, 25.03.2020, 04.03.2020-05.03.2020), ходатайств, заявлений, дополнений, уточнения иска, пояснений - 80 000 руб., подачу апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 15 000 руб., подготовку отзывов на кассационные жалобы - 10 000 руб., всего 105 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что дело не представляло большой сложности, поэтому расходы снижены недостаточно, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном конкретном случае имел место отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции, то есть, определенная сложность в рассмотрении дела имелась. С учетом данных выводов отклоняются и доводы министерства о том, что имели место отложения рассмотрения дела по ходатайствам предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что доказательства были собраны судом первой инстанции и представлены ответчиками, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом доказательства не собираются, им может только оказываться содействие сторонам в их получении, кроме того, истцом были представлены доказательства, которые у него имелись, а ответчиками были представлены доказательства, которыми располагали они, что, в свою очередь, потребовало от истца ознакомления с материалами дела и анализа этих документов.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что исковые требования не были сформулированы изначально в надлежащем виде, как и перечень ответчиков, а возможность определить данные вопросы у истца имелась, отклоняются апелляционным судом, поскольку уточнение требований и определение круга ответчиков является правом истца, и в настоящем деле данные вопросы разрешались с учетом текущей процессуальной ситуации. Указанное является еще одним основанием для выводов о том, что настоящее дело было простым, не представляющем особой сложности.

С учетом выводов на доводы апелляционной жалобы министерства отклоняются и доводы апелляционной жалобы правительства о том, что судебные расходы снижены недостаточно.

Как правильно указывает суд первой инстанции, требование о взыскании расходов, связанных с проездом в Арбитражный суд Иркутской области для принятия участия в судебных заседаниях, относится к судебным расходам.

В состав судебных расходов включены транспортные расходы в общей сумме 12 299 руб. 70 коп. Факт несения ИП Олениным Н.Н. транспортных расходов в размере 12 299 руб. 70 коп. подтвержден документально.

Доводы министерства со ссылками на проведение судебных заседаний с использованием системы видеоконференцсвязи отклоняются, поскольку за данные судебные заседания транспортные расходы не взыскиваются.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что транспортные расходы подлежат взысканию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Индивидуального предпринимателя ОЛЕНИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА подлежит удовлетворению частично в размере 117 299 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы правительства о том, что оно не является тем органом, который выплачивает компенсацию, отклоняются, поскольку, как следует из судебных актов, правительство включено в состав ответчиков, как один из органов, которые принимают участие в решении вопроса о выплате компенсации. Наличие процессуального статуса ответчика определяет правительство как лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инстанции исходя из результатов рассмотрения дела судебные расходы подлежат взысканию с соответчиков в равных суммах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу N А19-11009/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.