Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 16АП-3676/20 по делу N А63-9950/2020

г. Ессентуки

28 марта 2022 г.

Дело N А63-9950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квест" и индивидуального предпринимателя Курмаева М.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу N А63-9950/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курмаев Муся Булатович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 10 590 683 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 110319 от 11.03.2019, 160 741 руб. 10 коп. процентов за период с 31.03.2020 по 10.07.2020, а также процентов с 11.07.2020 до фактического исполнения обязательства, 76 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.09.2020 суд передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 29.01.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Квест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя, в пользу ООО "Квест" 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, общество и предприниматель подали апелляционные жалобы.

Общество в своей жалобе просит отменить определение в части отказа во взыскании 160 000 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в сумме 190 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что суд произвольно снизил размер судебных расходов. Размер судебных расходов обоснован минимальной стоимостью оплаты вознаграждения представителя согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи утвержденные решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов является завышенным и неразумным. Истцом не представлены доказательства несения судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 между ООО "Квест" (заказчик) и ИП Косенко С.И. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера N 20-07-2020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-9950/2020.

По условиям договора стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. обществом представлены: платежные поручения N 181 от 18.03.2021, N 223 от 21.04.2021, N 69 от 02.04.202, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2021.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем общества работы и количества, судебных заседании в которых он принимал участие.

При этом, суд первой инстанции не учел следующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, представитель ответчика - Косенко С.И. участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, им подготовлен отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, возражения на иск, пояснения по уточненному иску и отказе от иска.

С учетом изложенного, а так же указаний в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020-2021 год, утвержденных Решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края (на оплату участия в судебном заседании представителя в размере 10 000 руб.), объема выполненной представителем работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб. и считает указанный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что размер судебных расходов является завышенным и неразумным, истцом не представлены доказательства несения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено, при этом обществом подтверждено соответствующими доказательствами оказание ему представителем Косенко С.И. соответствующих услуг и факт несения расходов на оплату этих услуг. Так, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: платежные поручения N 181 от 18.03.2021, N 223 от 21.04.2021, N 69 от 02.04.202, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2021.

Довод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2021 не может служить надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, отклоняется, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов, и отсутствие кассовых чеков контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности), кассовой книги, расходно-кассового ордера, налоговой декларации не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

Кроме того, в случае установления факта нарушения осуществления юридическими лицами выдачи наличных расчетов, указанное обстоятельство будет свидетельствовать исключительно о нарушении обществом финансовой дисциплины, что влечет иные юридические последствия (в том числе привлечение к административной ответственности), и не свидетельствует об отсутствии самого факта уплаты денежных средств представителю, при том, что сам факт оказания представителем ответчику юридических услуг, в том числе принятие участия в судебных заседаниях в интересах общества предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учитывает категорию и сложность спора, объем работ выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу N А63-9950/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курмаева Муси Булатовича (ОГРН 318505300118211, ИНН 773316602385), пользу общества с ограниченной ответственностью "Квест" (ОГРН 1072635002220, ИНН 2635097454), 50 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление отклонить.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Курмаева М.Б. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов