Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-3214/22 по делу N А41-3125/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-3125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41- 3125/21, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "АТЛАНТ" к ООО "АПИКО" о взыскании долга и неустойки по договору на выполнение работ N 60 от 05.03.2020, по встречному иску ООО "АПИКО" к ООО "АТЛАНТ" о взыскании неустойки, убытков, расходов на проведение диагностики, экспертизы материалов, третье лицо ООО "ДИ ФЕРРО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПИКО" о взыскании долга по договору на выполнение работ N 60 от 05.03.2020 в размере 7 210 149 руб. 50 коп., неустойки в размере 129 782 руб. 69 коп.

Определением суда от 09.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АПИКО" к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" о взыскании 1 777 889 руб. 00 коп. неустойки, 1 120 000 руб. 00 коп. убытков, 455 000 руб. 00 коп. расходов на проведение диагностики, 37 800 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы материалов, 950 328 руб. 00 коп. стоимости материалов, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-3125/21 первоначальные исковые требования ООО "АТЛАНТ" удовлетворены частично. С ООО "АПИКО" в пользу ООО "АТЛАНТ" взысканы денежные средства в сумме 8689 рублей 50 копеек, неустойка 156 рублей 41 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 71 рубль 64 копейки, а всего 8917 рублей 55 копеек.

Встречный иск ООО "АПИКО" удовлетворен.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПИКО" денежные средства в сумме 1 120 000 рублей, 492 800 расходов по диагностике и проведению экспертизы, неустойку 1 574 208 рублей 98 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 38935 рублей, а всего 322 5943 рубля 98 копеек.

Уменьшена установленная стоимость работ по договору подряда N 60 от 05.03.2020, заключенного между ООО "АТЛАНТ" и ООО "АПИКО", на сумму 7 203 860 рублей.

Произведен зачет взаимных требований. С ООО "АТЛАНТ" в пользу ООО "АПИКО" взысканы денежные средства в сумме 3 217 026, 43 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "АТЛАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

18.03.2022 в материалы дела от ООО "АПИКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ДИ ФЕРРО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "АТЛАНТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АПИКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлант" (подрядчик) и ООО "АПИКО" (заказчик) был заключен договор подряда N 60 от 05.03.2020 на выполнение работ по устройству кровельного покрытия по адресу Московская область, д. Коледино.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 18 765 435 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 60 дней с момента подписания сторонами договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Атлант" были выполнены работы надлежащим образом, Акты выполненных работ N 1 от 25.06.2020 на сумму 11 552 886 руб. 20 коп. был направлен заказчику и оплачен им.

23.11.2020 подрядчиком в адрес заказчика был направлен Акт N 2 от 23.11.2020 на сумму 7 210 149 руб. 50 коп.

ООО "АПИКО" оплату выполненных работ по акту N 2 от 23.11.2020 в установленные договором сроки не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора ООО " АТЛАНТ " направил в адрес ООО "АПИКО" претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ООО "АПИКО" неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

ООО "АПИКО" оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения ООО " АТЛАНТ " в арбитражный суд с заявленными требованиями.

ООО "АПИКО" предъявлены встречные исковые требования, которые мотивированы некачественным и несвоевременным выполнением подрядчиком работ.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 60 дней с момента подписания сторонами договора, то есть до 25.06.2020.

Вместе с тем, подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств работы в установленные договором сроки в полном объеме не выполнил.

В связи с чем, ООО "АПИКО" за задержку сроков выполнения работ начислил неустойку.

Кроме того, истец по встречному иску указывает на некачественное выполнение работ, а также на несоответствие качества используемой при выполнении работ подрядчиком продукции.

Так, Протокол испытаний N 79 от 16.06.2020, составленный ООО "СтройЛаборатория СЛ", подтвердил несоответствие заявленному качеству продукции.

09.07.2020 от заказчика в адрес подрядчика было направлено письмо о том, что при приемке работ по устройству кровельного пирога были выявлены замечания.

09.09.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с расчетом неустойки за задержку сроков выполнения работ, а также требование об устранении выявленных замечаний по качеству работ.

Подрядчик требования заказчика не исполнил.

Согласно техническому отчету ООО "Визитерм" по диагностике гидроизоляции кровли складского здания, расположенного по адресу МО, Подольский р-н с/п Лаговское, вблизи д. Коледино на основании проведенного обследования кровельного покрытия здания были выявлены дефекты и нарушения, приводящие к протечкам.

Для устранения недостатков было рекомендовано выполнение ряда работ.

Письмом N 27 от 27.10.2020 заказчик отказался от приемки работ.

Кроме того, в связи с тем, что работы были выполнены ненадлежащим образом, в кровле появились нарушения, которые привели к протечкам и заливу площадки под кровлей, что вызвало необходимость проведения заказчиком дополнительных работ.

Согласно доводам истца по встречному иску им были понесены дополнительные расходы на откачивание воды и комплексное благоустройство площадки на сумму 1 120 000 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании расходов на проведение экспертиз в ООО "Визитерм" стоимостью 455 000 руб., а также на проведение экспертизы по оценке качества используемых материалов стоимостью 37 800 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащего выполнения и передачи результата работ заказчику в объемах, указанных в актах, а последний обязан доказать, что отказ от приемки работ являлся обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что мотивируя свой отказ от приемки выполненных работ, ООО "АПИКО" ссылался на несвоевременность и не соответствие качества выполненных работ, а также на то, что работы были выполнены из некачественного материала.

В порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-322/21 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручил ООО "Бюро Экспертизы и Оценки в Строительстве" экспертам Язеву Сергею Александровичу, Кулакову Дмитрию Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" работ с использованием собственного оборудования по договору подряда N 60 от 05.03.2020 на выполнение работ по устройству кровельного покрытия из ПВХ мембраны с утеплением Производственно-складской корпус S = 13500 м2 по горизонту по адресу: Московская область, д. Коледино, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "АПИКО"?

2) Соответствуют ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" работ по договору подряда N 60 от 05.03.2020, условиям договора подряда с приложениями, рабочей документации, а также требованиям и технологии, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, строительным нормам, правилам и действующим нормативным документам на дату выполнения работ? Соответствует ли качество примененного обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" материала - плиты минераловатной Dirock РУФ Н 1000.600.60, а именно, прочности на сжатие при 10% деформации; влажности согласно действующим строительным нормам и правил?

3) Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с договором, рабочей документацией), какие это недостатки, установить причины выявленных недостатков, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с договором, какова стоимость работ по их устранению? Могли ли выявленные недостатки быть причиной залива основания под полы? Могло ли залить всю площадь основания полов Здания через недоделанное заказчиком основание из Профлиста площадью 24 м2? Была ли возможность вести работы на всей кровле и устранять замечания без готовности части основания в 24 м2?

Выводы экспертов по проведенному исследованию изложены в заключении эксперта N 03/08-21 от 03.09.2021 года (далее - Заключение).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что объем фактически выполненных работ представлен в Таблице 4 и 5 заключения, а стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 11 561 575 руб. 70 коп.

По второму вопросу следующий ответ: Качество выполненных работ не соответствует договору подряда, рабочей документации, а также требованиям и технологии обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, строительным нормам, правилам и действующим нормативным документам на даты выполнения работ. Качество применяемого материалам -плиты минераловатной Dirock РУФ Н 1000.600.60 не соответствует заданным параметрам прочности на сжатие при 10% деформации; влажности согласно ТУ 23.99.19-004-229957102018.

Ответ на третий вопрос: Выявлены недостатки в части влияния результата работ ООО "Атлант" на результат работ ООО "ДорСтрой 19". Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 140 000 руб. Выявленные недостатки стали причиной залива основания под полы. Недоделанное заказчиком основание из Профлиста площадью 24 кв. м не могло стать причиной залива всей площади основания полов здания. Возможность вести работы на всей кровле и устранять замечания без готовности части основания в 24 кв. м однозначно была.

Изучив и исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Выводы экспертного заключения со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. Доводов, очевидно свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, не приведено. Субъективное несогласие с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, изложенных в представленном экспертном заключении, не усматривается. Порочность судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не обоснована.

В частности, при проведении экспертизы проводились лабораторные исследования минераловатного утеплителя на соответствие его физико-техническим параметрам, заданным заводом-изготовителем. Испытания проводились в соответствии с ГОСТ и ТУ. Экспертами установлено, что минераловатная плита поступила на объект должного качества, а после ее укладки в конструкцию кровли физико-механические параметры перестали отвечать требованиям нормальной эксплуатации.

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт того, что договор в части выполнения работ подрядчиком выполнен с существенным отступлением от рабочей документации, от требований, предъявляемым к работам соответствующего вида, нарушение технологии выполнения работ по устройству кровельного покрытия.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела истцом по встречному иску в подтверждение исковых требований представлены протоколы испытаний, протоколы совещаний, отказ генерального директора ООО "Атлант" от подписания протоколов совещаний, переписка сторон по вопросу качества выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных работ в редакции актов, предъявленных ему на согласование истцом, был мотивированным, обоснованным и правомерным применительно к пункту пункта 3 статьи 737 ГК РФ, пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ситуации, когда подрядчик выполнил обязательства, направленные на результат основных работ, но при этом выполнил их с отступлением от сметы и технического задания, суд обязан установить обстоятельства того, допустимо ли это с точки зрения закона и соглашения сторон, а также повлияли ли допущенный нарушения на права заказчика, которому действующее законодательство (статья 721 ГК РФ) гарантирует, что качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае заказчик в своем отзыве ссылается на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Согласно экспертному заключению, по результатам проведенного исследования, определена стоимость фактически выполненных ООО "Атлант" работ на сумму 11 561 575 руб. 70 коп.

С учетом того, что ООО "АПИКО" оплатило работы по договору на сумму 11 552 886 руб. 20 коп., остаток неоплаченных работ составляет 8 689 руб. 50 коп.

В силу п. 6.5 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств на оплату договора, заказчик обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

В условиях того, что сумма долга в части неоплаченных работ составляет 8 689 руб. 50 коп., неустойку следует начислять на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет неустойки суда первой инстанции за период с 08.12.2020 по 25.12.2020 в размере 156, 41 руб. математически верным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в размере 8 689 руб. 50 коп., а также в размере 156 руб. 41 коп. в части неустойки.

Как следует из встречного искового заявления ООО "АПИКО", заказчиком был заключен договор с ООО "СтройЛаборатория СЛ" на выполнение комплекса работ (испытания строительных работ, изделий, конструкций, выдача протоколов).

Составленный по результатам исследований ООО "СтройЛаборатория СЛ" Протокол испытаний N 79 от 16.06.2020 установил несоответствие качества используемых материалов ООО "Атлант".

Судом первой инстанции установлено, что расходы ООО "Апико" по проведенным исследованиям ООО "СтройЛаборатория СЛ" составили 37 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 677 от 05.06.2020.

Согласно техническому отчету ООО "Визитерм" по диагностике гидроизоляции кровли складского здания, расположенного по адресу МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи д. Коледино, на основании проведенного обследования кровельного покрытия здания были выявлены дефекты и нарушения, приводящие к протечкам.

Расходы ООО "Апико" на проведение экспертизы в ООО "Визитерм" составили сумму 455 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 410 от 12.03.2021, N 1225 от 10.09.2020 г.

ООО "Апико" также были понесены дополнительные расходы, которые стали результатом ненадлежащего выполнения работ по кровле, а также использования подрядчиком материалов ненадлежащего качества, что подтверждается Договором подряда N ДР/01/20, заключенным с ООО "ДорСтрой 19", платежными поручениями N 1270 от 18.09.2020, N 1317 от 28.09.2020 на общую сумму 1 140 000 руб.

В пунктах 1, 2 статьи 393 Кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком по встречному иску допущено существенное нарушение условий договора подряда.

Факт выполнения работ ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков судом первой инстанции правомерно установлен на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждены представленными в материалы дела документами и ООО "Атлант" в установленном порядке не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, встречные исковые требования в части взыскания понесенных истцом расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае невыполнения работ в указанные в договоре сроки подрядчик будет обязан выплатить заказчику пеню в размере из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от предусмотренной договором стоимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет неустойки суда первой инстанции за период с 16.07.2020 по 22.03.2021 в 1 574 208 руб. 98 коп. математически верным.

Поскольку просрочка в выполнении работ имеет место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Апико" о взыскания неустойки в размере 1 574 208 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта. Между тем экспертом в названном выше заключении в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, однако в рассматриваемом случае таких не установлено, в связи с этим для проведения повторной экспертизы отсутствуют процессуальные основания.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы в установленном порядке не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 года по делу N А41-3125/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина