Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-22977/22 по делу N А41-3125/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-3125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-3125/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апико" о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к обществу с ограниченной ответственностью "Апико" о взыскании долга и неустойки по договору на выполнение работ N 60 от 05.03.2020, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Апико"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант",

третье лицо: ООО "Ди Ферро",

о взыскании неустойки, убытков, расходов на проведение диагностики, экспертизы материалов, стоимости материалов, соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апико" о взыскании долга по договору на выполнение работ N 60 от 05.03.2020 в размере 7 210 149 руб. 50 коп., неустойки в размере 129 782 руб. 69 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Апико" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 1 777 889 руб. 00 коп. неустойки, 1 120 000 руб. 00 коп. убытков, 455 000 руб. 00 коп. расходов на проведение диагностики, 37 800 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы материалов, 950 328 руб. 00 коп. стоимости материалов, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Ди Ферро".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Апико" от иска в части требований о взыскании стоимости материалов на сумму 950328 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Атлант" удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Апико" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" взысканы денежные средства в сумме 8689 рублей 50 копеек, неустойка 156 рублей 41 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 71 рубль 64 копейки, а всего 8917 рублей 55 копеек. В иске в остальной части судом было отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Апико" был удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апико" взысканы денежные средства в сумме 1120000 рублей, 492800 расходов по диагностике и проведению экспертизы, неустойка 1574208 рублей 98 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 38935 рублей, а всего 3225943 рубля 98 копеек. Также была уменьшена установленная стоимость работ по договору подряда N 60 от 05.03.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" и обществом с ограниченной ответственностью "Апико", на сумму 7203860 рублей. Произведен зачет взаимных требований.

Окончательно с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апико" взысканы денежные средства в сумме 3217026 рублей 43 копейки.

18.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Апико" о распределении судебных расходов в размере 350 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-3125/21 заявление ООО "Апико" о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атлант" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

ООО "Апико" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ООО "Атлант" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ООО "Апико" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 350 000 руб. 00 коп. подтвержден следующими документами: договор N 2-03/2021 от 15 марта 2021 года на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 к договору N 2-03/2021 на оказание юридических услуг от 15 марта 2021 года, акт сдачи - приемки услуг от 11 января 2022 г. к договору N 2-03/2021 на оказание юридических услуг от 15 марта 2021 г., акт сдачи-приемки услуг от 04 апреля 2022 г. к дополнительному соглашению N 1 от 17 февраля 2022 года к договору N 2-03/2021 на оказание юридических услуг от 15 марта 2021 года, счет N 1 от 15 марта 2021 года, платежное поручение на сумму 200.000 рублей, счет N 1 от 29 марта 2021 года, платежное поручение на сумму 150.000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы, изложенные в отзыве сводятся к несогласию Ответчика с суммой заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

Как верно указано судом первой инстанции, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, сложность дела с учетом первоначальных и встречных требований, проведение по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, категория спора и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие представленных ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения заявленного к возмещению размера судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 350000 руб. является явно завышенной, неразумной и необоснованной, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку документальных доказательств в обоснование своих доводов ООО "Атлант" не представило.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл требование законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск удовлетворён в части, с ответчика взыскана сумма 8845 руб. 91 коп. При этом частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Встречный иск удовлетворён полностью.

Поскольку представитель ответчика согласно условиям договора осуществлял защиту интересов ответчика по делу N А41-3125/21 как по первоначальному, так и по встречному искам, стоимость услуг по первоначальному и встречному иску в договоре и иных представленных ответчиком документах не выделена, расходы на оплату услуг представителя при представлении интересов ответчика в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца пропорционально общей сумме исковых требований по первоначальному и встречному иску, и сумме исковых требований, вынесенных в пользу ответчика как по первоначальному, так и по встречному искам.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 руб. относится на истца полностью, так как именно истец обращался с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции принято не в его пользу.

Исчисленный таким образом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, составил 349 983 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 16,03 руб.

В остальной части оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-3125/21 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апико" 16 руб.03 коп. в возмещение судебных расходов по делу N А41-3125/21.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-3125/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.А. Стрелкова