Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-80594/21 по делу N А40-162570/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-162570/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года

по делу N А40-162570/21, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "СпецЭнергоТранс"

(ОГРН: 5087746149640; юр. адрес: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1, эт. 18, пом. XLIV, ком. 5.01)

к Открытому акционерному общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 28 455 рублей 04 копеек

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 28 455 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Акционерным обществом "Спецэнерготранс" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", были заключены договор на организацию расчетов N 371-жд от 15.09.2009 г. (далее - Договор на организацию расчетов) и соглашение N 8.2-257 от 14.10.2011 г. об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок (далее - соглашение).

В рамках договора на организацию расчетов Истцу присвоен код плательщика N 1003586850.

В соответствии с Договором на организацию расчетов и соглашением в августе - сентябре 2019 года с целью перевозки порожних вагонов, принадлежащих Истцу на законных основаниях, Истец оформил в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее -система ЭТРАН) электронные транспортные железнодорожные накладные N N ЭЕ479304, Э3269721, Э3198426, Э3386665, Э3386660, Э3707189, Э3707193, Э3707182, Э3707084, Э3798626, Э3798709, Э3798681, ЭЖ985790, Э3781189 (далее -железнодорожные накладные).

В соответствии с указанными выше железнодорожными накладными Истец (грузоотправитель) и Ответчик (перевозчик) заключили договоры перевозки следующих порожних вагонов истца: N N 52741543, 52830692, 52744216, 52868577, 52868189, 53018636, 53749438, 53014908, 53018719, 53732038, 53743886, 53741799, 53016457, 54791736 (далее - вагоны истца), следовавших назначением на железнодорожные станции Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Порожние вагоны Истца были оформлены в качестве груза, как "вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях". Плата за перевозку груза была внесена Истцом, указанным в железнодорожных накладных в качестве плательщика с присвоенным ему кодом.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате провозных платежей.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы, в т.ч. порожние грузовые вагоны, по назначению и в установленные сроки.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Однако, железнодорожные вагоны Истца были доставлены Ответчиком с нарушением сроков доставки, указанных в железнодорожных накладных.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В соответствии с расчетом размер пени за просрочку доставки грузов составил 28 455 руб. 04 коп.

В связи с просрочкой доставки железнодорожных вагонов истца последний направил Ответчику претензии N 401-ЮрП от 14.08.2020 г. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Судом установлено, что по железнодорожным накладным на сумму 3 244,68 руб. истец повторно заявляет исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения арбитражных дел.

Пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем.

При таких обстоятельствах исковые требования в размере 3 244 руб. 68 коп. подлежит отклонению.

Истец решение суда не обжаловал.

По мнению Ответчика, должен быть увеличен срок доставки груза по накладным, согласно пункту 6.3 Правил N 27 (устранение технической неисправности).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности обнаружения технической неисправности при передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления, каких-либо претензий к техническому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

Принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) "Содержание классификатора" дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) "Содержание классификатора" указано, что трещина/излом боковины (рамы) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N305-ЭС 15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. J8.1).

На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия доказательств осуществления ремонта спорного вагона, следовавшего по указанному перевозочному документу.

Действительное возникновение неисправности вагона в процессе его эксплуатации должно быть подтверждено составленными с участием перевозчика актами общей формы, актами о повреждении вагона по форме ВУ25, ВУ-36, а наличие неисправностей по вине деповского ремонта - также актами-рекламациями по форме ВУ-41-М или иными аналогичными актами, составляемыми при проведении ТОР.

В свою очередь, таких документов Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Ответчик вправе обратиться к виновной стороне с требованием о возмещение расходов в проведении ремонтных работ по спорным вагонам. Поэтому Истец не должен нести ответственность за третье лицо, по вине которого, произошла задержка спорного вагона.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 25 210 руб. 36 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки 22 500 руб. 00 коп.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Взыскание неустойки, предусмотренной законом, не связывается с возможными негативными последствиями нарушения обязательства, для её взыскания возможно лишь установление самого факта совершения Ответчиком действий, нарушающих требования закона и (или) условий договора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-162570/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская