Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-14269/21 по делу N А32-58246/2019

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А32-58246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Цуциева Геннадия Борисовича: представителя Игнина Р.С. по доверенности от 01.02.2021, Цуциева Г.Б. лично (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Власенко Олега Александровича и акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-58246/2019

по заявлению финансового управляющего Власенко Олега Александровича о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, заявлению Цуциева Геннадия Борисовича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цуциева Геннадия Борисовича (ИНН: 231113056875),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цуциева Геннадия Борисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 18.11.2020 обратился финансовый управляющий Власенко О.А. с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного определением от 27.08.2020, изменив пункт 1 положения, изложив его в следующей редакции: "Лот N 1: Объект незавершенного строительства: индивидуальное жилищное строительство, площадь застройки 188,73 кв.м, количество этажей: 1, расположенный на земельном участке, площадью 2800 кв. м, адрес (местонахождение) Краснодарский край, р-н Динской, хутор Карла Маркса, ул. Белевцы, дом 95, кадастровый (условный) номер: 23:07:0201225:350. Земельный участок, площадью 2800 кв.м, категория: земли населенных пунктов; адрес (местонахождение): Россия, край Краснодарский, р-н Динской, хутор Карла Маркса, ул. Белевцы, дом 95, кадастровый (условный) номер: 23:07:0201225:350. Начальная цена реализации 5 500 000 рублей".

22.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник Цуциев Г.Б. с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

объект незавершенного строительства - индивидуальное жилищное строительство, площадь застройки 188,73 кв.м, количество этажей: 1, расположенный на земельном участке, площадью 2 800 кв.м, адрес (местонахождение): Краснодарский край, район Динской, хутор Карла Маркса, ул. Белевцы, д. 95, кадастровый (условный) номер земельного участка: 23:07:0201225:350;

земельный участок, площадью 2 800 кв.м, категория - земли населенных пунктов; адрес (местонахождение): Краснодарский край, район Динской, хутор Карла Маркса, ул. Белевцы, д. 95, кадастровый (условный) номер: 23:07:0201225:350.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 заявление финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденное судом 27.08.2020, и ходатайство должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 разногласия, возникшие у сторон, разрешены следующим образом: Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, представленное ранее финансовым управляющим в редакции от 18.05.2020, отменено; из конкурсной массы должника исключен жилой дом, общей площадью 141.9 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Динской район, х. Карла Маркса, ул. Белевцы, д. 95 - как единственное пригодное для проживания жилье. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 09.07.2021 по делу N А32-58246/2019, финансовый управляющий Власенко О.А. и АО "ЮниКредит Банк" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Апелляционная жалоба АО "ЮниКредит Банк" мотивирована тем, что суд первой инстанции не обратил внимания на тот факт, что объект незавершенного строительства непригоден для проживания. Также банк указывает, что должником не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг и наличия денежных средств, достаточных для несения бремени по содержанию спорного имущества в будущем.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что им не ставился вопрос о разрешении разногласий по объекту незавершенного строительства - индивидуальное жилищное строительство, площадь застройки 188,73 кв.м, количество этажей: 1, расположенному на земельном участке, площадью 2 800 кв.м, адрес (местонахождения) Краснодарский край, район Динской, хутор Карла Маркса, ул. Белевцы, д. 95, кадастровый (условный) номер земельного участка 23:07:0201225:350, а суд решил исключить из конкурсной массы должника другой объект, не включенный конкурсным управляющим в конкурсную массу, - жилой дом, общей площадью 141.9 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Динской район, х. Карла Маркса, ул. Белевцы, д. 95 - как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение. Кроме того, как указывает апеллянт, в период с 19.12.2016 г. по 19.12.2019 (в 3-х летний период до подачи заявления о банкротстве), когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности, Цуциевым Г.Б. и его супругой Цуциевой И.В. было отчуждено пять объектов недвижимого имущества и пять автомобилей. Вырученных средств от продажи движимого и недвижимого имущества, по мнению финансового управляющего, хватило бы на погашение всей задолженности, но должник не направил их на погашение долгов, что является нарушением имущественных прав кредиторов. Продажа залогового имущества также является нарушением прав залоговых кредиторов и уголовным преступлением. В это же время был начат бракоразводный процесс с разделением совместно нажитого имущества между Цуциевым Г.Б. и его супругой Цуциевой И.В., в результате которого квартира, приобретенная в период брака (дата государственной регистрации 19.03.2018), отошла во владение Цуциевой И.В. и была сразу же ею продана, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о выведении ликвидного имущества из конкурсной массы. Кроме того бывшая супруга Цуциева И.В. подала заявление на личное банкротство (дело N А32-10406/2020).

Определением председателя третьего судебного состава от 09.03.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель Цуциева Геннадия Борисовича настаивал на законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-58246/2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Цуциева Геннадия Борисовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 Цуциев Геннадий Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 29.02.2020 N 37, в ЕФРСБ - 20.02.2020.

19.05.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство финансового управляющего Власенко Олега Александровича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Цуциева Геннадия Борисовича в редакции от 18.05.2020.

18.11.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного судом определением от 27.08.2020, изменив пункт 1 положения, изложив его в следующей редакции: "Лот N 1: Объект незавершенного строительства: индивидуальное жилищное строительство, площадь застройки 188,73 кв.м, количество этажей: 1, расположенный на земельном участке, площадью 2800 кв. м, адрес (местонахождение) Краснодарский край, р-н Динской, хутор Карла Маркса, ул. Белевцы, дом 95, кадастровый (условный) номер: 23:07:0201225:350. Земельный участок, площадью 2800 кв.м, категория: земли населенных пунктов; адрес (местонахождение): Россия, край Краснодарский, р-н Динской, хутор Карла Маркса, ул. Белевцы, дом 95, кадастровый (условный) номер: 23:07:0201225:350. Начальная цена реализации 5 500 000 рублей".

22.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник Цуциев Г.Б. с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

объект незавершенного строительства - индивидуальное жилищное строительство, площадь застройки 188,73 кв.м, количество этажей: 1, расположенный на земельном участке, площадью 2 800 кв.м, адрес (местонахождение): Краснодарский край, район Динской, хутор Карла Маркса, ул. Белевцы, д. 95, кадастровый (условный) номер земельного участка: 23:07:0201225:350;

земельный участок, площадью 2 800 кв.м, категория - земли населенных пунктов; адрес (местонахождение): Краснодарский край, район Динской, хутор Карла Маркса, ул. Белевцы, д. 95, кадастровый (условный) номер: 23:07:0201225:350.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 заявление финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденное судом 27.08.2020, и ходатайство должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, (часть 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Определением суда от 27.08.2020 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции от 18.05.2020.

Из данного положения следует, что в лот N 1 включено следующее имущество должника:

- жилой дом, площадь 37 кв. м, назначение жилой дом, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, р-н Динской, х. Карла Маркса, ул. Белевцы, дом 95, кадастровый (условный) номер 23:07:0201225:342;

- земельный участок, площадь 2800 кв. м, категория земель населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, р-н Динской, х Карла Маркса, ул. Белевцы, дом 95, кадастровый (условный) номер 23:07:0201225:350-23/031/2018-1.

В рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий установил, что жилой дом, площадью 37 кв.м, на указанном земельном участке отсутствует - физически уничтожен как объект недвижимого имущества.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 15.06.2021 N 15-04/21 усматривается, что на указанном земельном участке должника, вместо жилого дома, площадью 37 кв.м, находится объект незавершенного строительства со следующими характеристиками: 1 этаж, высота 7,0 м снаружи; высота 3,00 м внутри помещений; общая площадь по данным осмотра 141,9 кв.м; жилая площадь по данным осмотра 58,8 кв.м; строительный объем: 1 255,8 куб.м; год постройки 2021; в эксплуатацию не введен; вид разрешенного использования - жилое; право собственности на объект не зарегистрировано; вид объекта - жилой дом; функциональное назначение - жилое; здание обеспечено всеми инженерными сетями в соответствии с его функциональным назначением.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просил суд исключить из предмета лота N 1 жилой дом, площадью 37 кв.м. и включить в него объект незавершенного строительства - индивидуальное жилищное строительство площадь застройки 188,73 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав доводы финансового управляющего, пришел к следующим выводам.

В Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника должно содержаться указание на наличие объекта недвижимости на реализуемом земельном участке, что, безусловно, влияет на оценку стоимости реализуемого имущества.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о составе имущества, его характеристиках.

Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

В данном случае в представленной финансовым управляющим редакции положения отсутствуют надлежащие сведения относительно представленного на реализацию объекта - "объект незавершенного строительства: индивидуальное жилищное строительство, площадь застройки 188,73 кв.м, количество этажей: 1, расположенный на земельном участке, площадью 2800 кв. м". Указанное обстоятельство препятствует формированию адекватной оценки относительно приобретаемого имущества у потенциального покупателя.

Между тем должник представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие права собственности у него на следующий объект недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 141,9 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Динской район, х. Карла Маркса, ул. Белевцы, д. 95 (выписка из ЕГРН).

Указанный жилой дом находится на земельном участке площадь 2 800 кв.м., категория - земли населенных пунктов; адрес (местонахождение) Краснодарский край, район Динской, хутор Карла Маркса, ул. Белевцы, д. 95, кадастровый (условный) номер 23:07:0201225:350.

Кроме того, должник представил в материалы обособленного спора документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на объект недвижимого имущества, а именно: уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС, технический паспорт на дом, договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, рабочий проект на газопровод, типовой договор оказания услуг контроля строительством или реконструкции сетей газопотребления, акт выполненных работ по договору на выполнение пуско-наладочных работ, акт ввода в эксплуатацию прибора учета газа абонента, акт ввода в эксплуатацию прибор учета холодной воды, договор на оказание услуг по предоставлению холодного водоснабжения, технические условия на проектирование водоснабжение и водоотведения, заявление и ордер на проведение земляных работ, договор на подключение к центральной водопроводной сети, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт об осуществления технологического присоединения, акт о выполнении технических условий; домовую книгу для прописки граждан, проживающих в доме N 95.

Таким образом, объект незавершенного строительства был зарегистрирован должником в установленном законом порядке и приобрел статус жилого дома, общей площадью 141,9 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, х. Карла Маркса, ул. Белевцы, д. 95.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не позволяют удовлетворить заявленное требование в предложенной финансовым управляющим редакции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд решил исключить из конкурсной массы должника другой объект, не включенный конкурсным управляющим в конкурсную массу, и отказал в разрешении разногласий финансовому управляющему неправомерно, отклоняется по причине того, что речь идет об одном и том же имуществе, что подтверждается вышеуказанными документами.

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении спорного помещения как единственного жилья из конкурсной массы должника, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего спора следует о наличии у должника, финансового управляющего и кредитора разногласий относительно возможности реализации и исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы должника.

Согласно выписке из ЕГРП спорное имущество, а именно жилой дом, общей площадью 141,9 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Динской район, х. Карла Маркса, ул. Белевцы, д. 95 является единственным пригодным жилым помещением для должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего о том, что заявляя требование об исключении из его конкурсной массы спорного объекта, злоупотребляет правом, поскольку спорное имущество построено в период неплатежеспособности должника на денежные средства его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, содержащимся в части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Суд первой инстанции исходил из того, что в поведении должника признаков злоупотребления правом не усматривается; спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, иного пригодного для проживания объекта недвижимого имущества у должника на праве собственности не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой сделан вывод о том, что спорный объект является жилым домом, пригодным для проживания (том 3, л.д. 22-24).

Объект поставлен на кадастровый учет как индивидуальный жилой дом. Выписка из ЕГРН приобщена к материалам дела.

В спорном жилом доме зарегистрированы по месту постоянного проживания должник и его дочь, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела адресные справки и копии паспортов.

В материалах дела также имеются договоры со всеми ресурсоснабжающими и организациями и организациями, осуществляющими коммунальные услуги, оплаченные квитанции за потребление коммунальных услуг с 2019 года (т.1 л.д. 30-85; т.3 л.д. 46-71).

Суд апелляционной инстанции в определении от 24.09.2021 указал на необходимость финансовому управляющему Власенко О.А. провести осмотр спорного помещения на предмет пригодности для проживания, акт обследования представить в материалы дела.

24.11.2021 в материалы дела представлен акт обследования помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, Донской район, х. Карла Маркса, ул. Белевцы, д. 95.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2021 в приобщении данного акта к материалам дела судебной коллегией было отказано, поскольку осмотр проведен представителем кредитора (заинтересованным лицом), а не финансовым управляющим.

В определении от 26.11.2021 суд повторно указал финансовому управляющему на необходимость лично с участием должника провести осмотр спорного помещения на предмет пригодности для проживания, акт обследования представить в материалы дела.

17.12.2021 от финансового управляющего в материалы дела поступил акт обследования помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, Донской район, х. Карла Маркса, ул. Белевцы, д. 95 от 07.12.2021, в котором им сделан вывод о том, что получить абсолютно достоверные результаты обследования помещения не представилось возможным по техническим и климатическим причинам. По имеющимся данным установлено, что помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, х. Карла Маркса, ул. Белевцы, д.95 в целом оборудовано рабочими инженерными системами, но имеются не оборудованные и травмоопасные участки, внутренняя часть дома не соответствует понятию "обжитого дома".

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

Основные требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены в Главе II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47:

Жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Вместе с тем, указанный акт не может быть положен в основу судебного акта, поскольку противоречит остальным имеющимся в деле доказательствам. Свойства осматриваемого помещения не отражены объективно. Указаны несущественные (отсутствие обоев, отсутствие наличников на межкомнатных дверях) или несуществующие (отсутствие кухонной мебели, отсутствие шкафов и телевизоров) недостатки. Наличие дополнительной входной двери со стороны кухни не меняет функционального назначения комнаты. Кухня оборудована подключенной официально и отражённой в проектной документации газовой плитой, подключенной мойкой, холодильником, кухонной мебелью и рабочими поверхностями. Выводы финансового управляющего носят вероятностный характер.

Незначительные технические ошибки в регистрационных документах, на которые ссылается финансовый управляющий Власенко О. А., не отменяют факт наличия жилого дома, пригодного для постоянного комфортного проживания и устраняются с помощью подачи соответствующего заявления на устранение этих ошибок. Указанные ошибки не являются основанием для отмены регистрации права.

Кроме того, финансовым управляющим сделан вывод о том, что осмотр дома показал, что с большой долей вероятности дочь Цуциева Г.Б. фактически не проживает по указанному адресу. Сам Цуциев Г.Б., если и проживает по указанному адресу, то не постоянно и не подолгу. Вероятно, дом посещается с целью содержания огорода и ремонта. Также дом используется для хранения вещей, не используемых в сезон. С большой долей вероятности дом был наспех подготовлен для создания видимости проживания. Между тем, данные выводы не опровергают утверждения должника о том, что он и его дочь проживают в спорном доме.

Таким образом, учитывая заключение судебного эксперта, тот факт, что дом поставлен на кадастровый учет как жилой дом, принимая во внимание наличие в доме всех инженерных систем и коммуникаций, введенных в эксплуатацию, подтвержденных документально, наличие полностью оборудованного санузла, с учетом наличия предчистовой отделки, наличия в доме системы теплый пол, предоставленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг, направление и получение корреспонденции по указанному адресу, подтверждающие документы о постоянной регистрации Цуциева Г. Б. и его дочери Цуциевой В. Г., отсутствие иного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Донской район, х. Карла Маркса, ул. Белевцы, д. 95, является единственным, пригодным для проживания жильем должника. Данный довод апелляционной жалобы кредитора подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства, связанные с отчуждением должником своего имущества, установил следующее.

Жилое помещение площадью 35,2 кв.м в Республике Северная Осетия Алания продано 27.11.2018 по цене 1 700 000 рублей, из которых около 800 000 рублей израсходовано на исполнение денежных обязательств перед АО "ЮниКредитБанк", что подтверждается выпиской из кредитной истории должника. Оставшиеся денежные средства потрачены на приобретение строительных материалов для строительства дома, являющегося предметом настоящего спора.

Автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, 28.05.2019 продан по цене 1 250 000 рублей. За счет денежных средства от продажи автомобиля погашен кредит в АО "КредитЕвропаБанк", что подтверждается приходным кассовым ордером N 6826 от 28.05.2019 на сумму 1 159 735,51 рублей и справкой об отсутствии задолженности от 28.05.2019.

Автомобиль HENDA GRETA, 2017 года выпуска, 06.12.2018 продан по цене 1 170 000 рублей. Денежные средства потрачены на приобретение строительных материалов для строительства дома, являющегося предметом настоящего спора.

Автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, 18.07.2019 продан по цене 740 000 рублей. За счет денежных средств от продажи автомобиля полностью погашен кредит в АО "ЮниКредитБанк" на сумму 783 760,85 рублей, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 19.07.2019.

Право собственности на квартиру площадью 36,1 кв.м, расположенную по адресу: Березовский сельский округ, пос. Березовый, ул. Декоративная. 1/5 кв. 163 решением Прикубанского районного суда о разделе совместно нажитого имущества супругов от 18.06.2019 признано за Цуциевой И.В. Должник данное имущество не отчуждал (имущество не входит в конкурную массу должника).

Квартира площадью 49 кв.м, находящаяся по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 203, кв. 8, приобретена бывшей супругой должника по наследству, не является совместно нажитым имуществом, в состав конкурсной массы не входит.

Жилой дом площадью 81,2 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Фадеева, д. 3 приобретен бывшей супругой должника по наследству, не является совместно нажитым имуществом, в состав конкурсной массы не входит.

Земельный участок площадью 1 547 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Фадеева, д. 3 также приобретен бывшей супругой должника по наследству, не является совместно нажитым имуществом, в состав конкурсной массы не входит.

В материалах дела о банкротстве Цуциева Г.Б. отсутствуют судебные акты о признании вышеперечисленных сделок с недвижимостью недействительными.

Довод финансового управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 203, кв. 8; жилой дом площадью 81,2 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Фадеева, д. 3 и земельный участок площадью 1 547 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Фадеева, д. 3 возникло на основании права на наследование опровергается материалами дела, а именно выпиской из ЕГРП (том 4 л.д. 87-88).

Довод финансового управляющего о том, что должник искусственно создал условия, при которых объект недвижимости стал отвечать признакам единственного жилья, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Финансовый управляющий и кредитор, утверждая, что должник злоупотребил правом, не представили доказательств того, что действия должника были направлены на умышленное причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Разрешая вопрос о добросовестности должника, необходимо учесть следующее.

Для целей процедуры банкротства имеет значение не дата государственной регистрации права на объект недвижимости, а период финансирования мероприятий по возведению здания, то есть период фактического осуществления строительных работ.

Строительство спорного объекта недвижимости датируется 2018-2019 годами. Формальные действия по получению необходимой документации (уведомление о соответствии объекта требованиям законодательства, постановка на кадастровый учет и т.п.) предприняты должником после принятия к производству заявления по настоящему спору.

В материалах дела имеется множество доказательств, свидетельствующих о постройке дома в 2018-2019 году. К таким доказательствам, в частности, относятся:

- договор на оказание услуг по предоставлению холодного водоснабжения от 27.11.2017 года;

- договор энергоснабжения от 01.03.2018 года;

- договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1602600099/ЧС от 06.07.2018 года;

- договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N ТП-07/1В/3424/19 от 19.02.2019 года. Параграф I пункт 1 настоящего договора гласит, что исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства жилой дом к сети газораспределения;

- типовой договор оказания услуг контроля за строительством или реконструкцией сетей газопотребления N ТФ 1.1-62/18-712/19 от 23.05.2019 года;

- договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения N 19-1700305 от 27.09.2019 года;

- акт выполненных работ по договору на выполнение пуско-наладочных работ от 18.10.2019 года (причем ввод в эксплуатацию приборов газового учета и пуск приборов потребления природного газа в жилых помещениях осуществляется только в том случае, когда помещение соответствует всем требованиям пожарной безопасности, то есть дом должен быть уже построен);

- акт ввода в эксплуатацию (опломбирования) прибора учета газа абонента от 21.10.2019 года;

- документы, подтверждающие приобретение кровельных материалов от 26.12.2018 года;

- документы, подтверждающие приобретение и монтаж окон - февраль, март 2019 года, соответственно.

Монтаж окон в помещении и производство пуско-наладочных работ газового оборудования, очевидно, относится к работам, производимым на завершающих этапах строительства.

Ход строительных работ на начальных этапах строительства проиллюстрирован на фотографиях с камеры наружного наблюдения, расположенной во дворе объекта по адресу Динской район, хутор Карла Маркса, ул. Белевцы д. 95, датируемых концом 2018 года и началом 2019 года. На снимках отчетливо видно, что иные строения на участке отсутствуют.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается постройка спорного здания в период 2018-2019 годов.

Указание в выписке из ЕГРН на год постройки 2021 не отображает действительную дату постройки, поскольку отождествляет год постройки с годом постановки объекта на кадастровый учет.

Стандартный бланк уведомления об окончании строительства не предусматривает графы для указания даты фактического прекращения строительных работ, поэтому в случае, если уведомление подано несвоевременно, это никак не фиксируется.

Действия должника в данном случае не могут быть направлены на искусственное создание исполнительского иммунитета, так как ранее существовавший объект недвижимости (37,2 кв.м) также отвечал признакам единственного жилья и подлежал исключению из конкурсной массы. То есть действия должника направлены исключительно на улучшение жилищных условий.

Учитывая дату постройки дома (2018-2019 годы), следует вывод о добросовестности должника, поскольку фактически строительство было завершено значительно ранее возбуждения дела о банкротстве, и запоздалые действия должника, направленные на получение документов о завершении строительства и постановке объекта на кадастровый учет, связаны с внесением ясности в уже существующий статус имущества для проведения банкротных процедур.

Исходя из хронологии внесения записей в ЕГРН, видно расхождение фактических обстоятельств дела с регистрационной документацией. Так, запись о снятии с кадастрового учета предыдущего объекта недвижимости зарегистрирована 17.05.2021 года. Запись о постановке нового дома на кадастровый учет зарегистрирована 21.06.2021 года.

Из регистрационного дела видно, что новый объект расположен на месте предыдущего. Таким образом, постройка нового дома невозможна без сноса старого. Очевидно, что в указанный промежуток времени (один месяц) невозможно построить жилой дом, соответствующий всем требованиям законодательства.

Как следует из объяснений должника, причины бездействия в вопросе оформления указанных документов связаны с возникшими финансовыми трудностями. Вместе с тем, должник имел намерения дождаться завершения процедуры банкротства и беспрепятственно оформить все необходимые документы, поскольку предполагалось, что регистрирующий орган откажет в осуществлении регистрационных действий с недвижимостью в период действия процедуры банкротства (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС20-15448 от 28.01.2021).

Судом апелляционной инстанции конкурсным кредиторам было предложено представить позицию относительно предоставления должнику замещающего жилья в пределах того же поселения, где расположен спорный объект с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 29.11.2018 года N 305-ЭС18-15724.

Вопрос предоставления замещающего жилья проигнорирован сторонами. Собрание кредиторов по данному вопросу не проведено.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 отмечает, что суды апелляционной инстанции и округа в нарушение Конституции Российской Федерации фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал.

Кроме того, с учетом стоимости, площади (жилая площадь составляет всего 58,8 кв.м) спорного объекта и проживания двух разнополых взрослых людей такое жилье не соответствует критериям роскошного.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-58246/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова