Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-4585/22 по делу N А41-90994/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-90994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Энглиной Е.С. - представитель Осетров О.В. по доверенности от 06.12.2021, удостоверение адвоката N 77/12540;

от ИП Кочерженко Ильи Сергеевича - представитель Ребров С.Н. по доверенности от 21.01.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Энглиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу N А41-90994/21, по иску индивидуального предпринимателя Энглиной Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Кочерженко Илье Сергеевичу о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Энглина Елена Сергеевна (далее - ИП Энглина Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Кочерженко Илье Сергеевичу (далее - ИП Кочерженко И.С., ответчик) с иском о признании недействительным договор аренды нежилых помещений N 8, расположенных на первом и втором этажах по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д.2а, кадастровый номер 50:10:0010109:3846, общей площадью 1869.1 кв.м., от 28.08 2019 года; применении к указанному договору последствия недействительности сделки; взыскании полученный по п.3.2. договора обеспечительный платеж - аванс в размере 3 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу N А41-90994/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 109-112).

Не согласившись с решением суда ИП Энглина Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Энглиной Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Кочерженко И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ИП Энглиной Е.С. и ИП Кочерженко И.С. заключен договор аренды нежилых помещений N 8 (л.д. 16-24).

В соответствии с договором арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 1869.1 кв.м., расположенные на первом и втором этажах по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д.2а, кадастровый номер 50:10:0010109:3846, (далее - помещения).

В соответствии с условиями договора помещения предоставлены арендатору для размещения дошкольной и/или общеобразовательной организации и не допускается осуществления в помещениях любых иных видов деятельности кроме деятельности по обучению, оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми.

В ходе осуществления своей деятельности истцом набран штат сотрудников, приобретена необходимая мебель, соответствующим образом подготовлены помещения для спальных игровых комнат, столовой, спортивного и музыкального залов, осуществлялся прием воспитанников.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Постановлением N 445 администрации городского округа Химки Московской области от 13.05.2016 утвержден порядок финансового обеспечения государственной поддержки частных дошкольных образовательных организаций городского округа Химки Московской области с целью возмещения расходов на присмотр и уход, содержание имущества и арендную плату за использование помещений.

Постановлением администрация городского округа Химки Московской области N 64 от 15.01.2020 утвержден порядок финансового обеспечения получения гражданами дошкольного образования в частных дошкольных образовательных учреждениях городского округа Химки Московской области, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг).

Указанные субсидии предоставляются только частным дошкольным образовательным учреждениям городского округа Химки Московской области, осуществляющим реализацию образовательных программ дошкольного образования, и не предусмотрено предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций. Организационно-правовые формы некоммерческих организаций, в которых могут быть созданы образовательные организации, установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций является, в том числе, частное учреждение.

В соответствии с п.2 ст.123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

Для осуществление своей деятельности по присмотру и уходу за детьми и реализации образовательных программ дошкольного образования, получая финансовую поддержку из бюджета Московской области и бюджета городского округа Химки Московской области, истцом учреждена образовательная организация в форме частного учреждение дошкольного образования - ЧУДО "Детская страна на Молодежной" ОГРН 1195000006068, ИНН 5047235688. Деятельность ЧУДО "Детская страна на Молодежной" осуществлялась по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная 2а, в арендованных истцом помещениях.

В октябре 2021 года Химкинской городской прокуратурой с привлечением специалистов Управления по образованию администрации г.о. Химки, Лобненского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, территориального отдела N 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области, УМВД России по г.о. Химки ОДНиПР по г.о. Химки ГУ МЧС России по Московской области была осуществлена выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере соблюдения прав несовершеннолетних.

В ходе проверки 06.10.2021 осуществлен выезд в помещение детского сада (ЧУДО "Детская страна на Молодежной"), принадлежащего истцу по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д.2а.

По результатам проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые истец не имеет возможности устранить, в том числе:

- ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, расположенной со стороны главного входа менее 1,35 м (1.13-м), чем нарушен п.4.4.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ч.4, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, расположенной в левом крыле менее 1,35 м (1,12 м), чем нарушен п.4.4.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ч.4, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- ширина лестничной площадки менее ширины марша, между 1 и 2 этажами эвакуационной лестницы, расположенной со стороны главного входа, чем нарушены требования п.4.4.3, 5.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ч.4, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требования пожарной безопасности";

- ширина горизонтального участка пути эвакуации на 2 этаже (коридор) менее 1,2 м (0,87-м), чем нарушен п.5.1.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ч.4, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В своем письме, адресованном заместителю Химкинского городского прокурора С.А. Новикову от 07.10.2021, составленном по результатам проведенной проверки, начальник ОНДиПР по городскому округу Химки полковник внутренней службы В.А. Ильющенко, указав на нарушения нормативных документов в области пожарной безопасности, просит принять меры прокурорского реагирования в отношении лиц, допустивших нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности.

Заместитель городского прокурора С.А. Новиков 23.11.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении принадлежащего истцу юридического лица - ЧУДО "Детская страна на Молодежной".

Указанные выше недостатки сданного в аренду имущества не позволяют истцу использовать предоставленные ответчиком по договору аренды помещения для размещения дошкольной образовательной организации и оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, письменно уведомив Арендодателя за 5 календарных дней, в случае если Арендатор создает препятствие пользованию имуществом в соответствии с условиями Договора или назначением имущества.

С указанным письмом начальника ОНДиПР по городскому округу Химки полковника внутренней службы В.А. Ильющенко истец ознакомлена, после чего обратилась к ответчику 25.10.2021 г. с заявлением, в котором указала, что она - индивидуальный предприниматель Энглина Е.С. с 31.10.2021 считает расторгнутым в одностороннем порядке договор аренды нежилого помещения N 8 от 28.08.2019 года в связи с невозможностью использовать арендованное помещение в соответствии с назначением имущества, и просит пятидневный срок с момента получения настоящего уведомления принять помещение в соответствии с Договором и составить акт о его приемке-передаче.

Однако, до настоящего времени ответчик помещения не принял.

Пункт 2.2.17 договора содержит письменное заверение, которым ответчик - арендодатель гарантирует, что помещение строилось по проекту дошкольного образовательного учреждения и соответствует всем требуемым нормативам Роспотребнадзора и МЧС, и подходит для ведения образовательной деятельности.

Истец считает, что такое заверение является недостоверными заверениями, данными другой стороной договора.

Договор аренды N 8 от 28.08.2019 заключен истцом под влиянием заблуждения относительно свойств, предоставленных ответчиком Помещений - возможности для размещения дошкольной образовательной организации. При заключении договора истец был убежден, что арендуемые помещения соответствуют всем требуемым нормативам Роспотребнадзора и МЧС, и подходят для ведения образовательной деятельности. Если бы истцу было известно, что в действительности при размещении дошкольной образовательной организации будут нарушены правила пожарной безопасности, которые она не имеет возможности устранить, то не стала бы заключать договор.

В соответствии с п.3.2 договора в установленный срок истец (арендатор) уплатил двумя платежами (п/пN 298 от 30.08.2019 на сумму 1 800 000 рублей и п/п N 360 от 11.10.2019 на сумму 1 800 000 рублей) ответчику (арендодателю) сумму 3 600 000 рублей, именуемую в настоящем договоре "Аванс".

Внесенный истцом аванс носит обеспечительный характер и удерживается арендодателем в течение срока аренды без процентов как гарантия надлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору. Пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендодателя (ответчика) вернуть арендатору (истцу) в пятидневный срок с момента получения уведомления о расторжении договора.

ИП Энглина Е.С. в адрес ИП Кочерженко И.С. направлено уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 40-41).

Обращаясь к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды, истец, так же, просил в пятидневный срок с момента получения настоящего уведомления вернуть сумму аванса, уплаченного в соответствии с п. 3.2 договора, в размере 3 600 000 рублей.

А в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего требования (претензии) в 10-дневный срок с момента получения настоящего уведомления, Арендатор индивидуальный предприниматель Энглина Е.С. будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

Указанное заявление направлено в адрес ответчика по электронной почте и заказным письмом.

До настоящего времени требования истца о возращении, уплаченного обеспечительного платежа, обозначенного в договоре аванс ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.04.2008 г. N 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 г. N 3668/05).

Из чего можно заключить, что ИП Энглина Е.С., как сторона договора аренды нежилых помещений N 8 от 28.08.2019, вправе обратиться с иском о признании сделки недействительной (оспоримой).

Правовым основанием иска является п. 1 ст. 178 ГК РФ, п. 4 ст. 431.2 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

На основании п. 4 ст. 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец считает, что ИП Энглиной Е.С. предоставлена ответчиком недостоверная информация о том, что помещения соответствуют всем требуемым нормативам Роспотребнадзора и МЧС, и подходят для ведения образовательной деятельности, и заявляет о признании недействительной сделки - договора аренды нежилых помещений N 8 от 28.08.2019 г.

В соответствии с принципом состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что помещение детского сада проектировалось и строилось как специализированный объект - встроенно-пристроенное к многоквартирному жилому дому по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодёжная д. 2 А, с соблюдением всех строительных норм и правил, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N КС1 50301000-48 от 25 июля 2011 г.

Указанный объект строился и вводился не как нежилое помещение свободного назначения, а как детский сад - детское дошкольное образовательное учреждение, оно соответствует всем требуемым нормативам Роспотребнадзора и МЧС и подходит для ведения образовательной деятельности, а все заявления истца о недостоверных заявлениях не соответствуют действительности.

Соответствие указанного помещения противопожарным нормам и правилам подтверждено заключением о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, выданным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Химки Главного управления МЧС Росси по Московской области от 24.12.2019 N 14-2-10-37-16.

Детский сад при заключении договора аренды истцом осмотрен и принят пообъектно (в том числе тамбур, коридор и т.д.), без каких-либо замечаний, все существенные условия отражены в договоре и приложениях к нему, в том числе система автоматической пожарной сигнализации, что и подтверждается актом приема-передачи передаваемых помещений, инженерных систем и оборудования ДОУ по адресу: г. Химки, ул.Молодежная, д.2-а, от 04 октября 2019 г.

Выводы проверки, на которую ссылается истец, опровергаются объективными данными:

- Ширина маршей лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в соответствии с Планом помещений 2-го этажа (Приложение N 7 к Договору аренды N 8 от 28 августа 2019 г.) составляет 1,76 м (N 9 на плане), что на 41 см больше установленной нормы.

- Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, обозначенной на Плане помещений 2-го этажа (Приложение N 7 к Договору аренды N 8 от 28 августа 2019 г.) (N1 на плане) то её размер, в соответствии с Экспликацией помещений Технического паспорта детского сада, составляет 1,39 м, что на 4 см больше установленной нормы.

- Ширина лестничной площадки между 1 и 2 этажом эвакуационной лестницы, обозначенной на плане помещений 2-го этажа (приложение N 7 к договору аренды N 8 от 28 августа 2019 г.) (N10 на плане), в соответствии с экспликацией помещений технического паспорта детского сада составляет 1,42 м, что шире марша лестницы, а, следовательно, и установленной нормы на 7 см.

- Ширина горизонтального участка пути эвакуации на 2 этаже (коридор), обозначенной на Плане помещений 2-го этажа (Приложение N 7 к Договору аренды N 8 от 28 августа 2019 г.) ( N 2 на плане) составляет 1,49 м., что на 29 см превышает установленную норму (1,2 м).

Кроме того, как указывает ответчик, что в соответствии с п. 5.2.16 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в редакции, действовавшей на период проектирования и строительства указанного детского сада, то есть до их изменений, утверждённых Приказом МЧС Росси от 09 декабря 2010 г. N 639, которая начала действовать с 01 февраля 2011 г., в качестве второго эвакуационного выхода разрешалось использовать наружные открытые лестницы, которых, в соответствии с Планом помещений 2-го этажа (Приложение N 7 к Договору аренды N 8 от 28 августа 2019 г.) две. Таким образом, вместо двух путей эвакуации, необходимость которых предусмотрена указанными нормами, в рассматриваемом помещении их четыре.

Возбуждение дела об административном правонарушении само по себе не влечёт невозможность использования представленного в аренду детского сада по его прямому назначению.

Запрет осуществления истцом деятельности дошкольного образовательного учреждения не выносился.

На момент представления помещений в аренду ширина проемов была равна указанной выше, истец получил от Роспотребнадзора и МЧС все необходимые документы для своей работы.

После передачи истцу помещений в аренду им на основании дополнительного соглашения N 1 от 28 августа 2019 года к договору аренды нежилых помещений N 8 от 28.08.2019 проведен ремонт арендованных помещений, в результате которого был уменьшены ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, расположенной со стороны главного входа, ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, расположенной в левом крыле, ширина лестничной площадки менее ширины марша, между 1 и 2 этажами эвакуационной лестницы, расположенной со стороны главного входа.

Истцом установлено и зашиты листами гипсокартона стены и установлены дополнительные поручни лестницы, тем самым действиями истца в ходе ремонта была уменьшена ширина марша лестницы и лестничной площадки и установлены дополнительные поручни лестницы.

Положения ст. 431.2 ГК РФ применяются на условиях презумпции знания, что другая сторона будет полагаться на такие заверения, то есть при решении вопроса о том, заключать или не заключать договор, включать или не включать в него определенные условия, контрагент будет исходить из логичности полученной информации и целесообразности ее использования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент сдачи-приема объекта аренды какие-либо возражения на стороне арендатора отсутствовали.

Кроме того, истцом получены документы - лицензия N 78367 Министерства образования Московской области от 05.03.2020, санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.05.000.м.000425.12.19 от 18.12.2019, заключение от 24.12.2019 о соответствии детского сада требованиям пожарной безопасности, выданное Главным управлением МЧС России по Московской области.

Следовательно, на момент заключения спорного договора истец обладал достоверными сведениями о том, что объект аренды соответствует требованиям, предъявляемым законодательством для осуществления профессиональной деятельности.

Кроме того, при заключении договора аренды истец имел объективную возможность осмотра и производства замеров в помещениях согласно требованиям действовавшего на момент заключения договора аренды законодательства, равно как и изучения технической документации помещений.

Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора ответчик ввел в заблуждения истца не имеется. Договор аренды исполнялся без каких-либо возражений и замечаний.

На основании выше изложенного, ввиду недоказанности ИП Энглиной Е.С. наличия условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил пожарной безопасности в помещении детского сада (ЧУДО "Детская страна на Молодежной"), отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Соответствие указанного помещения противопожарным нормам и правилам подтверждено заключением о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, выданным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Химки Главного управления МЧС России по Московской области от 24.12.2019 N 14-2-10-37- 16 (л.д. 85).

Детский сад при заключении договора аренды ИП Энглиной Е.С. осмотрен и принят, без каких-либо замечаний, все существенные условия отражены в договоре и приложениях к нему, в том числе система автоматической пожарной сигнализации, что и подтверждается актом приема-передачи передаваемых помещений, инженерных систем и оборудования ДОУ по адресу: г. Химки, ул.Молодежная, д.2-а, от 04.10. 2019.

Помещения ИП Энглина Елене Сергеевне переданы в аренду в состоянии, требующем косметического ремонта, что было указано в дополнительном соглашении N 1 от 28 августа 2019 года к договору аренды нежилых помещений N 8 от 28.08.2019.

Ремонт делал арендатор, при этом арендодатель зачел затраты на ремонт в счет стоимости арендной платы.

Истцом были установлены и зашиты листами гипсокартона стены и установлены дополнительные поручни лестницы.

Истцом на арендуемый объект получены разрешающие ведение ее деятельности документы - лицензия N 78367 Министерства образования Московской области от 05.03.2020, санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.05.000.М.000425.12.19 от 18.12.2019, заключение от 24.12.2019 о соответствии детского сада требованиям пожарной безопасности, выданное Главным управлением МЧС России по Московской области.

На момент заключения договора аренды истец обладал достоверными сведениями о том, что объект аренды соответствует требованиям, предъявляемым законодательством для осуществления профессиональной деятельности.

На момент заключения договора аренды, согласно технической документации:

- Ширина маршей лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в соответствии с Планом помещений 2-го этажа (Приложение N 7 к Договору аренды N 8 от 28 августа 2019 г.) составляет 1,76 м (N 9 на плане), что на 41 см больше установленной нормы.

- Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, обозначенной на плане помещений 2-го этажа (приложение N 7 к Договору аренды N 8 от 28 августа 2019 г.) (N1 на плане) то её размер, в соответствии с Экспликацией помещений Технического паспорта Детского сада, составляет 1,39 м, что на 4 см больше установленной нормы.

- Ширина лестничной площадки между 1 и 2 этажом эвакуационной лестницы, обозначенной на плане помещений 2-го этажа (Пприложение N 7 к договору аренды N 8 от 28 августа 2019 г.) (N10 на плане), в соответствии с Экспликацией помещений технического паспорта детского сада составляет 1,42 м, что шире марша лестницы, а, следовательно, и установленной нормы на 7 см.

- Ширина горизонтального участка пути эвакуации на 2 этаже (коридор), обозначенной на Плане помещений 2-го этажа (Приложение N 7 к Договору аренды N 8 от 28 августа 2019 г.) ( N 2 на плане) составляет 1,49 м., что на 29 см превышает установленную норму (1,2 м).

В соответствии с п. 5.2.16 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в редакции, действовавшей на период проектирования и строительства указанного детского сада, то есть до их изменений, утверждённых Приказом МЧС Росси от 09 декабря 2010 г. N 639, которая начала действовать с 01 февраля 2011 г., в качестве второго эвакуационного выхода разрешалось использовать наружные открытые лестницы, которых, в соответствии с Планом помещений 2-го этажа (приложение N 7 к договору аренды N 8 от 28 августа 2019 г.) две.

Таким образом, вместо двух путей эвакуации, необходимость которых предусмотрена указанными нормами, в рассматриваемом помещении их четыре.

ИП Энглина Е.С. согласно техническим документам, при заключении договора аренды приняла в аренду размеры проходов, отличающиеся от указанных в иске.

При передаче в аренду помещения истцом осмотрены, замечаний к ним истец в акте приема-передачи не указал.

При заключении договора аренды истец имел объективную возможность осмотра и производства замеров в помещениях согласно требованиям действовавшего на момент заключения договора аренды законодательства, равно как и изучения технической документации помещений.

Судом учитывается, что приобретая арендуемое имущество, действуя с должной осмотрительностью, истец не мог не знать о его характеристиках, площади.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства в виде незаверенных копий, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Специальных требований к заверению представляемых в материалы дела копий документов в АПК РФ не содержится.

Представленные в материалы дела копии документов заверены представителем истца с указанием расшифровки лица, заверившего документ. Истцом не представлено иных копий документов, не тождественных имеющимся копиям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-84348/20 установлен факт ремонта, произведенного истцом; при этом заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены за вычетом стоимости работ по ремонту.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу N А41-90994/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина