Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15775/22 по делу N А41-90994/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А41-90994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Осетров О.В. по доверенности от 06.12.2021

от ответчика: Ребров С.Н. по доверенности от 21.01.2021

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Энглиной Елены Сергеевны

на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 31.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Энглиной Елены Сергеевны

к ИП Кочерженко Илье Сергеевичу

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Энглина Елена Сергеевна (далее - ИП Энглина Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Кочерженко Илье Сергеевичу (далее - ИП Кочерженко И.С., ответчик) с иском о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 8, расположенных на первом и втором этажах по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 2а, кадастровый номер 50:10:0010109:3846, общей площадью 1869,1 кв. м, от 28.08.2019 года; применении к указанному договору последствия недействительности сделки; взыскании полученного по пункту 3.2 договора обеспечительного платежа - аванс в размере 3 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истцу была предоставлена ответчиком недостоверная информация о том, что помещения соответствуют всем требуемым нормативам Роспотребнадзора и МЧС, подходят для ведения образовательной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.08.2019 между ИП Энглиной Е.С. и ИП Кочерженко И.С. заключен договор аренды нежилых помещений N 8.

В соответствии с договором арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 1869,1 кв. м, расположенные на первом и втором этажах по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 2а, кадастровый номер 50:10:0010109:3846 (далее - помещения).

В соответствии с условиями договора помещения предоставлены арендатору для размещения дошкольной и/или общеобразовательной организации и не допускается осуществления в помещениях любых иных видов деятельности кроме деятельности по обучению, оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в ходе проверки 06.10.2021 осуществлен выезд в помещение, принадлежащего истцу по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 2а.

По результатам проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые истец не имеет возможности устранить.

Указанные недостатки сданного в аренду имущества не позволяют истцу использовать предоставленные ответчиком по договору аренды помещения для размещения дошкольной образовательной организации и оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в установленный срок истец (арендатор) уплатил ответчику (арендодателю) сумму 3 600 000 руб., именуемую в настоящем договоре "Аванс".

Внесенный истцом аванс носит обеспечительный характер и удерживается арендодателем в течение срока аренды без процентов как гарантия надлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору. Пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендодателя (ответчика) вернуть арендатору (истцу) в пятидневный срок с момента получения уведомления о расторжении договора.

Обращаясь к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды, истец, также просил в пятидневный срок с момента получения настоящего уведомления вернуть сумму аванса, уплаченного в соответствии с пунктом 3.2 договора, в размере 3 600 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 11, пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 168, пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что детский сад при заключении договора аренды истцом осмотрен и принят пообъектно (в том числе тамбур, коридор и т.д.), без каких-либо замечаний, все существенные условия отражены в договоре и приложениях к нему, кроме того, истцом получены документы - лицензия, санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение о соответствии детского сада требованиям пожарной безопасности, выданное Главным управлением МЧС России по Московской области, следовательно, на момент заключения спорного договора истец обладал достоверными сведениями о том, что объект аренды соответствует требованиям, предъявляемым законодательством для осуществления профессиональной деятельности, указав, что договор аренды исполнялся без каких-либо возражений и замечаний, отсутствуют основания считать, что при заключении договора ответчик ввел в заблуждение истца, исходя из того, что приобретая арендуемое имущество, действуя с должной осмотрительностью, истец не мог не знать о его характеристиках, площади, учитывая также обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-84348/20, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Судами также указано на то, что при заключении договора аренды истец имел объективную возможность осмотра и производства замеров в помещениях согласно требованиям действовавшего на момент заключения договора аренды законодательства, равно как и изучения технической документации помещений.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А41-90994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова