Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-17409/21 по делу N А41-37306/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-37306/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы Московской области - Мамедов Д.Я. по доверенности от 24.12.2021 года, паспорт, диплом; Мялов С.Д. по доверенности от 11.01.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "УСЛУГА+" - Пилюгина Т.В. по доверенности от 25.05.2021 года, паспорт, диплом;

от МУ "ЛРС" - не явился, извещен;

от МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО - не явился, извещен;

от МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - не явился, извещен;

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-37306/20, по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО "УСЛУГА+" о сносе самовольной постройки, третьи лица: МУ "ЛРС", МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГБУ МО "МОСАВТОДОР",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Услуга+", с требованиями о признании самовольной постройкой здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:112013, площадью 44,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:89 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3 Д; обязании снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу; указать в резолютивной части решения о том, что администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 по делу N А41-37306/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО "Услуга+" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2006 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание нежилого назначения с навесом общей площадью 25,2 кв.м. инв. N 3911653, лит. Б, Г (Том 1, л.д. 43).

Документом-основанием для регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости является Акт приемочной комиссии от 29.01.2004, утвержденный постановлением Главы поселка Малаховка от 01.04.2004 N 1-2/206 ПГ "Об утверждении акта приемочной комиссии" (Том 1, л.д. 47, 48).

Согласно кадастровой выписке на здание от 28.06.2019 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:89, площадью 50 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3Д расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:112013, площадь которого в настоящее время составляет 44,7 кв.м. (Том 1, л.д. 159-161).

По мнению истца, увеличение площади спорного объекта произошло в отсутствие на то законных оснований, поскольку ни уполномоченные органы субъекта Московской области, ни органы местного самоуправления не принимали решений о его реконструкции, либо перепланировки (переустройства), объект возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Администрация полагает, что указанное здание возведено на земельном участке, который в установленном порядке изначально не предоставлялся для целей строительства, а также на землях неразграниченной собственности, в отсутствие исходно-разрешительной документации, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем является самовольной постройкой.

В обоснование своих возражений по иску ответчик указывает, что спорное здание с кадастровым номером 50:22:0000000:112013, площадью 44,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Малаховка, Касимовское шоссе, д. ЗД, принадлежит ООО "Услуга+" на праве собственности, принято в эксплуатацию в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

- постройка возведена без получения необходимых разрешений;

- постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В пункте 2 той же статьи установлены последствия, т.е. санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение от 24 октября 2019 N 2803-О, определения от 29 сентября 2016 года N 1873-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О и др.).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует, что первоначально земельные правоотношения между органами местного самоуправления и ответчиком возникли в 2001 г. в период действия Земельного кодекса РСФСР, а спорный объект возводился с 2003 по 2004 годы, то есть, в период действия Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 года N 73-ФЗ; Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 и СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:89, площадью 50 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Малаховка, Касимовское шоссе, д. ЗД расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:112013, площадь которого в настоящее время составляет 44,7 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской на здание от 28.06.2019 (Том 1, л.д. 159-161).

Постановлением Главы поселка Малаховка Люберецкого района Московской области от 08.02.2001 N 1-2/54 ПГ "О предоставлении в аренду земельного участка" в пользу ООО "Услуга+" был предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м. сроком на 11 месяцев 28 дней - с 01.01.2001 по 28.12.2001 под мастерскую на Малаховском кладбище по адресу: п. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3 (Том 2, л.д. 30).

На основании указанного постановления между администрацией поселка Малаховка и ООО "Услуга+" был заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2001 N 18, предметом которого является земельный участок площадью 18 кв.м. под мастерскую (Том 4, материалы регистрационного дела).

В последующем между администрацией поселка Малаховка Люберецкого района и ООО "Услуга+" в отношении участка заключались договоры краткосрочной аренды (Том 4, материалы регистрационного дела):

- от 09.01.2002 N 18 сроком с 01.01.2002 по 28.12.2002 "под мастерскую", площадь участка 18 кв.м.;

- от 13.01.2003 N 18/1 сроком с 01.01.2003 по 28.12.2003 "под проектирование административного здания", площадь участка составила 50 кв.м.;

- от 05.01.2004 N 18/2 сроком с 01.01.2004 по 28.12.2004 "под проектирование административного здания", площадь участка 50 кв.м.;

- от 12.01.2005 N 18/3 сроком с 01.01.2005 по 28.12.2006 "для административного назначения", площадь участка 50 кв.м.;

- от 11.01.2006 N 18/6 сроком с 01.01.2006 по 28.12.2006 "для административного назначения", площадь участка 50 кв.м.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности постановление о предоставлении земельного участка в аренду, договоры аренды и Акт приемочной комиссии арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что земельный участок изначально не предоставлялся для целей строительства, здание площадью 25,2 кв.м. N 3911653, лит. Б, Г возведено хозяйственным способом, акт приемочной комиссии не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку не соответствуют требованиям СНиП 3.01.04-87 и СНиП 3.01.01-85*, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объектов капитального строительства (объектов недвижимости).

Согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент первичного выделения земельного участка) предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности).

Результаты работ оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР.

Местные Советы народных депутатов информируют население о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, и выясняют мнение граждан через местные референдумы, собрания, сходы граждан, иные формы непосредственной демократии.

Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Аналогичная процедура предоставления земельного участка для целей строительства была предусмотрена ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 25.10.2001 г. N 1) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 3 ст. 31 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Отказывая в удовлетворении требований суд сослался на Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 28.05.2002 N 1024-РГ "О проектировании объекта ООО "Услуга +" (Том 1, л.д. 177), которым обществу разрешено проектирование здания взамен существующего временного помещения на земельном участке площадью 50 кв.м.; согласование схемы размещения (градостроительная проработка) административного здания на земельном участке с эксплуатирующими службами в том числе с газовым и электросетевым хозяйствами (Том 1, л.д. 106); постановление Главы Люберецкого муниципального района Московской области от 04.05.2009 N 866-РГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка" (Том 4, л.д. 9).

Вместе с тем, судом не учтено, согласно указанной градостроительной проработке ФГУП "Газовое хозяйство Московской области" 15.05.2001 предписано отнести вагончик на 4 м от ПГП среднего давления ф 100 (Том 1, л.д. 106).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении требований соблюдения расстояния от границ земельного участка до газопровода в деле не имеется.

Примечанием градостроительной проработки предусмотрено, что материалы градостроительной проработки недействительны без постановления Главы муниципального образования о согласовании размещения объекта строительства на указанном земельном участке.

Ответчик в дело не представил решение органов местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, следовательно, материалы градостроительной проработки являются недействительными, и ссылка суда первой инстанции на эти доказательства является необоснованной.

Суд первой инстанции сослался на схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, утвержденную постановлением Главы Люберецкого муниципального района от 04.05.2009 N 866-ПА (том 4 л.д. 9), сделав выводы о содержании в ней согласований с ГУП ГХ МО "Мособлгаз, ОАО "Люберецкая электросеть", МУП "Люберецкая теплосеть".

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанную схему расположения не усматривает в ней какие-либо согласования с эксплуатирующими организациями.

Ссылка суда первой инстанции на проект границ земельного участка без номера и даты (том 4 л.д. 10-11) также является необоснованной, поскольку указанный проект не утвержден порядке, предусмотренном ст.ст. 13, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" органами местного самоуправления, следовательно выводы о содержании в нем необходимых согласований не основаны на доказательствах.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая то обстоятельство, что градостроительная проработка и проект границ земельного участка (том 4 л.д. 9-11) в установленном порядке не утверждались, а Распоряжение Главы Люберецкого района Московской области от 28.05.2002 N 1024-РГ "О проектировании объекта ООО "Услуга +" (Том 1, л.д. 177) не свидетельствует о предварительном согласовании места размещения объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что строительство спорного здания осуществлено на земельном участке, для целей не связанных со строительством.

Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны и не подтверждены материалами дела.

В деле также отсутствуют доказательства о соблюдении требований пунктов 3, 4 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Судом установлено, что здание нежилого назначения площадью 25,2 кв.м. принято Актом приемочной комиссии от 29.01.2004, утвержденного постановлением Главы поселка Малаховка от 01.04.2004 N 1-2/206 ПГ "Об утверждении акта приемочной комиссии" (Том 1, л.д. 47, 48).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГрК РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003) в ведении муниципальных образований в области градостроительства находятся выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Пунктом 1 ст. 27 ГрК РФ от 07.05.1998 установлено, что местные органы архитектуры и градостроительства в соответствии с уставами муниципальных образований:

- осуществляют в установленном порядке подготовку документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также регистрацию этапов выполнения инженерных изысканий для строительства;

- выдают в установленном порядке градостроительные задания на разработку градостроительной документации;

- участвуют в подготовке предложений о выборе земельных участков для строительства, реконструкции существующей застройки или их благоустройства в соответствии с градостроительной документацией, а также об установлении границ указанных земельных участков;

- участвуют в подготовке проектов решений органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков для строительства и реконструкции объектов недвижимости, а также в подготовке соответствующих графических и текстовых материалов.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков (п. 1 ст. 61 ГрК РФ).

Согласно п. 4 ст. 61 ГрК РФ установлено, что проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (п. 5 ст. 61 ГрК РФ от 07.05.1998).

Согласно п. 1 ст. 61 ГрК РФ от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (п. 2 ГрК РФ от 07.05.1998).

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГрК РФ разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которые принимаются в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N 84, Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Строительство объектов того периода регулировалось Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 "СНиП 3.01.01-85*. "Строительные нормы и правила. Организация строительного производства".

Пунктом 1.2 СНиП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Пунктом 2 действовавшего "Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утв. Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 предусмотрено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Представленные в дело распоряжения и акты не являются актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства, поскольку не соответствуют требованиям СНиП 3.01.04-87 и СНиП 3.01.01-85*, в связи с чем не могут являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объектов капитального строительства (объектов недвижимости).

Так, в акте отсутствуют обязательные приложения:

- Акт приемки подземной части здания (нулевого цикла), акт приемки кровли, акт приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания, акт приемки мусоропроводов и помещений мусоросборников, акт приемки системы отопления, акт приемки системы и выпусков внутренней канализации, отсутствуют сведения о мероприятии по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, охране окружающей природной среды и антисейсмические мероприятия, предусмотренные проектом; Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи, которые обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта. Не указаны виды, единицы измерения, объем, срок выполнения работ по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий. Отсутствуют сведения о сметной стоимости по утвержденной проектно-сметной документации. В акте не указаны представленная документация, срок проведения строительных работ и др., предусмотренные строительными нормами.

Не представлены акты рабочей комиссии, обязательность составления которых также предусмотрена указанным СНиП.

В деле содержится распоряжение Главы поселка Малаховка Люберецкого района от 13.03.2003 N 1-4/29р (Том 2, л.д. 32), в п. 1 которого отражены полномочия приемочной комиссии, принимавшей спорный объект в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 распоряжения от 13.03.2003 N 1-4/29р (Том 2, л.д. 32) комиссия наделялась такими полномочиями как выдача разрешений и приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов (хозпостроек; торговых павильонов; киосков; пристроек к жилым домам; бань; гаражей; перепланировок жилых домов и общественных зданий; летних садовых домов, не предназначенных для круглогодичного проживания).

Исходя из п. 3.1.2 Положения о приемочной комиссии (Том 2, л.д. 33), она обладала ограниченными полномочиями и в ее компетенцию не входило принятие решений о выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Кроме того, распоряжением Главы поселка Малаховка Люберецкого района назначены приемочные комиссии по приемке законченных строительством объектов, без указания сроков ее деятельности, в нарушение пунктов 4.15, 4.16 СНиП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы".

С учетом результатов натурного обследования, отраженных в заключении от 15.09.2021 эксперты пришли к следующим выводам (Том 3, л.д. 70):

Фактически исследуемый объект состоит из нежилого здания, к которому примыкает два навеса. Навес 1 устроен на каменных столбах, а навес 2 устроен на металлических столбах.

В результате сопоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, и фактического расположения исследуемого объекта установлено, что нежилое здание с навесами имеет пересечение со следующими зонами особого условия использования территории:

- здание с навесами полностью расположено в охранной зоне транспорта, реестровый номер 50:22-6.50, учетный номер 50.22.2.27;

- здание частично расположено в охранной зоне объекта "газовая распределительная сеть от ГРС "Весна" N 02/2", учетный номер 50.00.2.610. Площадь пересечения с охранной зоной объекта "газовая распределительная сеть от ГРС "Весна" N 02/2" составляет 6м2;

- навес 1 частично расположен в охранной зоне объекта "газовая распределительная сеть от ГРС "Весна" N 02/2", учетный номер 50.00.2.610. Площадь пересечения с охранной зоной объекта "газовая распределительная сеть от ГРС "Весна" N02/2" составляет 5м2;

- навес 2 частично расположен в охранной зоне объекта "газовая распределительная сеть от ГРС "Весна" N 02/2", учетный номер 50.00.2.610. Площадь пересечения с охранной зоной объекта "газовая распределительная сеть от ГРС "Весна" N02/2" составляет 68м2;

- исследуемое нежилое здание с навесами частично расположено в охранной зоне воздушной линии электропередач 0,4 кВ.;

- расстояние по горизонтали от проводов ВЛ до окон нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3Д, составляет менее 1,5-м (фактическое расстояние по горизонтали составляет ~0,3-м);

- здание с навесами, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, р.п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3Д, создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением.

До вступления в силу Градостроительного кодекса РФ от 30.12.2004, ранее все торговые объекты, как капитальные, так и некапитальные, возводились на территории Москвы и Московской области по правилам строительства капитальных объектов с соблюдением соответствующих градостроительных норм, правил, разрешительного порядка строительства и ввода в эксплуатацию.

При этом действовавшее на период возведения спорного объекта законодательство не содержало четкого определения объекта капитального строительства, объекта некапитального строительства, временного строения, в то время как нормативно-правовые акты в области градостроительства и архитектуры регулировали порядок возведения, строительства, а также ввод в эксплуатацию именно объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении объекта недвижимости: оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой: Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638).

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

В дело представлена кадастровая выписка на здание от 28.06.2019 N МО-19/3В-2241994, согласно которой площадь здания составляет 44,7 кв.м. (Том 1, л.д. 159-161).

Основанием для регистрации права собственности на здание площадью 44,7 кв.м. послужил технический план от 22.05.2019 и декларация об объекте недвижимости (Том 1, л.д. 126-143).

Упрощенный порядок регистрации был введен Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" ("дачная амнистия") и 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Из совокупного анализа указанного закона и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ следует, что упрощенная легализация отдельных объектов потребительского назначения (садовые и дачные дома, объекты индивидуального жилищного строительства), возможна исключительно для граждан (физических лиц) и на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, огородничества, садоводства и индивидуального жилищного строительства.

Законом не предусмотрена возможность осуществлять регистрацию права собственности в упрощенном порядке в отношении объектов недвижимости предпринимательской деятельности и для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ответчик использовал упрощенный порядок регистрации права собственности на новый объект площадью 44,7 кв.м., в обход единственной законной процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом.

Кроме того, сведения об объекте площадью 44,7 кв.м. были внесены в ЕГРН 27.06.2019, то есть в период действия Правил землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области и градостроительного регламента и ответчик, изменяя какие-либо параметры своего имущества обязан был соблюдать нормы градостроительного регулирования и зонирования.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца как собственника земельного участка в связи с вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-81223/19, являются несостоятельными, в связи со следующем.

Указанным решением удовлетворены требования ООО "Услуга +" об обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка под объектом недвижимости, площадь которого была увеличена и сведения об этом были внесены в ЕГРН 27.06.2019, однако вопрос о законности возведения спорного объекта в рамках дела N А41-81223/19 судом не исследовался.

Таким образом, требования ООО "Услуга+" об обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка большей площадью стало возможным только после увеличения площади спорного объекта и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, следовательно ссылка ответчика, с учетом предмета и оснований заявленного иска и результатов судебной экспертизы, на судебные акты по делу А41-81223/19 является необоснованной и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Применяя срок исковой давности судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснения истца следует, что о нарушенном праве ему стало известно при рассмотрении дела N А41-81223/2019 о признании незаконным отказа в утверждении схемы раздела земельного участка, в рамках которого ему стало известно о том, что площадь спорного здания в настоящее время составляет 44,7 кв.м., а сведения об этом объекте внесены в реестр 27.06.2019 (Том 1, л.д. 159-161).

Поскольку по результатам проведенной экспертизы выявлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а об объекте площадью 44,7 кв.м. истец узнал только в 2019 году, следовательно, исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Основанием для регистрации права собственности на спорный объект площадью 44,7 кв.м. послужил технический план и декларация об объекте от 22.05.2019 (Том 1, л.д. 126-143), следовательно о нарушенном праве истец не мог знать ранее 2019 года, то есть обращение в суд последовало в пределах установленного законом срока давности.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что здание расположено на земельном участке, принадлежащем ООО "Услуга+" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, подлежат отклонению.

Так, в постановлении о предоставлении земельного участка в собственность ООО "Услуга+" указано на наличие на земельном участке объекта недвижимого имущества, в связи с чем ответчиком произведен выкуп земельного участка.

Однако при предоставлении земельного участка в собственность общества "Услуга+" вопрос о правомерности возведения спорного объекта именно как объекта недвижимого имущества не исследовался.

Документы, свидетельствующие о возведении объекта в соответствии с разрешительной и проектной документацией, не предоставлялись.

При таких обстоятельствах сам по себе факт выкупа земельного участка не может автоматически означать, что указанный объект является самостоятельной постройкой.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, также подлежат отклонению, поскольку общество в материалы дела не представило доказательства того, что здание изначально возводилось им с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства (на земельном участке, предоставленном именно для целей создания объекта недвижимости, обращением за получением разрешения на строительство такого объекта, оформление уполномоченным органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка, согласование подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию именно как объекта капитального строительства), что в соответствии с законодательством является гарантией безопасности такого объекта.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, поскольку Администрация городского округа Люберцы от уплаты государственной пошлины освобождена, в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6000 рублей за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-37306/2020 отменить.

Признать нежилое здание с навесом, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3Д самовольной постройкой;

Обязать ООО "Услуга+" снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области право на осуществление действий по сносу объекта нежилого назначения с навесом, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3Д за счет ООО "Услуга+" с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ООО "Услуга+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "Услуга+" в пользу Администрации городского округа Люберцы Московской области расходы за проведение судебной экспертизы по делу N А41-37306/2020 в размере 115 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова