Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-2956/22 по делу N А56-7625/2020

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-7625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Симоненко А.В. по доверенности от 06.10.2021;

от ответчика: представитель Попова Л.В. по доверенности от 04.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2956/2022) Артамоновой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-7625/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску Артамоновой Ирины Алексеевны

к Трекину Владимиру Владимировичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Ирина Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Трекину Владимиру Владимировичу (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать 376 860 360 руб. убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью долей в уставных капиталах ООО "КВС.АН", ООО "ДЕКО", ООО "КВС-СФЕРА", ООО "ФИНАНСИСТ", ООО "ТИТАН", ООО "СТОИК", ООО "АТЛАНТ", ООО "СТРИТРИАЛИСТЕЙТ", ООО "АТЛАНТ ИСТЕЙТ", ООО "ИВАН ДА МАРЬЯ", ООО "М10" (далее - Общества), переданных ей на основании решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2018 по гражданскому делу N 2-232/2018, до и после внесения участниками дополнительных вкладов в уставные капиталы Обществ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Артамонова И.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Артамонова И.А. указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом, помимо ходатайства об увеличении исковых требований, которое было удовлетворено судом, также было заявлено ходатайство об изменении основания иска, поскольку юридическим фактом, с которым истец связывает возникновение у него убытков, являются ни сделки, направленные на увеличение уставных капиталов Обществ путем увеличения уставных капиталов посредством внесения дополнительных вкладов Ярошенко С.Д., а пассивное поведение ответчика, выразившееся в намеренном уменьшении своих долей за счет невнесения вклада в уставные капиталы Обществ и повлекшее за собой причинение убытков истцу.

Суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания искового заявления с указанием на то, что увеличивая исковые требования и изменяя основания искового заявления истец одновременно изменяет основание и предмет иска, однако, как полагает податель жалобы, истцом было изменено основание иска и увеличен размер требований, что не свидетельствует об одновременном изменении основания и предмета иска, в связи с чем принятие таких уточнений не нарушает права ответчика и не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. В этой связи, податель жалобы полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

17.03.2022 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым Артамонова И.А. полагает, что при рассмотрении искового заявления (с учетом уточнения исковых требований в части их оснований) судебные акты по делам: N А56-102368/2019 (ООО "Титан), N А56-102364/2019 (ООО "КВС.АН"), N А56-102361/2019 (ООО "М 10"), N А56- 102347/2019 (ООО "КВС Сфера), N А56-102362/2019 (ООО "Стоик"), N А56-102353/2019 (ООО "Атлант Истейт"), N А56-102350/2019 (ООО "Стритриалистейт"), N А56-102354/2019 (ООО "Атлант"); N А56-102366/2019 (ООО "Иван да Марья"); N А56-102340/2019 (ООО "Деко"); N А56-102358/2019 (ООО "Финансист), не имеют преюдициального значения, поскольку предметом рассмотренных судами исков являлось признание недействительными сделок по увеличению уставных капиталов Обществ, а основанием - нарушение прав истицы, выразившееся в отсутствии одобрений на их совершение, тогда основанием для рассмотрения настоящего иска является пассивное поведение ответчика (являющееся, по мнению истца, противоправным), выразившееся в намеренном уменьшении своих долей за счет невнесения вкладов в уставные капиталы Обществ и повлекшее за собой причинение убытков истцу.

Также Артамонова И.А. указала, что внесение дополнительных вкладов в уставный капитал Обществ само по себе не приводит к убыткам супруги его участника, не внесшего дополнительный вклад, тогда как бездействие такого участника, направленное на необоснованное размытие своей доли, приводит к негативным последствиям в виде убытков у истицы, являющейся бывшей супругой участника. Пассивное поведение Ответчика, выразившееся в невнесении дополнительного вклада в уставные капиталы Обществ, при наличии решения общих собраний участников на внесение дополнительных вкладов являлось неразумным, экономически необоснованным, повлекло за собой уменьшение реальной и действительной стоимости его долей и, как следствие, повлекло для истицы возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимости доли, существовавшей до момента размытия доли бывшего супруга - ответчика.

Наличие убытков, причиненных Артамоновой И.А., по мнению подателя жалобы, подтверждается заключением эксперта (проведено на основании постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по Курортному району г. Сашсг - Петербурга от 05.03.2020), при этом расчет размера убытков, приведенный в указанном заключении, а также его выводы, ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании представитель Артамоновой И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Трекина В.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований (изменение основания, т.3, л.д. 259-260), так как в обоснование заявленных исковых требований Артамонова И.А. изначально (т.1, л.д. 12) указывала на невнесение ответчиком дополнительных вкладов в уставные капиталы Обществ, то есть фактически на пассивное поведение ответчика. В этой связи, само по себе указание судом первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований со ссылкой на одновременное изменение истцом оснований и предмета иска в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в том числе применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.10.2004 по 31.07.2018 Артамонова И.А. состояла в браке с Трекиным В.В., который до 12.10.2018 являлся участником с долей в уставном капитале в размере 50% следующих обществ: ООО "КВС.Агентство недвижимости", ООО "КВС-Сфера", ООО "Деко", ООО "Финансист", ООО "Титан", ООО "Стоик", ООО "Атлант", ООО "Стритриалистейт", ООО "Атлант Истейт", ООО "Ивано да Марья", ООО "М10" (далее - Общества). Вторым участником Обществ являлся Ярошенко С.Д. с долей в уставном капитале Общества до 12.10.2018 - 50%.

Решением общего собрания участников Обществ, проведенного 02.02.2018, на котором присутствовали Трекин В.В. и Ярошенко С.Д., единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками; уставный капитал увеличивается за счет вкладов по 2 500 000 руб. каждого участника, которые подлежали внесению до 17.02.2018.

На общем собрании участников Обществ, проведенном 28.02.2018, установлено, что дополнительные вклады в размере 2 500 000 руб. были внесены только Ярошенко С.Д., приняты решения об увеличении уставных капиталов за счет вкладов одного участника, определено, что уставный капитал Обществ ООО "КВС-Сфера", ООО "Финансист", ООО "Титан", ООО "Стоик", ООО "Атлант", ООО "Стритриалистейт", ООО "Атлант Истейт", ООО "Ивано да Марья", ООО "М10" составляет 2 510 000 руб., доля Ярошенко С.Д. составляет 251/252 уставного капитала Общества, Трекина В.В. - 1/252, уставный капитал Обществ ООО "КВС.Агентство недвижимости", ООО "Деко" составляет 2 520 000 руб., доля Ярошенко С.Д. составляет 2505/2510 уставного капитала Общества, Трекина В.В. - 5/2510, утверждена новая редакция уставов Обществ.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2018 по делу N 2-232/2018 произведен раздел совместно нажитого в браке имущества супругов, за Артамоновой И.А. признано право собственности на перечисленное в решении имущество, в том числе У доли в праве собственности на доли Трекина В.В. в Обществах.

Ссылаясь на то, что Трекин В.В. в период рассмотрения спора о разделе имущества, нажитого в период брака, совершил сделки, направленные на уменьшение совместно нажитого имущества, уменьшив свои доли в Обществах, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика, а также возникновения на стороне истца убытков в результате таких действий.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-102368/2019, N А56-102364/2019, N N А56-102361/2019, N А56-102347/2019, N А56-102362/2019, N А56-102353/2019, N А56-102350/2019, N А56-102354/2019, отказано в удовлетворении требований Артамоновой И.А. к Обществам, Трекину В.В., Ярошенко С.Д. о признании недействительными сделок по увеличению уставных капиталов Обществ как притворных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению совместно нажитого имущества супругов, при этом в рамках указанных дел судами было установлено, что Артамоновой И.А. не представлены доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии умысла Трекина В.В. на совершение сделки с целью причинения вреда Артамоновой И.А., в том числе, в виде вывода имущества из совместной собственности супругов, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости общего имущества супругов.

Вопреки доводам подателя жалобы в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по указанным делам, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что причинение истцу заявленной суммы убытков было обусловлено пассивным поведением ответчика (являющееся, по мнению истца, противоправным), выразившимся в намеренном уменьшении своих долей за счет невнесения вкладов в уставные капиталы Обществ, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела и доводов истца не следует, что Артамонова И.А. давала согласие на оплату Трекиным В.В. дополнительного вклада в размере 2 500 000 руб. за счет общих доходов супругов, следовательно, в отсутствие такого согласия Трекин В.В. и не мог бы внести дополнительный вклад.

Кроме того, фактически под требованием о взыскании убытков истцом в рассматриваемом случае заявлено о взыскании с ответчика части действительной стоимости доли в Обществах, которая согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 05.03.2020 N 168 рассчитана в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как разница между стоимостью чистых активов Обществ и размером уставного капитала Обществ, при этом применение такой методики расчета действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью возможно только при выходе участника из состава общества и выплате ему его доли, а не в рамках дела о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-7625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева