Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-5119/22 по делу N А56-77896/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А56-77896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1)не явился, извещен, 2) СПИ Катвалян Г.Ю по доверенности от 11.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5119/2022) ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-77896/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ИП Стенько В.В.

к 1) ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, 2) СПИ Катвалян Г.Ю. о

признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стенько Владимир Васильевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 78019/21/820382 от 19.07.2021 о взыскании исполнительского сбора, принятого судебным приставом-исполнителем Катваляном Г.Ю. по исполнительному производству N 52467/21/78019-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Катвалян Г.Ю.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление от 19.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 52467/21/78019-ИП признано незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78912/2020 с ИП Стенько В.В. в пользу Дзыгало Ю.А. взыскана задолженность по оплате арендных платежей в сумме 575 00 рублей; неустойка в сумме 569 957,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 575 рублей. Дополнительным решением от 04.03.2021 с индивидуального предпринимателя Стенько Владимира Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Дзыгало Юрия Анатольевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке, определенном статьей 319 АПК РФ, выданы исполнительные листы ФС 035074699 и ФС 036659643.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу Катваляном Г.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС N 036659643 от 05.03.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-78912/2020 возбуждено исполнительное производство N52467/21/78019-ИП.

В указанном постановлении от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику срок 5 дней со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены заявителем в установленный в постановлении от 02.04.2021 срок, судебный пристав-исполнитель 19.07.2021 в рамках исполнительного производства 54267/21/78019- ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 82 287 руб. 27 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, указал, что в рассматриваемом случае вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора произведено в отсутствие документов, достоверно подтверждающих получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до момента истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Стенько В.В. в установленные сроки не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 52467/21/78019-ИП от 02.04.2021, направлена в адрес должника заказной корреспонденцией 24.06.2021 с почтовым идентификатором 19116360025664. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 26.06.2021, осуществлена неудачная попытка вручения 29.06.2021, возвращено в адрес отправителя с отметкой - истечение срока хранения.

Следовательно, должник в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств N 52467/21/78019-ИП.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.06.2021 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене мер по наложению ареста на жилое помещение, а проведение ареста движимого имущества в соответствии с представленным перечнем.

В текста заявления предприниматель указывает "судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Катваляном Г.Ю. в отношении Стенько Владимира Васильевича 02.04.2021 было возбуждено исполнительное производство N 52467/21/78019-ИП_" (л.д. 16).

Таким образом, по состоянию на 28.06.2021 предприниматель был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и необходимости в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Фактически требования исполнительного документа должником исполнены 15.07.2021, то есть по истечении установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником с нарушением установленного срока, судебный пристав-исполнитель обоснованно 19.07.2021 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Законность постановления о взыскании исполнительского сбора зависит от направления приставом должнику постановления о возбуждении основного исполнительного производства, в настоящем случае - постановления от 02.04.2021.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 19.07.2021 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником были после истечения указанного срока, документов, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 75 этого же Постановления Пленума ВС РФ указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае должником не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Делая такой вывод, суд правомерно исходил, в том числе, и из правовой позиции, выраженной в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50, согласно которой основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 50, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд, учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, пришел к выводу о возможности с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, имущественного положения, а также что предприниматель с нарушением срока, однако, в непродолжительный срок исполнил требования исполнительного документа (15.07.2021), уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 82 287,27 руб. до 61 715,45 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-77896/2021 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 19.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 52467/21/78019-ИП, об освобождении должника от исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 19.07.2021 по исполнительному производству N 52467/21/78019-ИП на одну четверть - до суммы 61 715,45 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева