Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-156/22 по делу N А40-75917/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-75917/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ЗАО "ПЛАНЕТА КОРПОРЕЙШН" - Пластун А.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-75917/21 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Планета Корпорейшн" (ОГРН: 1137746527533, ИНН: 7709931517) и открытии в отношении Закрытого акционерного общества "Планета Корпорейшн" (ОГРН: 1137746527533, ИНН: 7709931517) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании: от Имамова К.Р.- Башуров С.А. дов.от 20.12.2021; от Пластун А.Б. - Яблонская С.В. дов.от 28.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении Закрытого акционерного общества "Планета Корпорейшн" (ОГРН: 1137746527533, ИНН: 7709931517) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Имамов Камиль Рамильевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 Закрытое акционерное общество "Планета Корпорейшн" (ОГРН: 1137746527533, ИНН: 7709931517) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Закрытого акционерного общества "Планета Корпорейшн" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Имамов Камиль Рамильевич, член ААУ "ЦФОП АПК".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель участников должника - ЗАО "Планета Корпорейшн" Пластун А.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просила отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобах заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

21.03.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель Пластун А.Б. поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Планета Корпорейшн" Имамова К.Р. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на состоявшемся 25.10.2021 собрании кредиторов ЗАО "Планета Корпорейшн" было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, также собранием кредиторов принято решение о выборе конкурсного управляющего из числа членов ААУ "ЦФОП АПК", а именно Имамова Камиля Рамильевича (адрес для направления корреспонденции: 426011, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 31, кв. 92).

Данное решение, принятое первым собранием кредиторов, недействительным не признано.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб.

В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В настоящем случае суд первой инстанции, установив факт наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции установлено, что кандидатура конкурсного управляющего отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах Пластун А.Б., апелляционная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в том числе в ходе иной реабилитационной процедуры банкротства.

Наличие дебиторской задолженности в размере 197 241 419,60 рублей на основании определения от 02.09.2016 заявителем апелляционной жалобы не подтвержден. Согласно данных из картотеки арбитражного суда 26.10.2020 по делу N А17-7670/2015 выдан исполнительный лист. Однако заявителем не представлена информация по движению данного исполнительного листа, не представлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также в своей апелляционной жалобе Пластун А.Б. ссылается на ничтожность договора цессии N АЦ/2020, поскольку отсутствуют доказательства оплаты данного договора, отсутствуют доказательства оплаты ООО "Альянсюрстрой" договора цессии заключенного с ООО "Астерия" (первоначальный кредитор). Вместе с тем, в материалах дела находится исполнительный лист по делу N А40-302182/18 от 08.10.2019 о взыскании с должника в пользу ООО "Альянсюрстрой" задолженности в размере 141 151 549,31 рублей, выданный взыскателю 06.08.2020 и постановление о возбуждении исполнительного производства N 18636/21/77039-ИП от 03.03.2021. Доказательств отмены данного судебного акта должником не представлены.

Согласно представленному в материалы дела временным управляющим анализу финансового состояния, структура баланса ЗАО "ПЛАНЕТА КОРПОРЕЙШН" является неудовлетворительной, на основе выявленных в ходе анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о невозможности его безубыточной деятельности, о не ликвидности должника, о его неплатежеспособности, о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности открытия конкурсного производства, таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Данные, содержащиеся в финансовом анализе состояния должника, в установленном порядке не оспорены; в материалах дела отсутствуют, а судом не установлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в указанном анализе.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 настоящего закона.

СРО ААУ "ЦФОП АПК" в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего Имамова Камиля Рамильевича и информация о её соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также данные, позволяющие его индивидуализировать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства аффилированности конкурсного управляющего должника с кем-либо из кредиторов материалы дела не содержат.

Утверждая кандидатуру Имамова Камиля Рамильевича конкурсным управляющим ЗАО "ПЛАНЕТА КОРПОРЕЙШН", суд первой инстанции, проверив достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений и в отсутствие доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Имамова Камиля Рамильевича и в отсутствие её заинтересованности, пришел к обоснованному выводу об утверждении его конкурсным управляющим должника.

Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего Имамовым К.Р. не подтверждены соответствующими доказательствами. С заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными участники дела о банкротстве не обращались, суд таких споров не рассматривал.

С учетом вышеизложенного доказательства того, что кандидатура Имамова К.Р. не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-75917/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ЗАО "ПЛАНЕТА КОРПОРЕЙШН" - Пластун А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова