Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-94429/22 по делу N А40-75917/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-75917/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Имамова К.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-75917/21,

об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Планета Корпорейшн" в удовлетворении заявления о привлечении Пластун Анастасии Борисовны, Логвинова Дмитрия Викторовича, Грекова Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Планета Корпорейшн",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Планета Корпорейшн",

при участии в судебном заседании:

от Пластуна А.Б., Грекова В.М..: Яблонская С.В. по дов. от 23.05.2022 и 16.04.2018

от Логвинова Д.В.: Мартынов Д.И. по дов. от 28.11.2022

от Имамова К.Р.: Башуров С.А. по дов. от 20.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от Закрытое акционерное общество "Планета Корпорейшн" (ОГРН: 1137746527533, ИНН: 7709931517 ) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Закрытого акционерного общества "Планета Корпорейшн" (ОГРН: 1137746527533, ИНН: 7709931517) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Имамов КамильРамильевич (адрес для направления корреспонденции: 426011, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 31, кв. 92).

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего согласно которому он просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества "Планета Корпорейшн" (ОГРН: 1137746527533, ИНН: 7709931517): Пластун Анастасию Борисовну (14.10.1974 года рождения, место рождения гор. Токмак Киргизской ССР; Логвинова Дмитрия Викторовича (15.01.1972 года рождения, место рождения с. БудановкаЗолотухинского р-на Курской обл.), Грекова Владимира Михайловича (16.01.1967 года рождения, место рождения гор. Ростов-на- Дону).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. суд отказал конкурсному управляющему ЗАО "Планета Корпорейшн" в удовлетворении заявления о привлечении Пластун Анастасии Борисовны, Логвинова Дмитрия Викторовича, Грекова Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Планета Корпорейшн".

Не согласившись с указанным определением, Имамовым К.Р. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что реальная рыночная стоимость приобретённых ЗАО "Планета Корпорейшн" прав требований составляет 35 000 000 рублей; договор уступки прав требований N 01/2015 от 06.02.2015 г. между ООО "СБК Уран" и ЗАО "Планета Корпорейшн" не мог быть заключен в отсутствии аффилированности между сторонами; неверно установлнены фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Таким образом контролирующими лицами по отношению к должнику являются:

- Пластун Анастасия Борисовна, как акционер, владеющий акциями на сумму 75 500 рублей или 75% голосующих акций общества;

- Логвинов Д.В., как генеральный директор общества на момент заключения договора цессии от 06.02.2015.

- Греков Владимир Михайлович (ИНН 770304673114) - генеральный директор должника с 30.09.2016 по дату введения процедуры конкурсного производства.

В основание указанного заявления в части требования о привлечении Логвинова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника положены следующая позиция конкурсного управляющего.

Логвинов Д.В., осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества в период с 21.06.2013 г. по 29.09.2016 г., заключил Договор уступки прав (требований) N 01/2015 от 06.02.2015 г., направленный, по мнению конкурсного управляющего, на замещение ликвидного актива должника на неликвидный;

Логвинов Д.В. после 29.09.2016 г. являлся фактическим руководителем должника и является лицом, ответственным за утрату документов общества.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Конкурсный управляющий Имамов К.Р. полагал, что в результате заключения Логвиновым Д.В. от имени ЗАО "Планета Корпорейшн" Договора уступки прав (требований) N 01/2015 от 06.02.2015 г. фактически лишился 55 000 000 рублей в результате приобретения неликвидного актива, что повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов и является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 23 Постановления от 21.12.2017 г. N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года между ЗАО "Планета Корпорейшн" и ООО "СБК Уран" (ИНН: 7706804077) был заключен Договор уступки прав (требований) N 01/2015, согласно условиям которого ООО "СБК Уран" (цедент) уступило в пользу ЗАО "Планета Корпорейшн" по цене в размере 55 000 000 рублей права (требования), возникшие из Кредитных договоров N 8639/0/11424 от 26.10.2011 г., N 3942/0/10388 от 22.10.2010 г., N 8639/0/11099 от 22.03.2011 г., N 3942/0/10426 от 25.11.2010 г., N 3942/0/10431 от 26.11.2010 г., N 3942/0/10453 от 15.12.2010 г., N 8639/0/10480 от 27.12.2010 г., N 8639/0/11016 от 27.01.2011 г., N 8639/0/12019 от 27.01.2012 г., N 8639/0/11051 от 28.02.2011 г., N 8639/0/11037 от 11.02.2011 г., заключенных между ПАО "Сербанк России" и ООО "Яковлевская мануфактура", в совокупном размере 245 262 226,14 рублей.

Согласно условиям Договора уступки прав (требований) N 01/2015 от 06.02.2015 г. указанные права (требования) были обеспечены поручительством ЗАО "Волжская инвестиционная компания" (ИНН: 3701042808), ЗАО "Дачи и коттеджи" (ИНН: 3702518102), ООО "Невский проспект" (ИНН: 3702548837), ООО "Промсбыт" (ИНН: 3702501677), ООО "РОСКО-текстильные активы" (ИНН: 3702080122), которое обладало на праве собственности не обремененным правом залога движимым имуществом стоимостью 110 189 242 рублей, недвижимым имуществом стоимостью 52 906 248 рублей (отчеты об оценке N 14-05-009 от 14.05.2014 г., N 14-05-019 от 14.05.2019 г., N 14-05-018 от 14.05.2019 г.), ООО "Фламинго" (ИНН: 3702618114), ООО "Эколайн" (ИНН: 3702548820), ОАО "Яковлевский льнокомбинат" (ИНН: 3719000252), которое обладало не обремененным правом залога движимым имуществом стоимостью 905 861 рублей, недвижимым имуществом стоимостью 10 710 544 рублей (отчеты об оценке N 14-10-079 от 20.10.2014 г., N 14-10- 086 от 20.10.2014 г., N 009-3-01.2014 от 14.01.2014 г.).

Кроме того, исполнение обязательств по вышеуказанным Кредитным договорам обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества ООО "Яковлевская мануфактура" на основании Договоров ипотеки N 3942/0/10453/07 от 20.12.2010 г., N 8639/0/11/424/01 от 23.12.2011 г., N 3942/0/10426/08 от 29.12.2010 г., N 8639/0/11099/01 от 30.03.2011 г., N 3942/0/09/03/01 от 17.01.2011 г., N 8639/0/11016/07 от 01.03.2011 г., N 3942/0/10431/07 от 29.12.2010 г., N8639/0/11051/01 от 01.03.2011 г., N 8639/0/10480/01 от 03.03.2010 г., Договоров залога N 3942/0/10397/03/01 от 01.11.2010 г., N 8639/0/12019/20 от 27.01.2012 г., N 8639/0/12019/07 от 27.01.2012 г., N 8639/0/12019/24 от 30.03.2012 г., N 8639/0/11099/07 от 02.06.2011 г., N 3942/0/10388/08 от 21.10.2011 г., N 8639/0/10480/01 от 27.12.2010 г., N 8639/0/11016/01 от 27.01.2011 г., N 8639/0/11037/07 от 28.02.2011 г., N 8639/0/11037/08 от 28.02.2011 г., N 3942/0/10027/03/07 от 05.02.2010 г., N 3942/0/10169/03/01 от 20.05.2010 г., N 3942/0/10027/03/10 от 27.02.2010 г., что подтверждается определениями Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2013 г. по делу N А17-5435/2012, от 16.07.2015 г. по делу N А17-5435/2012.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Яковлевская мануфактура" в рамках дела о банкротстве N А17-5435/2012 было выявлено и оценено следующее имущество, составляющее предмет залога:

1) недвижимое имущество в составе 2 земельных участков и 26 зданий (сооружений) рыночной стоимостью 140 237 254 рублей, подтверждается отчетом об оценке N 14-02-004 от 10.02.2014 г. (сообщение в ЕФРСБ N 220968 от 11.02.2014 г.);

2) движимое имущество в составе 224 единиц оборудования рыночной стоимостью 21 036 832 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 14-03-006 от 04.03.2014 г. (сообщение в ЕФРСБ N 237800 от 05.03.2014 г.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате заключения Договора уступки прав (требований) N 01/2015 от 06.02.2015 г. ЗАО "Планета Корпорейшн" приобрело по цене 55 000 000 рублей денежные требования, основанные на Кредитных договорах, в размере 245 262 226,14 рублей, обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества заемщика совокупной рыночной стоимостью 161 274 086 рублей, а также поручительством 8 юридических лиц, которые обладали подтвержденными активами совокупной рыночной стоимостью 174 711 895 рублей, не обремененными правом залога в пользу третьих лиц.

В свою очередь в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности обращения взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве залогодателя, согласно которым залогодержатель по обязательству, возникшему на основании кредитного договора, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств в пределах от 80% до 95% (при отсутствии требований первой и второй очереди) от итоговой цены реализации предмета залога.

На основании вышеуказанных норм права ЗАО "Планета Корпорейшн" при приобретении требований к ООО "Яковлевская мануфактура" в размере 245 262 226,14 рублей могло обоснованно рассчитывать на удовлетворение своих требований в размере не менее 80% от рыночной стоимости предмета залога, что составляет 129 019 268,80 рублей и свидетельствует о том, что заключение Договора уступки прав (требований) N 01/2015 от 06.02.2015 г. было направлено на извлечение прибыли.

Кроме того, в период осуществления Логвиновым Д.В. функций единоличного исполнительного органа общества были совершены действия, направленные на обращение взыскания на предмет залога и предъявление требований к поручителям ООО "Яковлевская мануфактура", в том числе осуществлено процессуальное правопреемство в рамках дел о банкротстве указанных лиц, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2015 г. по делу N А17-152/2014, от 15.07.2015 г. по делу N А17-283/2013, от 28.05.2015 г. по делу N А17-290/2013, от 28.05.2015 г. по делу N А17-312/2013, от 23.07.2015 г. по делу N А17-510/2013, от 15.07.2015 г. по делу N А17-5078/2012, от 16.07.2015 г. по делу N А17-5435/2012, от 23.07.2015 г. по делу N А17- 5674/2012, от 28.05.2015 г. по делу N А17-5892/2012, а именно включены следующие требования:

1) требование в размере 241 035 203,29 рублей в деле N А17-152/2014 о банкротстве ЗАО "Волжская инвестиционная компания";

2) требование в размере 79 546 693,94 рублей в деле N А17-283/2013 о банкротстве ООО "Эколайн";

3) требование в размере 197 240 546,84 рублей в деле N А17-290/2013 о банкротстве ООО "Фламинго";

4) требование в размере 197 240 546,84 рублей в деле N А17-312/2013 о банкротстве ЗАО "Дачи и коттеджи";

5) требование в размере 79 546 693,94 рублей в деле N А17-510/2013 о банкротстве ООО "Невский проспект";

6) требование в размере 244 394 638,24 рублей в деле N А17-5078/2012 о банкротстве ОАО "Яковлевский льнокомбинат";

7) требование в размере 244 394 638,24 рублей в деле N А17-5435/2012 о банкротстве ООО "Яковлевская мануфактура";

8) требование в размере 79 546 693,94 рублей в деле N А17-5674/2012 о банкротстве ООО "РОСКО-текстильные активы";

9) требование в размере 245 128 443,15 рублей в деле N А17-5892/2012 о банкротстве ООО "Промсбыт".

Таким образом, заключение Логвиновым Д.В. от имени ЗАО "Планета Корпорейшн" Договора уступки прав (требований) N 01/2015 от 06.02.2015 г., согласно условиям которого должник приобрел по цене 55 000 000 рублей требования в общем размере 245 262 226,14 рублей, было направлено на извлечение прибыли, поскольку в силу ст. 334 ГК РФ, ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе получить удовлетворение указанного требования за счет предмета залога, рыночной стоимостью 161 274 086 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, исполнение Договора уступки прав (требований) N 01/2015 от 06.02.2015 г. повлекло причинение убытка должнику, поскольку действительная стоимость предмета залога, обеспечивающего приобретенные на основании Договора цессии требования, значительно ниже его оценочной стоимости, что не позволяет даже компенсировать потраченные денежные средства на приобретение данных прав.

В силу п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

В свою очередь п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 установлено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Как было указано выше, в результате заключения Договора уступки прав (требований) N 01/2015 от 06.02.2015 г. ЗАО "Планета Корпорейшн" приобрело по цене 55 000 000 рублей денежные требования, основанные на Кредитных договорах, в размере 245 262 226,14 рублей, обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества заемщика совокупной рыночной стоимостью 161 274 086 рублей, а также поручительством 8 юридических лиц, которые обладали подтвержденными активами совокупной рыночной стоимостью 174 711 895 рублей, не обремененными правом залога в пользу третьих лиц.

При заключении указанного Договора цессии, Логвинов Д.В., являвшийся руководителем общества, оценивая сделку на предмет возможного извлечения прибыли использовал данные полученные из независимых источников, а именно отчетом об оценке, достоверность которых презюмируется в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Учитывая, что рыночная стоимость предмета залога, обеспечивающего приобретенные требования, составляла 161 274 086 рублей, то в силу положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "Планета Корпорейшн" вправе претендовать на получение не менее 80% от итоговой цены реализации предмета залога, что составляет 129 019 268,80 рублей и позволяло получить обществу прибыль в размере 74 019 268,80 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Логвинов Д.В. при заключении Договора уступки прав (требований) N 01/2015 от 06.02.2015 г. действовал разумно и добросовестно в целях извлечения обществом прибыли, основываясь в своих действиях на данных, содержащихся в отчетах, подготовленных независимыми оценщиками, что позволяет сделать вывод о том, что такие действия находились в пределах обычного делового риска.

В свою очередь, вывод конкурсного управляющего об убыточности Договора уступки прав (требований) N 01/2015 от 06.02.2015 г. сделан на основании результатов торгов по продаже 2 объектов залога из 28 имеющихся в натуре (а именно продаже 2 объектов рыночной стоимостью 9 123 161 рублей за 2 750 000 рублей) и их экстраполяции на предполагаемый результат по продаже иного имущества, составляющего предмет залога.

Учитывая, что до настоящего времени в рамках дела о банкротстве ООО "Яковлевская мануфактура" N А17-5435/2012 до настоящего времени не осуществлена реализации предмета залога, обеспечивающего приобретенные требования ЗАО "Планета Корпорейшн", в составе 26 объектов недвижимости и 224 единиц оборудования, то довод конкурсного управляющего об убыточности Договора уступки прав (требований) N 01/2015 от 06.02.2015 г. носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом положительный экономический эффект для ЗАО "Планета Корпорейшн" от исполнения Договора уступки прав (требований) N 01/2015 от 06.02.2015 г. находится в прямой зависимости о реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ООО "Яковлевская мануфактура" по максимально возможной цене, что может быть достигнуто только посредством активного участия должника в лице конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Яковлевская мануфактура".

Следовательно, при заключении Договора уступки прав (требований) N 01/2015 от 06.02.2015 г. Логвинов Д.В. действовал в пределах обычного делового риска в целях извлечения прибыли обществом, основываясь на данных полученных из независимых отчетов об оценке, достоверность которых презюмируется в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", а довод конкурсного управляющего об обратном носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции верно указал, что довод конкурсного управляющего о том, что Логвинов Д.В. является фактически контролирующим деятельность должника лицом направлен на преодоление преюдициальной силы вступившего в законную силу определения арбитражного суда.

В заявлении конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Планета Корпорейшн" содержится довод, согласно которому Логвинов Д.В. являлся фактическим руководителем должника после 29.09.2016 г., что подтверждается заявлением Рабиновича Г.Л., и не передал документы общества генеральному директору Грекову В.М.

Однако в процедуре наблюдения арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора об отстранении руководителя должника вынес определение от 15.12.2021, впоследствии вступившее в законную силу, которым было установлено, что полномочия Логвинова Д.В. в качестве руководителя общества прекратились более чем за 4 года и 7 месяцев до даты принятия заявления о банкротстве должника, а объем обладаемых им акций в размере 24,5% в период с 21.06.2013 г. по 03.04.2019 г. не позволял определять деятельность общества, в связи с чем в силу ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 Логвинов Д.В. не является контролирующим должника лицом. Так, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у Логвинова Д.В. статуса фактического руководителя должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и в условиях действия принципа состязательности служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов.

Исходя из вышеизложенного, довод конкурсного управляющего о том, что Логвинов Д.В. являлся фактическим руководителем должника после 29.09.2016 г. и не передал документы общества генеральному директору Грекову В.М. противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40- 75917/21, и направлен на создание конкуренции судебных актов, что противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Логвинов Д.В. не является фактическим руководителем общества и не обладает документаций должника, что не подлежит повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями Логвинова Д.В. в качестве руководителя общества и наступившим банкротством отсутствует, что исключает привлечение данного лица к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Правовые основания для привлечения Логвинова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства".

В пункте 18 данного Постановления Пленума ВС РФ N 53 указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В качестве основания привлечения Пластун А.Б. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий на 9 стр. своего заявления указывает, что Пластун А.Б. в течении срока исковой давности не оспорила в судебном порядке сделку - Договор уступки прав требований N 01/2015 от 06.02.2015 г. (далее договор, сделка) и не взыскала переданные по такой сделке денежные средства.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Пластун А.Б. в период с момента учреждения ЗАО "Планета Корпорейшн" до 20.02.2018 г. владела 24,5 %, а с 20.02.2018 г. по настоящее время владеет 75,5% акций должника.

На дату заключения Договора уступки прав требований N 01/2015 от 06.02.2015 г. Пластун А.Б. владела 24,5 % акций должника, то есть была миноритарным акционером должника еще три года спустя.

Данный юридически значимый факт подтверждается Справкой об операциях, совершенных по лицевому счету ЗАО "Планета Корпорейшн" за период 26.09.2014 - 16.09.2022.

Ответчик не был осведомлен о заключении генеральным директором общества Логвиновым Д.В. Договора уступки прав требований N 01/2015 от 06.02.2015 г. в период процессуального срока обжалования данного договора.

Так, Пластун А.Б., владевшая на момент заключения Договора уступки прав требований N 01/2015 от 06.02.2015 г только 24,5% акций должника, не одобряла в установленном законом порядке заключение данного договора в качестве крупной сделки.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявитель, пытаясь доказать осведомленность ответчика о совершении сделки ссылается в своем заявлении на подпункты 3 и 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 26 июня 2018 года. Однако, в пункте 30 вышеназванного постановление Пленума ВС РФ N 27 указано: "В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (января 2017 года)".

Договор уступки прав требований N 01/2015 заключен 06.02.2015 г.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва N 28 от 16 мая 2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки пли сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из вышеизложенного следует, что даже если бы ответчик Пластун А.Б., владевшая на момент заключения Договора уступки прав требований N 01/2015 от 06.02.2015 г только 24,5% акций должника, подала соответствующий иск о признании недействительным Договора уступки прав требований N 01/2015 от 06.02.2015 г, то у суда отсутствовали бы законные основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что контрагент по сделке в нарушение подпункта 3 пункта 4 названного Постановления Пленума ВС РФ знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Из бухгалтерской отчётности должника за 2016 год следует, что у должника появилась кредиторская задолженность на 55 (пятьдесят пять) миллионов рублей и дебиторская задолженность на 245 127 120 (двести сорок пять миллионов сто двадцать семь тысяч сто двадцать рублей) 66 коп.

Закон о бухгалтерском учете в РФ не предусматривает отражения в бухгалтерском балансе общества отражения индивидуально определенных условий заключенных договоров, оценку качества отчужденных и приобретенных активов, степень ликвидности данных активов, также, как и персонализацию контрагентов по данным договорам.

В бухгалтерском балансе отражается совокупное значение активов и пассивов, на основании всех заключенных обществом договоров за отчетный период.

Положительное сальдо между дебиторской и кредиторской задолженностью объективно могло быть как отражением выгодной сделки (на основе совокупности определенной группы критериев), так и отражением не выгодной сделки (на основе совокупности другой группы критериев).

Из вышеизложенного следует, что акционер Пластун А.Б. не могла знать, что спустя несколько лет после заключения сделки приобретённый актив станет полностью неликвидным.

Так, основания для привлечения Пластун А.Б. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В качестве основания привлечения Грекова В.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что Греков В.М., как генеральный директор должника с 30.09.2016 по дату введения процедуры конкурсного производства - в течении срока исковой давности не оспорил сделку, и не взыскал переданные но такой сделке денежные средства.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что сделкой, которая была явно невыгодна для должника, является Договор уступки прав требований N 01/2015 от 06.02.2015 г. между ООО "СБК Уран" и ЗАО "Планета Корпорейшн".

Согласно условиям данного договора ООО "СБК Уран" за 55 000 000 рублей уступило ЗАО "Планета Корпорейшн" право требования к ООО "Яковлевская мануфактура" на сумму требования 245 127 120 рублей 66 коп, которые были им получены от ОАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав требований N 1/2014 от 19.08 2014 г.

При таких конкретных обстоятельствах с учетом субъектного состава цепочки заключенных договоров цессии (ОАО "Сбербанк России" имеет репутацию законопослушного и добросовестного участника гражданского оборота) у ответчика отсутствовали объективные и достаточные основания считать, что заключенный предыдущим генеральным директором должника Логвиновым Д.В. Договор уступки прав требований N 01/2015 от 06.02.2015 г. является явно невыгодной сделкой, направленной на замену ликвидного актива общества на заведомо неликвидный актив, осуществленной исключительно в пользу третьего лица - ООО "СБК Уран".

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между заключившим данный договор уступки Логвиновым и ООО "СБК Уран", также, как и между Ответчиком и ООО "СБК Уран".

Частью второй ст. 181 Гражданского Кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчик в своем отзыве указывал, что 30.09.2016 г. Греков В.М. внесен в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа должника. 06.02.2015 г. был заключен Договор уступки прав требований N 01/2015 между ООО "СБК Уран" и ЗАО "Планета Корпорейшн. 29.04.2015 г. была произведена полная оплата по данному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СБК Уран", то есть исполнение данного договора было завершено в полном объеме.

Из указанной хронологии усматривается, что ответчик в течении срока исковой давности не обладал процессуальными полномочиями на подачу иска о признании недействительным Договора N 01/2015 от 06.02.2015 г. между ООО "СБК Уран" и ЗАО "Планета Корпорейшн".

Доказательств того, что Договор N 01/2015 от 06.02.2015 г. является изначально ничтожной сделкой, срок исковой давности по обжалованию которой согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, заявитель в материалы дела не представил.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что вменяемое ответчику бездействие не находится в причинно-следственной связи с фактически наступившим объективным банкротством должника.

Таким образом, из приведенных юридически значимых обстоятельств дела и системного толкования положений законодательного регулирования в сфере несостоятельности, пунктов 16, 18 названного Пленума ВС РФ N 53 следует, что довод конкурсного управляющего о том, что необходимой причиной банкротства должника стало отсутствие со стороны Грекова В.М. действий по обжалованию Договора уступки прав требований N 01/2015 от 06.02.2015 г. являет ошибочным и противоречащим нормам материального права.

В качестве второго довода конкурсный управляющий указывал, что в результате бездействий Грекова В.М., которые выражены в не истребовании документов должника от генерального директора Лонгвинова Д.В. к моменту вынесении определении о введении наблюдения, должник фактически утратил документы, хранение которых являлось обязательным, что в свою очередь повлекло:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации,

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решении, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами банных органов.

Указанный довод отклонен судом ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пояснениям ответчика, он через своего надлежаще уполномоченного представителя незамедлительно после получения требования о предоставлении документов должника направил конкурсному управляющему Информационное письмо N 1 от 21 октября 2021 г., Информационное письмо N 2 от 13 января 2022 г.

В данных информационных письмах, получение которых конкурсным управляющим не отрицается, ответчик предоставил конкурсному управляющему имеющеюся у ответчика информацию в отношении должника и сообщил, что Греков В.М. с 2018 г. находится за пределами РФ, а запрашиваемые документы физически находятся у бывшего генерального директора Логвинова Д.В., являющимся фактическим владельцем 24,5% акций должника.

В настоящем деле конкурсный управляющий, получив от ответчика достоверную информацию о том, у какого лица и по какому адресу находятся документы должника, не осуществил предусмотренных законом действий по истребованию документов должника.

При изложенных обстоятельствах, основания для привлечения Пластун А.Б. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Размер убытков, как и противоправность поведения ответчиков не доказаны конкурсным управляющим, в связи с чем заявление в указанной части также не подлежало удовлетворению, о чем верно указано судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В основание апелляционной жалобы положено предположение конкурсного управляющего Имамова К.Р. о том, что ООО "СБК Уран" и ЗАО "Планета Корпорейшн" являются аффилированными лицами, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается приобретением ЗАО "Планета Корпорейшн" требований у ООО "СБК Уран" по цене в размере 42% от размера погашения требований, на которое может претендовать кредитор при обращении взыскания на предмет залога.

Однако, как было указано выше, ООО "СБК Уран" (ОГРН: 5137746181491) является лицом, аффилированным по отношению к ПАО "Сбербанк России" в силу ст. 4 Закона РСФСР N О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а именно:

1) участником ООО "СБК Уран" с 11.12.2013 г. по н.в. с долей в размере 99,9% является ООО "СБК-РИТЕЙЛ" (ОГРН: 1127747292530);

2) участником ООО "СБК-РИТЕЙЛ" с 16.01.2014 г. по 27.08.2016 г. с долей в размере 99,9% являлся ООО "Сбербанк Капитал" (ОГРН: 1087746887678);

3) участником ООО "Сбербанк Капитал" с долей в размере 100% являлся ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие корпоративной связи между ООО "СБК Уран" и ЗАО "Планета Корпорейшн".

Как было указано выше, в соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

На основании вышеизложенного и с учетом принципа свободы договора стороны ООО "СБК Уран" и ЗАО "Планета Корпорейшн" были вправе самостоятельно определить цену уступки требований в размере 55 000 000 рублей с учетом всех коммерческих рисков, связанных с продолжительностью временного периода обращения взыскания на предмет залога, его итоговой ценой реализации, изменения законодательства, регулирующего порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога. А учитывая, что данные требования были изначально приобретены ООО "СБК Уран" по цене 35 000 000 рублей, то последующая их продажа по цене в размере 55 000 000 рублей явно свидетельствует о наличии экономической цели в совершении сделки.

При этом сама по себе продажа в пользу ЗАО "Планета Корпорейшн" требований по цене в размере 42% от размера погашения требований, на которое может претендовать кредитор при обращении взыскания на предмет залога, не свидетельствует о несоответствии цены рыночным условиям и тем более аффилированности ООО "СБК Уран" и ЗАО "Планета Корпорейшн".

Необходимо отметить, что предположение конкурсного управляющего об аффилированности ООО "СБК Уран" и ЗАО "Планета Корпорейшн" в связи с продажей последнему требований по заниженной стоимости прямо противоречит доводу конкурсного управляющего о приобретении ЗАО "Планета Корпорейшн" таких требований по завышенной стоимости, изложенному в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим Имамовым К.Р. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих юридическую и/или фактическую аффилированность ООО "СБК Уран" и ЗАО "Планета Корпорейшн".

Следовательно, довод конкурсного управляющего об аффилированности ООО "СБК Уран" и ЗАО "Планета Корпорейшн" в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается имеющимися в деле доказательства и основан на предположении о приобретении ЗАО "Планета Корпорейшн" требований по заниженной стоимости, которое противоречит обстоятельствам дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем, данных обстоятельств конкурсным управляющим не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-75917/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Имамова К.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко