Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-2681/22 по делу N А56-75253/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-75253/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2681/2022) ООО "ТК Нефтяник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-75253/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по общество с ограниченной ответственностью "Тесла"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Нефтяник"

о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019 N 05/03/19, 37 742 руб. 47 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 05.03.2019 по 13.07.2021, 12 923 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2020 по 13.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - истец, ООО "Тесла") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Нефтяник" (далее - ответчик, ООО "ТК Нефтяник") о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019 N 05/03/19, 37 742 руб. 47 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 05.03.2019 по 13.07.2021, 12 923 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2020 по 13.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК Нефтяник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.03.2019 между ООО "Тесла" (займодавец) и ООО "ТК Нефтяник" (заемщик) заключен договор займа N 05/03/19 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 05.03.2020. Заем предоставляется на процентной основе в размере 8% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на расчетный счет заемные денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счета ООО "Тесла".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 06.07.2021 исх. N 70 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Факт получения указанных в договоре сумм, а равно наличие задолженности ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не известил ответчика о начале судебного процесса.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Довод подателя жалобы опровергается имеющимися в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 9), согласно которому определение суда от 23.08.2021 было направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре - 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.88, лит. А, пом. 32Н, оф.544. Поскольку ответчик в почтовое отделение не явился, организация почтовой связи возвратила почтовое отправление отправителю с пометкой "возвращено за истечением срока хранения".

Таким образом, в силу норм статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежаще извещенным в случае, если несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-75253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева